56RS0023-01-2023-003666-77 Дело № 1-312/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н., 

защитника – адвоката Константиновой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 августа 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на мотороллере (мопеде) марки Stels Tactic 50 без государственного регистрационного знака (серийный номер рамы №), управлял другим механическим транспортным средством – мотороллером (мопедом) 12 июля 2023 года с 10 часов 30 минут передвигаясь по улицам г. Новотроицка Оренбургской области до того момента когда в тот же день около 10 часов 40 минут в районе дома 24 по пр. Металлургов г. Новотроицка Оренбургской области был задержан сотрудниками полиции и там же в 10 часов 52 минуты 12 июля 2023 года отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего там же в 11 часов того же дня ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения, путём продувания прибора «Алкотектор» и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,195 мг/л выдыхаемого воздуха. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован в целом с положительной стороны, как лицо, не состоящее на учёте в отделе полиции, не имеющее жалоб и претензий от соседей и родственников, по месту работы – исключительно с положительной стороны, как грамотный и ответственный специалист, добросовестно и в срок выполняющий порученную работу, не допускающий нарушений трудовой дисциплины. ФИО1 на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за достижения в художественной школе, оказание посильной помощи, в том числе материальной, близким родственникам. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за достижения в художественной школе, оказание посильной помощи, в том числе материальной, близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не обеспечит целей наказания. Кроме того, суд учитывает и материальное положение подсудимого.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель в виде чека, содержащий сведения об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 00763 от 12 июля 2023 года, диск DVD-R с видеозаписями за 12 июля 2023 года – хранить при материалах уголовного дела; 

- договор купли-продажи мотороллера (мопеда) от 11 июля 2023 года, руководство по эксплуатации, ключи, мотороллер (мопед) марки Stels Tactic 50 без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у Б.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн