ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зарайск 05 ноября 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Зарайска МО: помощников прокурора: Перетятькина К. А., ФИО1, заместителя прокурора Ринчино Б. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/18 от 18.02.2020 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

потерпевших: П.И.В., Щ.О.А., Г.Е.А., Г.К.В.,

при помощнике судьи Санаровой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-41/2020 в отношении ФИО2, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ---, ---------, проживающего по адресу: (адрес 1), работавшего в период времени с 18.10.2019 г. по 08.11.2019 г. ---------- в МБУ «-------», судимого:

- 07.06.2005 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2014 г. приговор Зарайского городского суда от 07.06.2005 г. изменен, наказание по данному приговору назначено с применением ст. ст. 70, 71 ч. 3 п. «в» УК РФ и снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание, назначенное с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, снижено до 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.11.2015 г. по отбытии наказания;

- 13.09.2016 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11.12.2017 г. по Постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 28.11.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 20 дней;

- 16.05.2018 г. и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по Постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 28.11.2017 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 13.09.2016 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2018 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 16.05.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.07.2019 г. из мест лишения свободы на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2019 г., которым оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок; состоящего на учете в филиале по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 19.07.2019 г., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 12 дней;

находящегося по настоящему делу под стражей с 08.11.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10 сентября 2019 г. около 18 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении квартиры ---, расположенной в д. --- дер.--- городского округа --- ---- области, принадлежащей его знакомому Г.К.В. В ходе общения с Г.К.В. он (ФИО2) увидел, что на столе в комнате дома стоит телевизор марки «FUSION FLTV 32 C100», принадлежащий Г.К.В. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, принадлежащего Г.К.В., путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, он путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив Г.К.В. заведомо ложную информацию, попросил у Г.К.В. во временное пользование данный телевизор марки «FUSION FLTV 32 C100», пояснив, что данный телевизор необходим ему для просмотра программ, так как у него телевизор в квартире отсутствует, при этом, заранее зная, что возвращать данный телевизор он не станет. Г.К.В., не подозревая о его истинном намерении, направленном на хищение телевизора путем обмана и злоупотребления доверием, согласился на его (ФИО2) предложение и передал ему (ФИО2) во временное пользование указанный телевизор марки «FUSION FLTV 32 C100». Тем самым он (ФИО2) путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Г.К.В. телевизор марки «FUSION FLTV 32 C100», оцененный потерпевшим на момент хищения в --- рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему Г.К.В. был причинен ущерб на сумму --- рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине на ул. Ленинская г. Зарайска Московской области за 4 000 рублей.

Он же, 24.10.2019 г. около 16 часов 30 минут находился в общественном месте - на участке местности на расстоянии 25 см в южном направлении от входной двери в магазин «---», расположенный по адресу: (адрес 2), где также находились ранее незнакомые ему Г.Е.А. и Н.Т.Ф. После того, как Г.Е.А. сделала ему замечание относительно его поведения, у него возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежение к правилам поведения в общественном месте, проявляя особую дерзость, понимая, что находится в общественном месте, используя замечание Г. Е. А., как незначительный повод для совершения преступления, он подошел к Г. Е.А. и в присутствии постороннего человека умышленно с силой толкнул Г.Е. А. в плечо от чего последняя ударилась спиной об дверную коробку, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он нанес Г. Е. А. один удар открытой ладонью в область лица. В результате его умышленных преступных действий Г. Е.А. испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции 5-го ребра справа по околопозвоночной линии, в правой скуловой области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 125 от 29.10.2019 г., в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008г.), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Он же, 07.11.2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «Ямщик» марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Щ.О.А., под управлением водителя П.И.В., где так же в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился И.К.К.. В тот момент, когда указанный автомобиль проезжал по 1 км + 900 метров участка автодороги Зарайск - Серебряные Пруды городского округа Зарайск Московской области, заранее зная, что данный автомобиль осуществляет услуги по перевозке людей, и у водителя автомобиля имеются денежные средства, у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, не посвящая в свои преступные намерения И.К.К., он достал из-под надетой на него куртки нож, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №291 от 20.11.2019 г., к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом, и, используя данный нож в качестве оружия, прислонил его к правому боку водителя П.И.В., при этом потребовал от последнего передачи ему денежных средств, мобильного телефона, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ---. После чего П.И.В., восприняв данную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, остановил указанный автомобиль марки «Ниссан Альмера» на участке автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 1 км+900 метров, и покинул салон данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и, управляя автомобилем, совместно с непосвященным в его преступные намерения И.К.К., который находился на переднем пассажирском сиденье в салоне данного автомобиля, он скрылся с места преступления. Тем самым он совершил нападение в целях хищения имущества, принадлежащего П.И.В., оцененного последним на момент нападения следующим образом:

- денежные средства в сумме --- рублей;

- мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus Dual 32 GB» модель G 3412, стоимостью --- рублей;

- сим карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности. 

А также он совершил хищение автомобиля марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак ---, принадлежащего Щ.О.А., стоимостью, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.10.2020 г., --- руб., что для потерпевшего Щ. О. А. является крупным ущербом, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 08.11.2019 г. около 04 часа 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров в восточном направлении от подъезда д. --- в дер. --- городского округа Зарайск Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к находящемуся на вышеуказанном участке местности велосипеду марки «Десна-Вояж» и, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он руками взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Десна-Вояж», принадлежащий Б. А.М., оцененный последним на момент тайного хищения в --- рублей. В результате его преступных действий потерпевшему Б.А.М. был причинен ущерб в сумме --- рублей, что является значительный ущербом для последнего. После чего он скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично, а именно, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего Б. А. М. В остальной части предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

По существу дела по предъявленному обвинению по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей Г.Е. А., подсудимый ФИО2 показал следующее:

Дату он не помнит. Это было примерно в 15 – 16 часов. Они подъехали к магазину, расположенному перед мостом через р. Осетр. Он был немного выпивши, зашел за магазин. Выбежала продавщица, начала руками махать. Он толкнул ее, потом сел в машину, и они уехали. Никаких телесных повреждений он этой продавщице не причинял, не бил ее. С ее стороны была провокация: она начала руками махать и задела его рукой по лицу. 

По предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Г.К. В., подсудимый ФИО2 показал следующее:

Дату и время он не помнит. Ему позвонил К.. Они с Л.О. приехали к Г. по адресу: (адрес 3), выпили. Он спросил у Г.К. телевизор. ФИО3 дал ему телевизор на временное пользование. Продавать телевизор Г. ему не разрешал, но так получилось, что данный телевизор ему пришлось продать, в связи с тем, что ему срочно нужны были деньги. Он хотел потом вернуть деньги Г.К., но не успел. Он не согласен с квалификацией его действий в отношении Г.К., данной органами предварительного следствия.

По предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 3 УК РФ подсудимый ФИО2 показал следующее:

07.11.2019 г. он находился в гостях на ул. Карла-Маркса. Потом он позвонил И. К.. Тот тоже туда пришел, они выпили. После этого они купили еще водки и поехали к нему, где выпили. Через какое-то время они собрались ехать в дер. ---. Он хотел отвезти нож Г. К.. Этот нож он ранее подарил Г.К.. Приехало неизвестное такси, которое он не вызывал. Кто вызвал это такси, он не знает. Они заплатили таксисту 300 руб. или 400 руб. вперед и поехали в дер. ---. По дороге перед р. Осетрик, он сказал водителю такси П., чтобы тот остановился, так как он хотел покурить. П. ответил отказом. Он второй раз сказал таксисту остановиться и постоять 5-10 минут, чтобы они с И.К. вышли и покурили. Тот вновь ответил отказом. 

Тогда он высказал водителю П. претензию за то, что тот не останавливается. У него в руках находился телефон, и он приставил в бок П. телефон, после чего тот остановился. Он спросил у П. деньги, которые он отдал тому перед поездкой и телефон, так как его телефон был разряжен. Пивоваров вышел из машины и подошел к задней части машины, заведя руку назад. Он тоже вышел из машины. Он подумал, что у П., возможно, сзади находится пистолет. Но на его вопрос П. ответил, что у него (у П.) ничего нет, и убежал. В его руке в это время находился телефон.

Нож у него всё время находился под курткой, с левой стороны. Он прижимал нож рукой, чтобы тот не выпал. Он не доставал нож и к П. нож не применял. 

П. не заглушил машину. Он сел за руль, и они поехали к дер. ---- к Г.. И.К. начал что-то делать с магнитолой. Он, засмотревшись на магнитолу, не увидел поворота, и они перевернулись. 

Кто-то подбежал к ним и, разбив стекло, помог выбраться из машины сначала ему, потом К.. Нож остался в машине, а он ушел. 

Он считает, что данные его действия должны быть квалифицированы, как угон. Но нож он к П. не применял, и умысла на разбой у него не было. Требований, чтобы П. вышел из машины, он не предъявлял.

По предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего Б. А. М. подсудимый ФИО2 показал следующее:

Когда его вытащили из перевернутой машины, он пошел в сторону дер. ---. Дойдя до перекреста, где находится мост, он увидел вдалеке оперативников. Тогда он прошел внизу моста, обойдя их сзади. Он зашел на автозаправочную станцию, где купил сигареты, затем подошел к дому, возле которого стоял велосипед. Он взял этот велосипед, чтобы доехать до дома. Но, доехав до моста, там его задержали оперативники.

Он не собирался красть этот велосипед, ему просто нужно было доехать до дома. Но он признает себя виновным в совершении данного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого 12.11.2019 г., следует, что у его сожительницы Л.О. В. имеется автомобиль Датсун, г.р.з.---. У него права управления транспортными средствами никогда не было, он данным автомобилем никогда не управлял. 

24.10.2019 г. около 15 час. 50 мин. он и Л.О.В. находились у него дома по адресу: (адрес 1), и Л.О.В. сказала, что ей нужно ехать в д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области по личным делам и попросила его съездить с ней. Он согласился. В тот день они алкоголь не употребляли. Около 16 часов 10 минут 24.10.2019 г. они на указанном выше автомобиле Л.О. В., под ее управлением, поехали в сторону дер. Мендюкино г.о. Зарайск. Около 16 часов 30 минут указанных суток они проезжали по ул. ---- г. Зарайска Московской области в сторону выезда из города, т. е. в сторону дер. Мендюкино. Он захотел в туалет и попросил Л.О.В. остановить машину. ФИО4 остановила автомобиль рядом с магазином «---», расположенным по адресу: (адрес 2). Он вышел из автомобиля и пошел за указанный магазин, а именно, к правой его стене, если стоять лицом к входу. Он справил малую нужду и стал возвращаться к автомобилю, застегивая на ходу брюки и поправляя одежду. Когда он вышел из-за угла магазина, на крыльце магазина он увидел незнакомую девушку, по внешнему виду которой он понял, что она является продавцом указанного магазина, так как на ней был фартук синего цвета, который обычно одевают продавцы в продуктовых магазинах. Данная продавщица, как впоследствии ему стало известно, Г. Е. А. сделала ему замечание, что он справил нужду возле магазина, что его очень возмутило. И он, понимая, что Г. Е. А. сделала ему правильное замечание и ее слова не являются поводом для конфликта, разозлившись на Г.Е. А., понимая, что за ними могут наблюдать посторонние люди, подошел к Г..Е. А., толкнул ее в плечо так, что она, потеряв равновесие, ударилась спиной о дверную коробку. В этот момент Г. Е. А. стала поднимать руку, закрываясь от него, после чего он, размахнувшись еще сильнее, решив, что она оказывает ему сопротивление, нанес ей один удар открытой ладонью правой руки в область ее лица слева. Затем, увидев, что Г.Е. А. молчит и никаких действий не совершает, он развернулся и пошел в сторону машины, в которой его ждала Л. О. В.. После чего они с Л. О.В. поехали в д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области. Об обстоятельствах случившегося он Л. О. В. не сообщал, и по ее вопросам, почему он так долго и о чем говорил с девушкой, он понял, что Л. О. В. произошедшее не видела.

Когда он успокоился, он раскаялся в случившемся, осознал, что поступил неправильно и решил помириться с Г. Е. А., принести ей свои извинения за содеянное, в связи с чем он, спустя два дня, т.е. 26.10.2019 г. пришел в указанный магазин и спросил у продавца, где найти Г.Е. А. Но продавец не дала ему никаких контактов Г. Е. А., в связи с чем он не смог принести Г. Е. А. свои извинения. Вину в предъявленном ему подозрении он признает в полном объеме. (т. 1, л. д. 193-202). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого 08.11.2019 г., следует, что 07.11.2019 г. около 20 часов 00 минут он встретился со своим другом И. К.К. возле магазина «Гарант» на ул. Карла Маркса г. Зарайска Московской области. Они купили две бутылки водки, после чего распили одну бутылку возле этого магазина. 07.11.2019 г. около 22 часов 30 минут они на такси поехали к нему домой по адресу: (адрес 1). Находясь у себя дома, он из ящика мебельной стенки, расположенной в зале, взял нож с черной рукоятью для личных целей. У него дома они с И.К.К. продолжили распивать спиртное, после чего он решил съездить в дер. ---- г.о. Зарайск Московской области, чтобы там продолжить употреблять спиртное. И.К.К. согласился ехать с ним. Он со своего телефона вызвал автомобиль такси фирмы «Ямщик», водитель которого подъехал к его дому около 22 часов 40 минут 07.11.2019 г. Он вместе с И. К.К. вышел из квартиры и сел в автомобиль такси фирмы «Ямщик» марки «Ниссан Альмера», белого цвета. Водителем данного автомобиля был молодой парень, славянской внешности на вид 30-35 лет. И.К.К. сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем такси, а он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Нож у него находился под надетой на нем курткой под левой подмышкой. 07.11.2019 г. около 23 часов 00 минут они проехали мост через р. Осетр, расположенный после поворота на Зарайский Автодор. В этот момент у него возник умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего таксисту. Он достал из-под куртки свой нож и, приставив к его правому боку таксиста, потребовал таксиста остановиться. Таксист остановился на обочине дороги. После чего он потребовал от таксиста выдать ему имеющиеся у таксиста денежные средства и телефон, так как в настоящее время он испытывает финансовые трудности. Однако таксист, испугавшись его действий, выбежал из салона автомобиля и больше он таксиста не видел. Он увидел, что в замке зажигания имеется ключ, и решил доехать на данном автомобиле до дер.--- г.о. Зарайск Московской области и потом бросить там автомобиль. Свой нож он оставил в салоне автомобиля. Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и поехал по автодороге «Зарайск - Серебряные Пруды» г.о. Зарайск. И. К.К. сидел на переднем пассажирском сиденье и каких-либо противоправных действий не совершал. Проехав поворот на дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск, он не справился с управлением автомобиля «Ниссан Альмера» и совершил на нем опрокидывание, повредив автомобиль. Затем кто-то из проезжавших водителей остановился и помог им вылезти из салона автомобиля. Затем он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г.о. Зарайск для разбирательства. В преступный сговор на совершение разбоя с И.К. К. он не вступал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно. Никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. 1, л. д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, в качестве обвиняемого 15.01.2020 г., следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ он признает полностью. По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что 07.11.2019 г. около 20 часов 00 минут он встретился со своим другом И.К.К. возле магазина «Гарант» на ул. Карла Маркса г. Зарайск Московской области. Они купили две бутылки водки «Праздничная», после чего возле данного магазина распили одну бутылку водки. 07.11.2019 г. около 22 часов 30 минут они на такси поехали к нему домой по адресу: (адрес 1). Дома он из ящика мебельной стенки вытащил нож с черной рукоятью и похвалился им И.К. К.. У него дома они с И.К.К. продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он решил съездить в дер. --- г.о. Зарайск Московской области. И.К.К. согласился. Он со своего телефона позвонил в такси «Ямщик». Примерно в 22 часов 40 минут 07.11.2019 г. к его дому подъехала машина такси «Ямщик», марки Ниссан Альмера, белого цвета, за рулем которой был неизвестный ему человек. И.К.К. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье за водителем. Под курткой у него с собой находился нож, который он взял с собой. 07.11.2019 г. примерно в 23 часов 00 минут они проехали мост через р. Осетр г. Зарайска МО, расположенный после поворота на Зарайский Автодор. В этот момент у него возник умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего водителю такси. Он попросил водителя такси остановить автомобиль под предлогом выйти в туалет, но тот не останавливал машину. После чего он достал из-под куртки нож и, приставив нож к правому боку водителя такси, потребовал отдать ему телефон, деньги и автомобиль. Водитель такси остановил автомобиль на участке автодороги «Зарайск - Серебряные Пруды» 1 км + 900 м и выбежал из машины в неизвестном направлении. Он увидел, что в замке зажигания находится ключ, пересел на водительское сиденье и поехал дальше в дер.--- г.о. Зарайск Московской области. И.К.К. сидел на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения и никаких противоправных действий не совершал. В свои намерения он И.К. К. не посвящал.

Проехав поворот на дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск МО на участке автодороги «Зарайск - Серебряные Пруды» 1 км + 100 м, он не справился с управлением автомобиля «Ниссан Альмера» и совершил опрокидывание, повредив автомобиль. Он попытался вылезти из автомобиля, но у него это не получилось. Затем кто-то из проезжавших водителей разбил лобовое стекло и помог выбраться ему, а затем стал помогать И.К.К., а он в этот момент побежал в сторону дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск МО, так как испугался наказания. После чего он пошел в сторону своего дома. Он шел по полям и проходил через дер. Мендюкино г.о. Зарайск МО.

Примерно в 4 час. 00 мин. 08.11.2019 г. он проходил мимо дома № --- дер. --- г.о. Зарайск Московской области – здания конторы, где увидел велосипед синего цвета. Он решил похитить данный велосипед и поехать к себе домой. Он подошел к подъезду данного дома и руками взял велосипед. Указанный велосипед не был ничем закреплен. После чего он сел на велосипед и поехал в сторону дома. По дороге на мосту через р. Осетр г. Зарайска Московской области его остановили сотрудники полиции для проверки документов. После чего его доставили в ОМВД России по г.о. Зарайск, где сотрудникам полиции он рассказал о том, что похитил указанный велосипед у дома № --- д.--- г.о. Зарайск.

У его сожительницы Л.О. В. имеется автомобиль Датсун, г.р.з. ---, которым управляет Л.О. В.. Ему управлять данным автомобилем Л. О. В. не разрешает. 

24.10.2019 г. примерно в 15 час. 50 мин. он и Л. О.В. находились у него дома по адресу: (адрес 1), где он употреблял спиртное. Л.О.В. сказала, что ей необходимо поехать в дер. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области по своим делам. Он согласился поехать с ней. Примерно в 16 часов 00 минут 24.10.2019 г. они на указанном выше автомобиле Л. О. В., под ее управлением, поехали в сторону дер. Мендюкино г.о. Зарайск. Примерно в 16 часов 30 минут 24.10.2019 г. они проезжали по ул. --- г. Зарайска Московской области, двигаясь в направлении выезда из города. Он захотел в туалет и попросил Л. О.В. остановить машину. Л.О.В. остановила автомобиль около магазина «---», расположенного по адресу: (адрес 2). Он вышел из автомобиля и пошел к магазину, где на правую его сторону стал справлять нужду. После этого он пошел обратно к автомобилю, при этом, поправляя одежду. В это время на крыльцо магазина вышла незнакомая ему женщина в фартуке синего цвета. Он решил, что она работает продавцом в данном магазине. Данная женщина сделала ему замечание, что он справил нужду возле магазина, что его очень возмутило. Он подошел к этой женщине и ударил ее кулаком по лицу. От данного удара женщина ударилась головой и телом об дверную коробку. В этот момент женщина стала поднимать руки, закрываясь от него, а он толкнул ее. Увидев, что женщина не оказывает ему никакого сопротивления, он развернулся и пошел обратно в автомобиль, после чего они с Л.О.В. поехали в д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области. По вопросу Л.О. В., почему он так долго, он решил, что Л. О. В. ничего не знает, и подробности ей рассказывать не стал. Позже он хотел извиниться перед данной девушкой, для чего он приехал в указанный магазин 26.10.2019 г., но ту девушку в магазине не нашел. От сотрудников полиции он узнал, что эту девушку зовут Г.Е..

У него есть знакомый Г.К. В., который проживает по адресу: (адрес 3). К Г.К.В. он неоднократно приезжал и распивал с ним спиртное. 10.09.2019 г. он в очередной раз приехал к Г.К.В., и они стали употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут 10.09.2019 г. он увидел у Г.К. В. телевизор марки«FUSION». Данный телевизор ему очень понравился. Он решил, что, так как Г.К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, попросить у того данный телевизор ему попользоваться, так как у него не было телевизора в то время. Г.К.В. сказал, что даст ему телевизор на время, пока не закончит ремонт в той комнате, где находился данный телевизор. Он пообещал Г.К.В., что обязательно вернет телевизор, как только Г.К. В. ему об этом скажет, хотя в тот момент он знал и понимал, что телевизор Г.К. В. не вернет, и намеренно вводил того в заблуждение. Примерно в 20 часов 00 минут 10.09.2019 г. он взял указанный телевизор и поехал к себе домой. Примерно 09.10.2019 г. Г.К.В. стал звонить ему. Он решил, что тот звонит ему по поводу телевизора, и не брал трубку. Позже, так как ему нужны были денежные средства, данный телевизор он продал неизвестному мужчине на ул. Ленинская г. Зарайска Московской области за 4 000 рублей. С Г.К. В. он больше не встречался и не общался. От сотрудников полиции он узнал, что Г.К. В. написал заявление в полицию по данному факту (том №2. л.д. 94-101). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 28.01.2020 г. следует, что 07.11.2019 года примерно в 23 часа 00 минут он находился в салоне автомобиля такси «Ямщик» г.р.з. ----, где на участке автодороги 1 км+900 метров «Зарайск-Серебряные Пруды» г.о. Зарайск Московской области, он приставил нож к правому боку водителя и потребовал денежные средства, телефон и автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. ----. В первоначальном допросе он говорил следователю, что требовал автомобиль. Перед подписанием протокола допроса, он читал его и пропустил по тексту данную информацию. После того, как водитель данного автомобиля выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону поля, он решил на данном автомобиле доехать до дер. --- г.о. Зарайск МО. Оставлять себе данный автомобиль он не хотел. После того, как он поехал на данном автомобиле в д. --- г.о. Зарайск МО, он не справился с управлением на участке автодороги 4 км + 100 м «Зарайск – Серебряные Пруды» г.о. Зарайск МО и совершил ДТП – опрокидывание. После чего ему и И.К. помог выбраться водитель проезжающей мимо машины. Пока водитель помогал И.К.К. выбраться из салона, он убежал в сторону дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области. 

С того момента, как он сел в такси и до момента его опрокидывания, с ним находился мобильный телефон марки «Асус», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ---. После опрокидывания этот телефон он у себя не обнаружил. 

Он бродил по дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск МО, он решил затаиться в лесополосе, так как видел, что его ищут сотрудники полиции на служебных автомобилях. Потом он по полю пошел обратно в сторону г. Зарайска и увидел, что на повороте через мост стоит автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, что его могут найти, он затаился возле кладбища, расположенного напротив ул. Заречной г. Зарайска Московской области, после чего он решил обойти стоящий автомобиль сотрудников полиции и пошел в левую сторону от кладбища, по полю, по направлению выезда из города, где увидел патрулирующие машины, после чего он решил затаиться в лесополосе напротив дер. Мендюкино г.о. Зарайск, где просидел примерно 2 часа до того момента, когда начало рассветать, после чего он пошел в сторону дер. Мендюкино г.о. Зарайск, чтобы по окружной дороге прийти к себе домой. У дома № --- дер.--- он увидел велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками взял велосипед и уехал в сторону своего дома, где на мосту через р. Осетр, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, после чего доставили в ОМВД России по г.о. Зарайск. (т. 2, л.д. 177-180). 

Из оглашенных судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 30.01.2020 г., следует, что он свою вину в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, и показал, что у него есть знакомый Г.К. В., который проживает по адресу: (адрес 3). К Г.К.В. он неоднократно приезжал в гости и распивал с ним спиртные напитки. 10.09.2019 г. он в очередной раз приехал к Г.К.В., и они стали употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут 10.09.2019 г. он увидел у Г.К. В. на тумбочке в комнате телевизор марки«FUSION». Данный телевизор ему очень понравился. Он решил, что, так как Г.К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, попросить у того данный телевизор дать ему попользоваться, так как у него не было телевизора в то время. Г.К.В. сказал, что даст ему телевизор на время, пока не закончит ремонт в той комнате, где находился данный телевизор. Он пообещал Г.К.В., что отдаст телевизор, как только закончится ремонт, хотя в тот момент он знал и понимал, что телевизор Г.К. В. не вернет, и намеренно вводил того в заблуждение. Примерно в 20 часов 00 минут 10.09.2019 г. он взял указанный телевизор и поехал к себе домой. Примерно 09.10.2019 г. Г.К.В. стал звонить ему. Он решил, что тот звонил ему по поводу телевизора, и не брал трубку. Позже, так как ему нужны были денежные средства, данный телевизор он продал неизвестному мужчине на ул. Ленинская г. Зарайска Московской области за 4 000 рублей. 

У его знакомой Л.О. В. имеется автомобиль Датсун, г.р.з.---, которым управляет Л.О. В. Ему пользоваться данным автомобилем, Л. О. В. не разрешала. 

24.10.2019 г. примерно в 15 час. 50 мин. он и Л. О.В. находились у него дома по адресу: (адрес 1), где он употреблял спиртное. Л. О.В. сказала, что ей нужно ехать в дер. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области по личным делам. Он согласился поехать с ней. Примерно в 16 часов 00 минут 24.10.2019 г. они на указанном выше автомобиле Л. О. В. поехали в сторону дер. Мендюкино г.о. Зарайск. Примерно в 16 часов 30 минут 24.10.2019 г. они проезжали по ул. ---г. Зарайска Московской области, двигаясь в направлении выезда из города. Он захотел в туалет и попросил Л. О.В. остановить машину. Л. О.В. остановила автомобиль возле магазина «---», расположенного по адресу: (адрес 2). Он вышел из автомобиля и на правую сторону магазина стал справлять нужду. После этого он пошел обратно к автомобилю, при этом поправляя одежду. В это время на крыльцо магазина вышла женщина в фартуке синего цвета. Он решил, что она работает продавцом в данном магазине. Данная женщина сделала ему замечание, что он справил нужду возле магазина, что его очень возмутило. Он подошел к этой женщине и ударил ее кулаком по лицу. От данного удара женщина ударилась головой и телом об дверной косяк. В этот момент женщина стала поднимать руки, загораживаясь от него, а он толкнул ее. Увидев, что женщина не оказывает ему никакого сопротивления, он развернулся и пошел обратно в автомобиль, после чего они с Л.О.В. поехали в д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области. 

07.11.2019 г. около 20 часов 00 минут он встретился со своим другом И.К.К. возле магазина «Гарант» на ул. Карла Маркса г. Зарайск Московской области. Они купили две бутылки водки в данном магазине. После чего распили у этого магазина одну бутылку водки. 07.11.2019 г. около 22 часов 30 минут они на такси поехали к нему домой по адресу: (адрес 1). Дома он из ящика мебельной стенки, расположенной в зале, взял нож с черной рукоятью для личных целей. У него дома они с И.К.К. продолжили распивать спиртное. После чего они решили съездить в д. ---- г.о. Зарайск Московской области, чтобы там продолжить употреблять спиртное. И.К.К. согласился с ним ехать. Он со своего телефона вызвал автомобиль такси фирмы «Ямщик», водитель которого подъехал к его дому около 22 часов 40 минут 07.11.2019 г. Он вместе с И.К.К. вышел из квартиры и сел в автомобиль такси «Ямщик» марки «Ниссан Альмера», белого цвета. Водителем данного автомобиля был молодой парень, славянской внешности на вид 30-35 лет. И.К.К. сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем такси, а он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Нож у него находился под надетой на нем курткой под левой подмышкой. 07.11.2019 г. около 23 часов 00 минут они проехали мост через р. Осетр, расположенный после поворота на Зарайский Автодор, В этот момент у него возник умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего таксисту. Он достал из-под куртки свой нож и, приставив к его правому боку таксиста, потребовал от него остановиться. Таксист остановился на обочине дороги. После чего он потребовал от таксиста выдать ему денежные средства, телефон, и автомобиль, так как в настоящее время он испытывает финансовые трудности. Однако таксист, испугавшись его действий, выбежал из салона своего автомобиля и более он его не видел. Он увидел, что в замке зажигания имеется ключ от замка зажигания. Он решил доехать на данном автомобиле до д. ----- г.о. Зарайск Московской области и потом его там бросить, оставлять себе данный автомобиль он не хотел. Свой нож он оставил в салоне автомобиля. Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и поехал по автодороге «Зарайск - Серебряные Пруды» г.о. Зарайск. И.К.К. сидел при этом на переднем пассажирском сиденье, каких-либо противоправных действий не совершал. Проехав поворот на д. Чулки-Соколово г.о. Зарайск, он не справился с управлением автомобиля «Ниссан Альмера» и совершил на нем опрокидывание, повредив его. Затем кто-то из проезжавших водителей остановился и помог им вылезти из салона автомобиля. Сначала помог выбраться ему, а потом стал помогать И.К.К.. После чего он побежал в сторону д. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области, чтобы там спрятаться. Он бродил по д. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области и прятался за естественные ограждения. Он увидел, что по д. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области на служебных автомобилях патрулируют сотрудники полиции. Он решил, что они его ищут. Он покинул д. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области и спрятался в лесополосе, расположенной неподалеку. Затем он решил, что здесь они его могут найти, и пошел в сторону г. Зарайска Московской области по полю, прячась за естественные ограждения. Он увидел, что на перекрестке перед мостом через р. Осетр г. Зарайска Московской области стоят сотрудники полиции. Он решил, что они его могут заметить, поэтому перешел в сторону кладбища, которое расположено напротив ул. Заречной г. Зарайска Московской области, и там находился длительное время, решив, что все закончилось, он решил, что в сторону г. Зарайска Московской области идти опасно, поэтому решил пойти в сторону дома по окружной дороге, которая проходит через д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области. Он прошел за кладбищем, и подошел к лесополосе, увидев, что по дороге до сих пор ездят полицейские автомобили, он решил затаиться в лесополосе, напротив поворота на д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области, где прождал длительное время примерно часа два. Через некоторое время стало светать, он решил пойти домой. Он вышел из лесополосы, и пошел по дороге в д. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области. При нем с момента вызова такси, то есть с 22 часов 40 минут 07.11.2019 года до момента опрокидывания находился телефон марки «Асус», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ---. 

Примерно в 4 час. 00 мин. 08.11.2019 г. он проходил мимо дома № --- дер. --- г.о. Зарайск Московской области, где у подъезда данного дома увидел велосипед синего цвета. Он решил похитить данный велосипед и доехать на нем к себе домой. Он подошел к подъезду данного дома и руками взял велосипед, который не был ничем закреплен. Он сел на велосипед и поехал в сторону дома. По дороге на мосту через р. Осетр г. Зарайска Московской области его остановили сотрудники полиции для проверки документов. После чего его доставили в ОМВД России по г.о. Зарайск, где сотрудникам полиции он рассказал о том, что похитил указанный велосипед у дома № --- д. --- г.о. Зарайск. (том № 2. л.д. 194-198). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но настаивает на показаниях, данных им в ходе допроса в судебном заседании.

По окончании предварительного расследования он с материалами дела не знакомился, но подписал всё, согласившись с обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Но ему вручили обвинительное заключение с обвинением по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ ему не предъявляли. Следователь сказала ему, что есть небольшие несостыковки, он подписал, защитник при этом не присутствовал. А потом оказалось, что ему вменили ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он не помнит, чтобы подписывал Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б.А. М., данных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает по адресу: (адрес 4), а работает рабочим на ферме в дер. --- г.о. Зарайск. Около 20 часов вечера он приехал домой с работы на своем велосипеде синего цвета марки «Десна» и поставил велосипед около дома. А, выйдя из дома на следующее утро в 4 часа утра, он увидел, что велосипеда у дома нет. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о краже велосипеда. Потом ему позвонили из полиции и предложили по фотографии опознать велосипед. Он узнал на фото свой похищенный велосипед. Свой велосипед он оценивает в --- руб. Данная сумма для него является значительной, так как его среднемесячный доход составляет ---- руб. - --- руб. Этот велосипед купил для него его брат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. А. М., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 07.11.2019 г. около 18 часов 00 минут он приехал на своем велосипеде марки «Десна вояж» с временных заработков и поставил его на участок местности, расположенный в 2 метрах к востоку от подъезда д. --- д. --- г.о. Зарайск Московской области, где он проживает в настоящий момент. В данном доме имеется только 1 подъезд. 08.11.2019 г. около 04 часов 10 минут он вышел из дома, чтобы поехать на своем велосипеде по личным делам, но не обнаружил велосипеда. Он обошел дом, но велосипеда так и не нашел, поэтому решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его велосипеда. Его велосипед имел низкую раму, выкрашенную в синий цвет. Стоимость похищенного велосипеда составила --- рублей с учетом его износа, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход от временных заработков составляет около --- рублей. Данный велосипед он покупал в 2018 г. через интернет объявления «Юла» за --- рублей. Свой велосипед он узнает по внешнему виду и индивидуальным особенностям в виде поврежденной левой педали, по поврежденному кожаному сиденью, примотанному к металлическому основанию полимерным шнуром, по ручкам на руле. От сотрудников полиции он узнал, что его велосипед похитил ФИО2 Гражданский иск он заявлять не желает, так как велосипед ему был возвращен в целости и сохранности.(том № 1, л.д. 226-227). 

После оглашения данных показаний потерпевший Б.А. М. их полностью подтвердил, пояснив, что деньги за велосипед платил он, а его брат заказал для него велосипед через интернет по объявлению на «Юле». 

Из показаний потерпевшей Г.Е. А., данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала продавцом в магазине «---», расположенном на ул.---- д. ---, г. Зарайска Московской области. Дату она не помнит, когда ФИО2 подъехал на машине с женщиной, вышел из машины и пошел за угол справлять нужду. Она вышла сделать ему замечание. Он стал говорить, знает ли она кто он такой, начал заходить в магазин. Он был пьяный. Она перегородила ему вход в магазин. Он толкнул ее, и она ударилась спиной о косяк двери. После этого он ударил ее ладонью по лицу. Она не пыталась защищаться. Он сел в машину и уехал. Она вызвала сотрудников полиции. Во время этого конфликта женщина, которая приехала вместе с подсудимым, вышла из машины, но ничего не говорила, не одернула его. Также при произошедшем конфликте присутствовала женщина – покупательница, которая дала показания, когда она вызвала сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Е. А., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает продавцом в магазине «----», расположенном по адресу: (адрес 2). В смене работает один продавец. Сотрудников охраны в магазине нет, камера видео наблюдения в магазине имеется только одна и расположена в помещении торгового зала. Вход в магазин осуществляется через две двери: первая дверь металлическая, вторая дверь – пластиковая с остеклением. Между указанными дверьми имеется небольшой коридор, длиной не более 1 метра.

24.10.2019 года около 07 ч. 30 мин. она приехала на свое рабочее место в магазин по указанному по адресу и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Около 16 ч. 20 мин. в магазин пришла пожилая женщина, как впоследствии выяснилось, Н. Т. Ф., которая часто приходит в данный магазин и приобретает продукты питания. Н. Т.Ф. стала выбирать товар, а, выбрав все необходимое, стала расплачиваться за товары. Около 16 ч. 30 мин. 24.10.2019 г., когда Н.Т.Ф. уже собиралась выходить из магазина, она увидела, что к магазину подъехал автомобиль Датсун ОН-ДО коричневого цвета с государственным регистрационным знаком ---, из которого со стороны пассажирского сидения вышел незнакомый ей мужчина, а со стороны водительского сидения вышла женщина. Мужчина сразу же проследовал за магазин, а именно зашел за правый его угол, если стоять к магазину лицом, а женщина, постояв рядом с автомобилем не более минуты, села в автомобиль на водительское сидение. Указанных мужчину и женщину она в тот день увидела впервые, ранее она их никогда не видела и не была знакома с ними. По поведению мужчины, она поняла, что он пошел справлять нужду, так как подобные инциденты происходят возле их магазина систематически, и не один раз она и другие продавцы магазина делали гражданам замечания по данному поводу, и реакция на замечания всегда была адекватной, агрессии никто никогда не проявлял и конфликтов по данному поводу не происходило. Она решила выйти из магазина и сделать мужчине замечание о недопустимости подобного поведения и о необходимости соблюдения общепринятых норм и правил поведения в общественных местах. О намерении сделать замечание указанному мужчине она сообщила Н.Т.Ф., пояснив, что тот пошел за магазин, видимо справлять нужду и такое происходит часто, и от этого в подсобных помещениях магазина стоит неприятный запах, на что Н.Т.Ф. никак не отреагировала. Затем она вышла из магазина и остановилась на ступеньках крыльца. Н.Т.Ф. проследовала за ней, но остановилась в тамбуре – коридоре между входной металлической дверью и входной пластиковой дверью, при этом металлическая дверь была открыта, т.е. Н.Т.Ф. видела все, что происходит на улице перед магазином. Когда она вышла из магазина и остановилась на ступеньках крыльца, из-за магазина вышел вышеуказанный мужчина, который на ходу застегивал брюки и заправлял в них одежду. Она сделала данному мужчине замечание, на которое он отреагировал очень агрессивно: быстро подошел к ней, спросил, знает ли она, кто он такой, после чего с силой толкнул ее левой рукой в правое плечо, от чего она, потеряв равновесие, ударилась правой стороной спины о дверную коробку входной металлической двери, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. Осознав, что мужчина неадекватно себя ведет и очень агрессивен по отношению к ней, она, пытаясь огородить себя от него, стала поднимать свою правую руку, желая вытянуть ее перед собой, установив дистанцию, на которой он бы не смог ее ударить, на что мужчина, увидев движение с ее стороны, нанес ей один удар открытой ладонью правой руки в область ее лица справа, так как в момент нанесения удара она стояла к нему правым боком. При этом свою руку она поднять не успела, к мужчине она не прикасалась. От нанесенного удара она испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения. Сразу же после удара мужчина развернулся и быстрым шагом пошел в сторону автомобиля, на котором приехал вместе с указанной женщиной, а она прошла в помещение магазина, чтобы взять свой мобильный телефон, надеясь, что успеет сфотографировать данного мужчину и, впоследствии, показать его сотрудникам полиции и написать на него заявление. Она взяла свой мобильный телефон и вышла с ним из магазина. Н. Т.Ф. так же вышла следом за ней. В конфликт Н.Т. Ф. не вмешивалась. Когда она вышла из магазина, то автомобиль, на котором приехали вышеуказанные мужчина и женщина, стал отъезжать от магазина, и она успела сфотографировать только государственный регистрационный номер автомобиля. Затем она по мобильному телефону вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она написала по данному факту заявление, а также показала фотографию автомобиля с государственным регистрационным знаком. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, причинивший ей телесные повреждения,- это ФИО2, а женщина, управлявшая указанным автомобилем, на котором они и приехали – Л.О. В. 

В ходе случившегося она ФИО2 телесных повреждений не причиняла, в его адрес нецензурной бранью не выражалась, а когда сделала ему замечание – обратилась к нему корректно, спокойным тоном, не желая устраивать конфликт, так как она хотела только сделать ему замечание, указав на недостойное поведение в общественном месте и необходимость соблюдать общепризнанные нормы и правила поведения в общественных метах. Почему он так агрессивно отреагировал на ее замечание, она не знает, она каким-либо образом конфликт не провоцировала (том № 1, л.д. 174-178). 

После оглашения данных показаний потерпевшая Г. Е. А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что растерялась в ходе допроса в суде, поэтому дала не такие подробные показания, как на предварительном следствии. Вывод о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, она сделала, так как походка у него была шаткая, он еле стоял на ногах.

Из показаний потерпевшего П.И. А., данных в ходе допроса в судебном заседании, следует, что он работал водителем в такси «Ямщик». 07.11.2019г. около 22 час. – 23 час. он подъехал по заказу на автомобиле марки «Ниссан Альмера», принадлежащем Щ. О. А., к дому, расположенному в районе пожарной части. Подсудимый со своим другом сели к нему в автомобиль, подсудимый дал ему около 200 руб.-300 руб. в качестве задатка, сел на заднее сиденье за водительским местом, а приятель подсудимого – на переднее пассажирское сиденье, и он повез их по заказу в дер. ---. Подсудимый и его друг были сильно пьяны и по дороге пили водку, которая была у них с собой. Они хотели курить в машине, но он не разрешил им этого делать, а при выезде из города, в районе поворота на «Автодор», по просьбе подсудимого он остановил автомобиль, чтобы они покурили. Но когда он остановил автомобиль, из машины никто не вышел, а подсудимый сразу приставил ему нож в бок и сказал: «давай телефон и деньги, выходи из машины». Он ничего не дал подсудимому, вышел из машины и отошел за машину метров на 5. Ключи остались в замке зажигания. Он успел взять только телефон. В автомобиле также осталась какая-то сумма денег, в том числе деньги, оставленные подсудимым в качестве задатка за поездку. Принадлежащие ему деньги находились у него в куртке. Подсудимый вышел из машины вслед за ним и еще раз потребовал отдать деньги и телефон, а также сказал что-то про пистолет. Он ответил, что ничего не отдаст, и убежал в поле, подумав, что у подсудимого пистолет, и что тот применит к нему силу. От второго мужчины, который сидел на пассажирском сиденье, угроз ему не поступало. После этого подсудимый ФИО2 сел за руль его автомобиля, и они (ФИО2 и пассажир) уехали на его автомобиле. Он позвонил своему начальнику Щ. О. А., который сообщил в полицию и приехал за ним минут через 20 после произошедшего. Они с Щ. О. А. поехали в сторону дер. ---, и после поворота на дер. Чулки-Соколово увидели похищенный автомобиль, который был поврежден и лежал на боку. Подсудимого в автомобиле уже не было. На месте ДТП был только друг подсудимого. 

Угрозу подсудимого ножом он воспринял реально, а требование подсудимого выйти из машины, по его мнению, было предъявлено, чтобы забрать автомашину, которой он управлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.И.В., данных в ходе предварительного следствия по делу 08.11.2019 г., следует, что он работает водителем автомобиля такси марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак ---, принадлежащего ИП «Щ.О.А.», примерно с 2013 года. На данном автомобиле он 07.11.2019 г. с 19 часов 00 минут приступил к своей работе и совершал поездки по г. Зарайску Московской области. 07.11.2019 г. около 22 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле такси по автодороге ул. Московская г. Зарайска Московской области, когда получил новый заказ от диспетчера отвезти клиента от д. --- ул. --- г. Зарайска Московской области в дер.--- г.о. Зарайск. 07.11.2019 г. около 22 часов 40 минут он подъехал к д. --- ул. --- г. --- ---- области. К его автомобилю подошли двое незнакомых ему мужчин и сели. Первый мужчина на вид 45 лет славянской внешности сел на переднее пассажирское сиденье, а второй мужчина ниже ростом на вид 35 лет, коротко стриженный с небольшой бородой сел на заднее сиденье его автомобиля за ним. От данных мужчин исходил резкий запах алкоголя. Мужчина, который сидел позади него, сказал ему ехать в дер.--- г.о. Зарайск Московской области. Данные мужчины громко разговаривали между собой, мужчина, сидевший спереди, включал без его разрешения музыку, на его замечания они не реагировали. Он поехал по указанному ему маршруту. 07.11.2019 г. около 23 часов 00 минут он, двигаясь на своем автомобиле по 2 км автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды», проехал мост через р. Осетрик, и в этот момент мужчина, сидевший позади него, попросил у него разрешения покурить, на что он ему ответил отказом, так как не хотел, чтобы курили в салоне автомобиля. Затем он почувствовал, что какой-то острый предмет уперся ему в правый бок. Он оглянулся назад и увидел, что мужчина, сидевший позади него, приблизился к нему и в правой руке у того мужчины имелся длинный нож с рукоятью черного цвета, при этом его лезвие давило ему в правую часть туловища. При этом данный мужчина потребовал от него выдать ему (мужчине) имеющиеся у него денежные средства и телефон. При себе у него были денежные средства в сумме --- рублей и телефон марки «Sony». Денежные средства были у него во внутреннем кармане надетой на него куртки, а телефон лежал на видном месте, а именно, в месте расположения подстаканника спереди салона. Он начал останавливать свой автомобиль на обочине 2-ого км автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» г.о. Зарайск Московской области. После того, как он остановил свой автомобиль, он схватил свой телефон правой рукой и быстро вышел из салона своего автомобиля, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу со стороны мужчины он воспринимал реально, боясь, что тот ему нанесет телесные повреждения ножом, мужчина был агрессивно настроен по отношению к нему. Он побежал в сторону поля, расположенного слева от его автомобиля. За ним никто из мужчин не побежал. Ключ от замка зажигания автомобиля остался в замке зажигания. После чего он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Телесные повреждения ему причинены не были, и за медицинской помощью он никуда не обращался. Мужчина, сидевший на переднем сиденье, никаких противоправных действий в отношении него не совершал и ничего не говорил ему. По приезду сотрудников полиции его автомобиль был обнаружен на 5 км автодороги «Зарайск - Серебряные Пруды» г.о. Зарайск Московской области. Автомобиль имел повреждения кузова, ключ от замка зажигания был в замке зажигания. (том № 1, л.д. 31-33). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.И.В., данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу 13.01.2020 г., следует, что 07.11.2019 года примерно в 23 часа 00 минут он двигался по дороге «Зарайск-Серебряные Пруды» в сторону д.--- г.о. Зарайск Московской области с клиентами, один мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем сиденье, на месте за водительским креслом. По просьбе мужчины остановить автомобиль, покурить, он ответил мужчине отказом. Мужчина, который сидел сзади, приставил к его правому боку нож, и потребовал отдать ему (мужчине) имеющиеся у него при себе денежные средства, мобильный телефон и автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з.----, на котором они ехали. После этого он остановил автомобиль на участке автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» на 1 км+900 метров. При себе у него находились денежные средства в сумме --- рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus Dual 32 GB» модель G 3412, стоимостью --- рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ---, не представляющая для него материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. Он выбежал из автомобиля, при этом схватил принадлежащий ему телефон и денежные средства в сумме --- рублей, находившиеся между передними сиденьями. После чего он побежал в сторону поля, расположенного слева от автомобиля. После чего мужчина, который сидел сзади него, сел на водительское сиденье данного автомобиля и уехал в неизвестном ему направлении. Позднее он опознал мужчину, который сидел позади него и угрожал ему ножом и требовал денежные средства, телефон и автомобиль, им оказался ФИО2. Претензий к ФИО2, он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон и денежные средства остались при нем, и он никому их не передавал. Телесных повреждений ему причинено не было. (том № 2, л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.И.В., данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу 27.01.2020 г., следует, что в первоначальном допросе он не указал, что ФИО2 требовал от него вместе с денежными средствами и мобильным телефоном автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з.---, так как был взволнован и переживал о произошедшей ситуации. В протоколе принятия устного заявления, который составлялся непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, он сразу указывал о том, что неизвестный ему мужчина, который являлся пассажиром, приставив к нему нож, потребовал у него денежные средства, телефон и автомобиль марки «Ниссан Альмера». А в ходе допроса, который происходил на следующий день, то есть 08.11.2019 года, он осмыслив, что произошло, и что могло с ним произойти, стал сильно волноваться по этому поводу и забыл указать это. Показания данные им при дополнительном допросе являются правильными и правдивыми, и на данных показаниях он настаивает. (том № 2, л.д. 168-169). 

После оглашения данных показаний потерпевший П. И. В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он волновался в ходе допросов, которые происходили и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании. Имя подсудимого в одном из оглашенных протоколов допроса ошибочно указано, как «И.», в данной части в протоколе допущена описка. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Щ.О. А., данных в ходе допроса в судебном заседании, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. 07.11.2019г. около 23 часов ему позвонил П. И., который работал у него водителем такси, и сказал, что у него угнали машину, и сообщил, где находится. Он позвонил в полицию, приехал на место, где находился П. и забрал П., который находился в шоковом состоянии. Они с П. поехали искать его автомобиль, и П. рассказал ему, что подсудимый попросил остановиться покурить, приставил к нему (к П.) нож, потребовал отдать деньги, телефон и выйти из машины, и П. остановил машину и вышел. 

Автомобиль они обнаружили за дер. Чулки-Соколово, на крутом повороте. Автомобиль лежал на боку. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции. Там же находился один из пассажиров – И.. ФИО6 на месте ДТП не было.

Поврежденный в данном ДТП автомобиль до настоящего времени хранится у него. Автомобиль не подлежит восстановлению. До указанного ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Ранее в ДТП данный автомобиль не участвовал. В автомобиле был установлен видеорегистратор, который до ДТП также находился в рабочем состоянии. Он является владельцем автосервиса, в котором обслуживаются принадлежащие ему автомобили, а также пункта технического осмотра, где имеется всё необходимое сертифицированное оборудование для проверки исправности автомобилей. На линию автомобили выпускались полностью исправными. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Щ.О. А., данных в ходе предварительного следствия по делу 09.11.2019 г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Щ. О.А.». У него в собственности имеются автомобили, которые используются в качестве такси «Ямщик» для перевозки пассажиров, в том числе, автомобиль марки «Ниссан-Альмера», --- года выпуска, цвет белый-желтый-серый, регистрационный знак ---. 07.11.2019 года, около 23 часов 00 минут поступил заказ о перевозке пассажира от д. ---, ул. ---, г. --- --- до дер.--- г.о. Зарайск МО. К указанному адресу на автомобиле марки «Ниссан-Альмера», регистрационный знак ---, 07.11.2019 года направился водитель П.И.В. Около 23 часов 30 минут П.И.В. позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что заказчик такси, пассажир мужчина, двигаясь по автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды», в районе поворота на «Зарайский Автодор», попросил его остановиться, чтобы покурить. Остановившись на данном участке местности, пассажир приставил к его (П.) телу металлический нож и под угрозой насилия и физической расправы стал требовать с него (с ФИО5) деньги, телефон, в результате чего, испугавшись его действий П. вышел из автомобиля, а пассажир, продолжая высказывать угрозы физической расправой и угрожая ножом, пересел на водительское сиденье и поехал в сторону дер. ---, г.о. Зарайск, МО. Далее о данном факте было сообщено в ОМВД России по г.о. Зарайск. После чего он на своем автомобиле, поехал в сторону места происшествия, где находился П.И.В., который рассказал ему все, что ранее сообщил по телефону. Он поехал в сторону дер.---, г.о. Зарайск, МО и на проезжей части между 4-5 километрами автодороги «Зарайск-Серебряные-Пруды» обнаружил вышеуказанный автомобиль на правом боку с различными повреждениями кузова. Также у данного автомобиля находились сотрудники полиции. После оформления необходимых документов сотрудниками полиции данный автомобиль им был эвакуирован на принадлежащую ему территорию, расположенную вблизи д. --- ул. --- г. --- ---. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что гражданином, совершившим данное деяние, является житель города Зарайска ФИО2 Автомобиль марки «Ниссан-Альмера» регистрационный знак --- был им куплен в 2018 г. за --- рублей и был в хорошем состоянии. Ущерб от повреждения действиями ФИО2 его автомобиля он оценивает в --- рублей, так как автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежит. (том № 1, л.д. 126-128). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Щ.О. А., данных в ходе предварительного следствия по делу 27.01.2020 г., следует, что сотрудниками полиции ему предоставлена справка, содержащая сведения о рыночной стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмера» --- года выпуска по состоянию 07.11.2019 года, составляющей --- рублей. С указанной суммой он согласен. С учетом рыночной стоимости в результате противоправных действий ФИО2 ему причинен ущерб на сумму --- рублей, что является для него крупным ущербом. (том № 2, л.д. 172-173). 

После оглашения данных показаний потерпевший Щ. О. А. их подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.К. В. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 3). В середине августа 2019 г. он познакомился с ФИО7. ФИО7, находясь у него в квартире, попросил у него телевизор, который он ранее покупал за --- руб. Л.О. при этом у него в квартире не присутствовала. Он дал ФИО7 этот телевизор на временное пользование, а тот сдал телевизор в скупку. Он не дарил телевизор ФИО7 

Его знакомый Б. Е. И. сообщил ему, что ФИО7 ходит и предлагает купить телевизор Фьюжен, диагональ – 81. Он поехал к ФИО7, но того дома не оказалось, а на следующий день телевизор был продан ФИО7 в скупку.

После этого ФИО7 сказал ему, что вернет ему деньги за телевизор. Он ждал около двух месяцев, но подсудимый ему денег так и не вернул, тогда он обратился с заявлением в полицию.

В настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения. Размер пособия составляет ---- руб., поэтому сумма похищенного у него подсудимым имущества является для него значительной. Но он претензий к ФИО7 не имеет, гражданский иск заявлять не желает и просит ФИО7 строго не наказывать. ФИО7 обещал ему всё вернуть. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.К. В., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что у него имеется знакомый ФИО2, который 10.09.2019 г. около 18 часов 00 минут пришел к нему домой в гости, где они с ним распивали спиртное, между ними сложились дружеские отношения. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил у него на время телевизор «FUSION FLTV 32 C100» попользоваться. Он передал ФИО2 данный телевизор на время, так как ему этот телевизор в ближайшее время был не нужен. Он попросил ФИО2 вернуть телевизор сразу же после того, как у него закончится ремонт в квартире на втором этаже, а именно 09.10.2019 г., на что тот согласился. 10.09.2019 г. около 20 часов 00 минут ФИО2 уехал с его телевизором к себе домой. Однако после того, как ремонт закончился, 09.10.2019 г. ФИО2 ему телевизор так и не вернул. Он понял, что в отношении него ФИО2, произвел мошеннические действия и обманным путем незаконно завладел вышеуказанным телевизором. После чего связь с ФИО2 у него прекратилась, и они больше не встречались. 12.11.2019 г. он решил обратиться в полицию с заявлением, так как ФИО2 причинил ему значительный ущерб на сумму --- рублей. В настоящее время он нигде не работает. Ранее в своем объяснении и заявлении от 12.11.2019 г. он ошибочно указал, что ФИО2 забрал у него телевизор в октябре 2019 г. Телевизор «FUSION FLTV 32 C100» он покупал в 03.11.2017 г. в г. Луховицы Московской области в магазине «Юлмарт» за --- рублей, при этом у него сохранился кассовый чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, который он ранее выдавал сотруднику полиции. (том № 2, л.д. 5-6). 

После оглашения данных показаний потерпевший Г.К. В. их подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С. В. следует, что он подрабатывал в такси и ехал со стороны дер. ---- в сторону г. Зарайска. На затяжном повороте он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, который занесло на этом повороте, и он (автомобиль), ударившись о столб, боком двигался на него. Он увернулся от столкновения, остановился, подбежал к этой машине, обесточил ее. Находящиеся в машине люди просили о помощи, просили разбить стекло, потому что двери не открывались. Он стал помогать людям выбраться из машины. Он разбил лобовое стекло и первым он вытащил из машины подсудимого. Потом он вытащил второго человека, который чувствовал себя хуже, чем подсудимый, и от которого пахло алкоголем. Он положил этого человека к обочине и стал ждать сотрудников полиции. Когда он помог выбраться из машины второму человеку, подсудимого возле машины уже не было, он (подсудимый) ушел в поле в сторону дер. Чулки-Соколово. 

Даты произошедших событий он в настоящее время не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, в их присутствии он подходил к машине и видел в машине большой нож, похожий на саблю, около 40 см длиной. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. С. В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 07.11.2019 года он подрабатывал водителем такси «Вояж». Примерно в 23 часа 30 минут 07.11.2019 года он проезжал по автодороге «Зарайск – Серебряные Пруды» из дер. --- г.о. Зарайск Московской области. На участке автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 4 км +100 метров, он увидел, что автомобиль «Ниссан Альмера» такси «Ямщик» стал переворачиваться и остановился на правом боку. Он припарковал на обочину свой автомобиль и направился в сторону перевернутого автомобиля. Он подбежал к автомобилю и увидел в салоне 2 неизвестных ему мужчин. Чтобы помочь им вылезти из салона, он разбил лобовое стекло и помог вылезти сначала водителю данного автомобиля, после того как тот вылез, он стал помогать пассажиру, для этого еще больше разбил лобовое стекло, так как по своей комплекции тот был больше водителя. Пока он помогал пассажиру вылезти, водитель данного автомобиля отошел от них в сторону обочины, а после побежал в сторону дер. Чулки-Соколово г.о. Зарайск Московской области и скрылся в неизвестном направлении. Он оттащил пассажира подальше от автомобиля в сторону обочины, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Кто сообщил в полицию, ему не известно. В салоне данного автомобиля он увидел, предмет похожий на нож, который находился между передними сиденьями автомобиля. (том № 2, л.д. 55-56). 

После оглашения данных показаний свидетель Г.С. В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что второй человек, которому он помогал выбраться из автомобиля, сказал ему, что водителем был тот, которого он вытащил из автомобиля первым.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.К. К. следует, что осенью в вечернее время они с ФИО6 ехали в автомобиле такси. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 - на заднем сиденье за водителем. Они ехали в сторону дер. Чулки-Соколово в гости к К.Г.. Он и ФИО6 были пьяные, и у них с собой была водка. Он разговаривал с таксистом, а потом ФИО6 сказал таксисту остановиться, попросил таксиста выйти, угрожал таксисту. Таксист вышел, ФИО6 сел на место таксиста, и они поехали. На повороте, где дер. Чулки-Соколово, они перевернулись. Они попытались выбраться из автомобиля, но не смогли. Их вытащил человек, который разбил стекло и помог им выбраться. Он остался лежать возле места аварии, а ФИО6 куда-то пошел. Через несколько часов ФИО6 нашли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.К. К., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 07.11.2019 года около 19 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 и предложил с встретиться с ним у магазина «Гарант», расположенного на ул. Карла Маркса г. Зарайска Московской области. ФИО2 он знает на протяжении 6 месяцев, и у него с ФИО2 приятельские отношения. Около 20 часов 00 минут 07.11.2019 года он встретился с ФИО2 у магазина «Гарант», в котором они приобрели 2 бутылки водки. Находясь у данного магазина, он с ФИО2 стали распивать спиртные напитки, после чего на автомобиле такси они поехали к ФИО2 домой. Автомобиль такси они поймали на ул. Карла Маркса г. Зарайска МО. Приехав к ФИО2 домой по адресу: (адрес 1), они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут 07.11.2019 года ФИО2 сказал ему, что сейчас они поедут в дер. --- г. о. Зарайск Московской области к знакомому ФИО2 – Г.К.. После этого ФИО2 взял с собой нож и положил его в куртку. Для чего ФИО2 взял нож, ФИО2 ему не говорил, а он об этом не спрашивал. После этого ФИО2 со своего мобильного телефона вызвал такси «Ямщик». Около 22 часов 40 минут 07.11.2019 года к дому № --- ул.--- г. --- --- области подъехал автомобиль такси марки «Ниссан Альмера». Далее он и ФИО2 сели в автомобиль такси, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на пассажирское сиденье, расположенное за водителем автомобиля. Далее ФИО2 повторил таксисту, что им необходимо проехать в дер. А. г. о. Зарайск Московской области, после чего автомобиль поехал. Водителем такси был молодой человек, которому на вид было около 30-35 лет. Проехав р. Осетр, автомобиль такси свернул на автомобильную дорогу «Зарайск - Серебряные Пруды», и поехал в сторону дер.---. Проехав р. Осетрик г. о. Зарайск Московской области на указанной автомобильной дороге, ФИО2 сказал водителю автомобиля такси, чтобы тот остановил автомобиль и вышел из него. В этот момент он повернул голову и увидел, что ФИО2 держит у правого бока таксиста нож, который ранее взял из своей квартиры. Также на приборной панели он увидел время 23 часа 00 минут. Таксист сразу остановил свой автомобиль на обочине автодороги «Зарайск - Серебряные Пруды». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и не стал ничего говорить ФИО2, боясь, что тот может ударить его ножом, и все время сидел, не предпринимая каких-либо действий, и ничего не говорил ФИО2, Далее ФИО2 сказал таксисту, чтобы тот отдал ему (ФИО2) все денежные средства, которые находятся при нем (при водителе такси). Все это время ФИО2 держал нож у правого бока таксиста и не убирал его. Далее он увидел, как таксист быстро открыл дверь автомобиля и вышел из салона, после чего убежал в неизвестном направлении. Так как он боялся, что ФИО2 может его ударить ножом, то он оставался сидеть на месте в автомобиле. После этого ФИО2 пересел с заднего пассажирского сиденья автомобиля на водительское сиденье и поехал на автомобиле в сторону дер.--- г. о. Зарайск Московской области. Они проехали поворот на с. Чулки-Соколово г. о. Зарайск Московской области и на следующем крутом повороте ФИО2 не справился с управлением, и их автомобиль занесло, после чего они несколько раз перевернулись. Далее он потерял сознание и очнулся только тогда, когда какой-то неизвестный мужчина через разбитое лобовое стекло автомобиля стал помогать им вылезти из автомобиля. Первым из автомобиля вытащили ФИО2, после чего вытащили его. Он плохо себя чувствовал и лежал на обочине автодороги. Где был ФИО2 в это время, он не помнит, но он ФИО2 рядом с собой не увидел. О том, что ФИО2 хочет совершить хищение чужого имущества с применением ножа, он не знал, и ФИО2 ему об этом ничего не говорил. С ФИО2 он в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с применением ножа не вступал. У него никакого умысла на хищение чужого имущества с применением ножа не было. (том № 1, л.д. 36-38). 

После оглашения данных показаний свидетель И.К. К. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с прошествием длительного времени с момента описываемых им событий, он не смог при допросе в суде вспомнить все детали. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В. С. следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Зарайск. 07.11.2019 г. он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Примерно в 23 час. 30 мин. 07.11.2019 г. от дежурного поступил вызов, что в стороне г.о. Серебряные Пруды произошло нападение на таксиста, который выбежал из машины и сообщил о похищении машины. Им был осуществлен выезд, и примерно на 1-ом километре + 900 метров в сторону от г. Зарайска к г.о. Серебряные Пруды, он увидел машину Ниссан Альмера, которая лежала на правом боку, с разбитым стеклом. Около машины находился гражданин И., а также Г., который помог вытащить из машины двух людей после того, как произошло опрокидывание. Г. пояснил, что вытащил сначала одного - водителя, потом второго, и что тот человек, который был на водительском месте, убежал, а И. остался на месте. 

Со слов П., который первоначально управлял машиной, он (П.) ехал в сторону дер. А., и под угрозой ножа у него (у П.) потребовали данную машину, денежные средства и мобильный телефон. Водитель П. остановился, забрал телефон, денежные средства и убежал. П. видел, как в дальнейшем данная машина поехала в сторону г.о. Серебряные Пруды.

Находясь на месте ДТП, он спросил у И., что случилось, и тот объяснил, что управлял данной автомашиной гражданин ФИО6, который под угрозой ножа потребовал от водителя такси, чтобы тот отдал все денежные средства, которые у него находятся, а также мобильный телефон и машину. В результате чего, данный водитель остановился и, испугавшись, убежал. 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения водителя ФИО6, ФИО6 был обнаружен на дороге Зарайск-Мендюкино, по которой ехал на велосипеде в сторону г. Зарайск. ФИО6 был им задержан и доставлен в ОМВД России по г.о. Зарайск, где дал объяснения, пояснив, что под угрозой ножа он (ФИО6) хотел похитить денежные средства и мобильный телефон, а в результате похитил машину. ФИО6 также пояснил, что велосипед он похитил около подъезда дома --- в дер.---, чтобы добраться домой.

Вину в объяснениях ФИО6 признал полностью. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. С., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Зарайск. 07.11.2019 года он заступил на дежурные сутки и примерно в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Зарайск поступило сообщение о том, что П.И.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» г.р.з. ---, как водитель такси «Ямщик», и двигался в сторону дер. --- г.о. Зарайск Московской области с двумя пассажирами, один из которых, угрожая ножом, потребовал отдать ему денежные средства, мобильный телефон и автомобиль. Испугавшись, П. И.В. остановил автомобиль на участке автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 4 км+100 метров, и выбежал из салона вместе с телефоном и денежными средствами. После чего мужчина, который угрожал ножом, сел на переднее сиденье и уехал на автомобиле, на котором совершил опрокидывание на участке автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 1 км+900 метров. По прибытию на место им было обнаружено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з.---лежит на правом боку, на участке автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды» 1 км+900 метров. Лобовое стекло данного автомобиля было разбито, пассажиров в автомобиле не было. Рядом с автомобилем находился И.К.К. и Г.С.В., от которых он узнал, что Г.С.В. двигался по направлению в г. Зарайск Московской области, навстречу Г.С.В. двигался автомобиль марки «Ниссан Альмера», который совершил опрокидывание. Г.С.В. остановился и помог выбраться из салона данного автомобиля сначала водителю, а потом пассажиру. Водитель данного автомобиля убежал. Пассажиром данного автомобиля являлся И.К.К.. И.К.К. пояснил, что являлся пассажиром автомобиля марки «Ниссан Альмера» вместе с ФИО2, который в момент движения стал угрожать водителю такси и требовать денежные средства, телефон и автомобиль. Таксист остановился и выбежал из машины, а ФИО2 сел за руль и поехал в дер. --- г.о. Зарайск Московской области. 

После чего, осуществляя поиски ФИО2, 08.11.2019 года он на автодороге «Зарайск-Мендюкино-Протекино» увидел мужчину, который передвигался на велосипеде. Данный мужчина ему показался подозрительным, и он остановил его для проверки документов. Остановив его, он увидел, что это ФИО2, у которого при себе не было документов. Они проследовали в ОМВД России по г.о. Зарайск для дачи объяснения по заявлению П.И.В. В ходе беседы с ФИО2, тот пояснил ему, что данный велосипед ФИО6 не принадлежит. Этот велосипед ФИО6 взял у подъезда д. --- дер. --- г.о. Зарайск Московской области. В связи, с чем указанный велосипед был изъят у ФИО6. Так же в ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что он (ФИО6) под угрозой ножа потребовал от водителя такси денежные средства, телефон и автомобиль марки «Ниссан Альмера». (том № 2, л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний свидетель К.В. С. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Т. Ф. следует, что она проживает на ул.--- г. Зарайска. Осенью, около 16 час. она возвращалась с работы домой и по пути зашла в магазин «---», расположенный на ул.---, за покупками. Она уже собиралась уходить из этого магазина, когда к магазину подъехала машина, с пассажирского сиденья которой вышел молодой человек и зашел за магазин. Продавщица вышла за ним и сделала ему замечание, что он справляет нужду около магазина, а он в ответ начал обзываться на продавщицу и начал толкать продавщицу. Он стоял в дверях магазина, говорил, что он «из органов» и имеет право всё здесь проверить. Продавщица пыталась его сдержать, а он ударил продавщицу по лицу, и та головой ударилась о косяк двери. Она в это время находилась в помещении магазина. Потом он сразу сел в машину, и машина уехала в сторону р. Осетр, а продавщица сфотографировала номер этой машины и вызвала участкового. Во время конфликта девушка, которая находилась за рулем указанной автомашины, вышла из машины и стояла около машины. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.О. В., следует, что она с начала августа 2019 г. сожительствовала с ФИО2. Дату она не помнит, они с ФИО2 ехали на принадлежащем ей автомобиле Датсун темно-коричневого цвета, г.р.з. ---. ФИО6 попросил ее остановиться, чтобы сходить в туалет. Она остановились чуть дальше магазина. ФИО6 ушел в туалет, в кусты, которые находятся за магазином. Она в это время сидела за рулем и из автомобиля не выходила. Потом через окно автомобиля она увидела, что вышла девушка – продавец, ругалась с ФИО6, махала руками. Она не видела, чтобы Власов или эта продавщица били друг друга. После этого ФИО6 сел в машину, и они уехали. ФИО6 сказал ей, что та девушка ударила его по лицу, а потом он ее (девушку). 

Возможно, во время конфликта ФИО2 с продавщицей она и выходила из машины, но она находилась возле машины. Также ей известно, что Г.К. давал ФИО6 телевизор «Фьюжен». Они с ФИО7 поругались, и куда потом ФИО6 дел этот телевизор, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.О. В., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО2 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер М ---. 24.10.2019 г. около 16 часов 00 минут она совместно с ФИО2 находилась дома по адресу: (адрес 1), когда они решили съездить в дер. Мендюкино г.о. Зарайск Московской области по личным делам. 24.10.2019 г. около 16 часов 30 минут ФИО2 попросил ее остановить автомобиль у магазина «---», расположенного возле автодороги по ул. --- г. Зарайска Московской области перед мостом через р. Осетр, так как захотел в туалет. Она остановила автомобиль, немного проехав по обочине вперед от входа в магазин. ФИО2 вышел из ее автомобиля и направился назад. Что там происходило, она не знает, так как не смотрела назад. Через непродолжительное время она увидела, что ФИО2 стоит возле входа в вышеуказанный магазин и о чем-то разговаривает с незнакомой ей женщиной. Затем он отошел от женщины, сел к ней в автомобиль и сказал ей быстрее ехать. ФИО2 пояснил ей, что у него произошел словесный конфликт с данной женщиной, являющейся продавцом магазина. Причину конфликта ФИО2 ей не пояснял. Позднее от ФИО2 ей стало известно, что в ходе конфликта с продавцом магазина он причинил этой женщине телесные повреждения. (том № 2, л.д. 24-25). 

После оглашения данных показаний свидетель Л.О. В. подтвердила их, пояснив, что видела как ФИО6 и продавец магазина размахивали руками, но следователь ее об этом не спросил, поэтому в ходе допроса у следователя она не сообщила об этом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля Ж.А. М. следует, что он на протяжении 8-ми лет, до апреля 2020 г. работал руководителем службы такси «Ямщик» у ИП Щ.О. А. в тот период времени, когда у водителя такси «Ямщик» П. И. А. отняли машину. 

В его должностные обязанности входил выпуск автомобилей на линию. Все транспортные средства выпускались на линию полностью исправными. Для соблюдения этих требований в их организации были созданы все условия: по диагностике, обслуживанию и ремонту всех систем автомобиля. В автомобилях были установлены видеорегистраторы с двумя камерами, одна из которых снимала происходящее в салоне автомобиля, а вторая – снаружи автомобиля. Видеорегистраторы включались, в большей части, при включении зажигания. Когда возникала необходимость, он просматривал записи с камер видеористраторов. Бывали случаи, когда при просмотре записей оказывалось, что карты памяти оказывались пустыми. Возможно, водитель забывал включать видеористратор, возможно, происходили какие-то сбои. Иногда карты памяти выходили из строя, и они их меняли. Он сам их покупал. 

После звонка П. И. А. о совершенном преступлении они позвонили в полицию, он созвонился с диспетчерами, и по данным геолокации они установили, что похищенный автомобиль находится неподалеку от поворота на дер. Чулки-Соколово Зарайского района. Когда они подъехали туда, то увидели лежащий на боку автомобиль и одного человека, которого вытащили из этой машины. В данной автомашине регистратор был установлен. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля А. Н. С. следует, что работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. Зарайск.

Настоящее уголовное дело было передано в ее производство на стадии предварительного расследования по делу. В окончательной редакции ФИО2 было предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 116, 159 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ, о чем ему было разъяснено в присутствии защитника адвоката Колосова А. А. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами дела. Их подписи в протоколе ознакомления имеются. Никаких жалоб от обвиняемого ФИО2 не поступало. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями закона. Изначально, действительно, ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, но поскольку стоимость похищенного автомобиля составляла 320000 руб., действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, и обвинение ФИО2 было впоследствии перепредъявлено. 

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты, расположенной на втором этаже квартиры № --- дома № --- дер. --- г.о. Зарайск Московской области. В комнате имеется мебель. Участвующий в осмотре Г.К.В. пояснил, что в середине октября 2019 года с тумбы, расположенной в данной комнате, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием взял принадлежащий ему телевизор и до настоящего времени не вернул. На момент осмотра на тумбе находится полиэтиленовый пакет с руководством по эксплуатации телевизора «FUSION» и кассовым чеком, которые данным протоколом осмотра изъяты. (том № 1, л.д. 246-247).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра явились руководство по эксплуатации от жидкокристаллического телевизора FUSION FLTV-32C100 и кассовый чек на сумму --- руб. на приобретение телевизора FUSION FLTV-32C100, изъятые протоколом ОМП по адресу: (адрес 3). Участвующий в осмотре потерпевший Г.К.В. пояснил, что осмотренные в его присутствии руководство по эксплуатации телевизора и кассовый чек на его покупку принадлежат ему и были выданы ему при покупке телевизора «FUSION FLTV-32C100». Данные документы являются документами от похищенного у него его знакомым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием телевизора «FUSION FLTV-32C100» 10 сентября 2019г. (том № 2, л.д. 8-14). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2019 года, которым осмотренные указанным выше Протоколом осмотра предметов руководство по эксплуатации от телевизора «FUSION FLTV-32C100» и кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу. (том № 2, л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 25см от входа в магазин «---» по адресу: (адрес 2). В помещение магазина ведут две ступеньки. Вход в помещение данного магазина осуществляется через металлическую дверь. Как пояснила участвующая в осмотре Г. Е.А., 24.10.2019 года около в 16 часов 30 минут неизвестный мужчина толкнул ее ладонью руки в правое плечо, в результате чего она ударилась спиной о дверной косяк, после чего он нанес ей удар ладонью в область лица. От данных ударов она испытала физическую боль. (том № 1, л.д. 155-156). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 125 от 29.10.2019 г., согласно выводам которого Г.Е.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки: в проекции 5-го ребра справа по околопозвоночной линии, в правой скуловой области. Данные телесные повреждения являются местом приложения травмирующей силы, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, конструкционные особенности которых не отобразились. Морфологические особенности кровоподтеков (с нечеткими границами, зеленовато-желтого цвета, где желтый цвет преобладает) свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 24.10.2019 года, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанные телесные повреждения являются поверхностными и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравцоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 года) - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том № 1, л.д. 163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок местности, размером 3м ? 3м, расположенный на автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды» 4 км+100 метров. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. ---, который лежит на правом боку. Лобовое стекло автомобиля разбито, центральная часть стекла отсутствует. Стекла передней пассажирской и задней пассажирской дверей отсутствуют. Правое боковое зеркало оторвано. В салоне автомобиля на панели приборов находится видеорегистратор. 

Как пояснил участвующий в осмотре П.И.В., данный регистратор принадлежит владельцу транспортного средства. 

На переднем пассажирском коврике находится предмет, похожий на нож, состоящий из клинка, рукояти и ограничителя, в задней части рукояти имеется кольцо с карабином. 

Как пояснил участвующий в осмотре П.И.В., когда он вез в такси двух незнакомых мужчин, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй – на заднем сиденье за водительским местом, тот мужчина, который сидел сзади, ткнул его в бок. Он почувствовал острие ножа, обернулся и увидел в руках данного мужчины указанный выше предмет, похожий на нож. 

Вокруг автомобиля имеется осыпь стекла. Со стороны водительской двери, на земле лежит бутылка емкостью 0,5 литров водки «Праздничная».

В бардачке автомобиля были обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. 

Данным протоколом ОМП с места происшествия изъяты обнаруженные в ходе осмотра: видеорегистратор, предмет, похожий на нож, бутылка водки «Праздничная», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. (том № 1, л.д. 7-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок местности, размером 2м ? 2м, расположенный в 15 метрах в западном направлении от западной стены дома № --- по адресу: (адрес 1). Как пояснил участвующий в осмотре П.И.В., 07.11.2019 года примерно в 22 часа 45 минут он приехал на данный участок местности по вызову такси, через некоторое время из дома № --- по ул. --- г. Зарайска МО вышли двое мужчин и сели к нему в автомобиль, после чего они поехали в д. --- г.о. Зарайск Московской области. 

Далее объектом осмотра является участок автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 1 км+900 метров, размером 2м ? 2м. Как пояснил участвующий в осмотре П. И.В., на указанном участке он остановил автомобиль 07.11.2019 г. по просьбе пассажиров покурить. Мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье за водительским местом, приставил к нему предмет, похожий на нож. Испугавшись, он выбежал из салона автомобиля и убежал в сторону лесополосы. (том № 1, л.д. 18-21). 

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 г. с прилагаемой фототаблицей, составленным с участием специалиста П.М. Е., в присутствии двух понятых, согласно которому объектами осмотра являются:

- Автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ---, который находится на участке местности в 100 метрах от 

<

...>. Осматриваемый автомобиль белого цвета. На момент осмотра лобовое стекло имеет повреждения в виде разбития по центру стекла. На момент осмотра лобовое стекло заклеено картоном, при помощи ленты скотч. Правая сторона автомобиля имеет повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия, а именно: на правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла и 2 бамперов спереди и сзади, а также отсутствия стекла боковых дверей. На момент осмотра окна правой пассажирской двери и левой задней двери закрыты картоном при помощи ленты скотч. Правая передняя и правая задняя двери имеют повреждения в виде изогнутости металла. На правой и левой стороне автомобиля имеются наклейки такси «Ямщик» с номером телефона. На заднем стекле имеется логотип фирмы, название такси «Ямщик», а также номер телефона для вызова. Левая сторона автомобиля имеет потертости лакокрасочного покрытия и изогнутости металла на дверях. В салоне автомобиля имеется осыпь стекла. 

- Паспорт транспортного средства № --- на автомобиль марки «Ниссан Альмера» --- года выпуска.

- Свидетельство о регистрации транспортного средства ---- № --- на автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. ----, собственником данного транспортного средства указан Щ.О. А..

- Видеорегистратор марки «Blackview» модель Х 200 Dual GPS, изъятый протоколом ОМП от 08.11.2019 года на участке автодороги «Зарайск-Серебряные-Пруды» 4 км+100 метров.

На оборотной стороне видеорегистратора имеется камера. С правой стороны имеется гнездо для зарядки регистратора, а также слот для карты памяти. На момент осмотра в видеорегистраторе находится карта памяти марки «Самсунг», емкостью 32 Гб. В ходе воспроизведения данной карты памяти, никакой видеозаписи на ней нет. На внутренней памяти видеорегистратора никаких файлов нет.

- Бутылка емкостью 0.5 литров из-под водки «Праздничная», изъятая в ходе ОМП от 08.11.2019 года на участке автодороги «Зарайск –Серебряные Пруды» 4 км+100 метров. 

- Предмет, похожий на нож, изъятый в ходе ОМП от 08.11.2019 года на автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды – 4 км+100 метров». Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 430,0 мм. Клинок прямой, изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, линия заточки выражена четко. Обух клинка вогнутый. Длина клинка-291,0 мм, ширина клинка в средней его части 33,3 мм, толщина клинка – 3,4 мм. На левой голомени клинка имеются маркировочные обозначения в виде надписи «PIRAT». Рукоять прямоугольной формы, изготовлена из металла черного цвета. Рукоять крепится на хвостовик клинка всадным способом. На рукояти имеется односторонняя крестовина и навершие, изготовленные из металла серого цвета. В навершии рукояти имеется сквозное отверстие круглой формы, в которое продета металлическая скоба с карабином, изготовленным из металла серого цвета. Длина рукояти -139,0 мм, ширина в средней части-30,2 мм, толщина -18,3 мм. (том № 2, л.д. 29-42). 

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2020 г. и от 27.01.2020 г., которыми осмотренные указанным выше протоколом осмотра предметов предметы: автомобиль «Ниссан Альмера», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, бутылка из-под водки, видеорегистратор, карта памяти и предмет, похожий на нож, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу. (том № 2, л.д. 43-44, 45-46). 

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО2, с прилагаемой к нему фототаблицей от 14.01.2020 г., из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии всех участников следственного действия указал на участок местности, расположенный на автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды» 1 км+900 метров и пояснил, что на указанном участке местности он остановил автомобиль такси марки «Ниссан Альмера», где у водителя такси под угрозой применения ножа потребовал денежные средства, телефон и автомобиль. От испуга водитель такси выбежал из автомобиля и убежал в неизвестном направлении, после чего он сел за руль данного автомобиля и двигался на нем в сторону дер.--- г.о. Зарайск МО до момента опрокидывания данного автомобиля на участке местности на автодороге «Зарайск-Серебряные Пруды» 4 км+100 метров.

Далее по указанию обвиняемого ФИО7 все участники следственного действия проследовали на участок автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» 4 км+100 метров, указав на который ФИО2 пояснил, что совершил опрокидывание автомобиля «Ниссан Альмера».

Далее по указанию обвиняемого ФИО7 все участники следственного действия проследовали к д. --- дер. --- г.о. Зарайск, где обвиняемый ФИО2 указал на подъезд данного дома № --- и пояснил, что 08.11.2019 г. примерно в 4 час. 00 мин. он от указанного подъезда похитил велосипед, на котором поехал к себе домой. 

Проверкой показаний на месте установлено, что обвиняемому ФИО2 известны место совершения преступлений, и перечень похищенного. (том № 2, л.д. 62-67).

Заключением криминалистической экспертизы № 291 от 20.11.2019 г., согласно выводам которой предмет, похожий на нож, изъятый при ОМП от 08.11.2019 года на участке 4 км+100 метров автодороги «Зарайск-Серебряные Пруды» г.о. Зарайск Московской области, является ножом. Данный нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. (том № 1, л.д. 118-119).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому потерпевший П.И.В. опознал среди предъявленных для опознания лиц ФИО2, как мужчину, который 07.11.2019 года около 23 час., находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле такси «Ямщик» «Ниссан Альмера» г.р.з. --- под его управлением, когда они двигались по 2-ому км автодороги Зарайск – Серебряные Пруды», приставил к нему нож и угрожал ему. Потерпевший указал, что опознает ФИО2 по прическе, бороде и чертам лица. (том № 1, л.д. 96-101). 

Копией договора купли-продажи от 16.10.2018 г., из которого следует, что Щ.О.А. 16.10.2018 г. приобрел (купил) по данному договору купли-продажи, транспортное средство – легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», --- года выпуска за сумму --- рублей. (том № 1, л.д. 139). 

Справкой от 08.11.2019 г., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia XA 1 Plus Dual 32 GB» модель G 3412 составляет --- рублей (том № 1, л.д. 28). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, размером 5 м ? 5 м, расположенный в 2-х метрах в восточном направлении от подъезда дома № --- д. --- г.о. Зарайск Московской области. Данный дом имеет один подъезд. Как пояснил участвующий в осмотре Б.А.М., с данного участка местности неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна» синего цвета в период времени с 18:00 час. 07.11.2019 г., до 04:00 08.11.2019 г. (том № 1, л.д. 215-216). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., согласно которому объектом осмотра является помещение кабинета № 7 ОМВД России по г.о. Зарайск по адресу: 

<

...>, в котором на момент осмотра находится велосипед синего цвета с женской рамой, марки «Десна-Вояж». Как пояснил участвующий при осмотре ФИО2, данный велосипед он похитил в ночь с 7 на 8 ноября 2019 г. в дер. ---- г.о. Зарайск. Данным протоколом осмотра указанный велосипед был изъят. (том № 1, л.д. 217-218). 

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2019 г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является велосипед марки «Десна-Вояж», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019г. Участвующий в осмотре потерпевший Б.А.М. пояснил, что осмотренный в его присутствии велосипед марки «Десна-Вояж» принадлежит ему. Он узнал велосипед по внешнему виду и индивидуальным особенностям в виде повреждений. Данный велосипед был у него похищен неустановленным лицом в период времени с 18:00 час. 07.11.2019 г. по 04:00 час. 08.11.2019 г. с участка местности в 2 метрах к востоку от подъезда д. --- дер.--- г.о. Зарайск Московской области. (том № 1, л.д. 232-238).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2019 г., которым изъятый протоколом ОМП от 08.11.2019 г. велосипед марки «Десна-Вояж» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (том № 1, л.д. 239).

Справкой от 12.11.2019 г., из которой следует, что стоимость взрослого велосипеда марки «Десна-Вояж» составляет --- рублей (том № 1, л.д. 222).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2019 г., из которого следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Зарайск принял от Г.Е. А. сообщение о том, что 24.10.2019 г. около 16:30 час. у магазина «---», расположенного по адресу: (адрес 2) незнакомый мужчина толкнул ее, от чего она ударилась о дверной косяк, после чего он нанес Г.Е. А. удар ладонью в лицо, причинив ей острую физическую боль (т. 1, л. д. 154). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2019 г., из которого следует, что о/у ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск К.В. С. принял от П. И. В. сообщение о том, что 07.11.2019 г. около 23:00 час. под угрозой ножа неизвестное лицо отобрало у П.И. В. служебную автомашину такси «Ямщик» Ниссан Альмера, г/н --- и угнало ее (т. 1 л. д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2019 г., из которого следует, что о/у ОУР ОМВД Росси по г.о. Зарайск Р.А. Г. принял от Щ. О. А. сообщение о том, что 07.11.2019 г. около 23:00 час. неизвестное лицо недалеко от поворота на дер. Чулки-Соколово похитило принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, г/н --- под управлением П. И. В., при этом угрожая ножом.(т. 1 л. д. 6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2019 г., из которого следует, что о/у ОУР ОМВД Росси по г.о. Зарайск принял от Б.А. М. сообщение о том, что в период времени с 18:00 час. 07.11.2019 г. по 04:10 час. 08.11.2019 г. неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна», который находился возле подъезда д. --- дер.--- г.о. Зарайск Московской области. (т.1 л. д. 214).

Согласно Постановлению о возвращении вещественных доказательств от 01.12.2019 г. вещественное доказательство по настоящему делу – велосипед «Десна-вояж» постановлено возвратить потерпевшему Б.А. М. (т. 1, л. д. 240).

Распиской от 01.12.2019 г. подтверждено, что потерпевший Б.А. М. получил от следователя принадлежащий ему велосипед «Десна-вояж» (т. 1 л. д. 241).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2019 г., из которого следует, что о/у ОУР ОМВД Росси по г.о. Зарайск принял от Г. К. В. сообщение о том, что в октябре 2019 г. его знакомый ФИО2 обманным путем и злоупотреблением доверия завладел принадлежащим ему телевизором FUSION, стоимостью --- руб. данная сумма ущерба является для него значительной (т. 1, л. д. 245).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2020 г., которым изъятый протоколом ОМП от 08.11.2019 г. автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. --- признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (том № 2, л.д. 45-46).

Согласно Постановлению о возвращении вещественных доказательств от 10.01.2020 г. вещественные доказательства по настоящему делу – автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. ---, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства постановлено возвратить потерпевшему Щ. О. А. (т. 2, л. д. 47).

Распиской от 10.01.2020 г. подтверждено, что потерпевший Щ. О. А. получил от следователя принадлежащие ему: автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. ---, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 2 л. д. 48).

Согласно Постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение от 13.01.2020 г. и квитанции о приеме вещественных доказательств № 087119, вещественные доказательства по настоящему делу: видеорегистратор с картой памяти, нож, бутылка из-под водки, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск (т. 2, л. д.: 49, 50). 

Согласно Путевому листу, 07.11.2019 г. был проведен предрейсовый контроль технического состояния автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ---, автомобиль признан технически исправным, выезд автомобиля под управлением водителя П. И. А. разрешен (т. 1, л. д. 130). 

В судебном заседании была также исследована Справка № К2/20 от 15.01.2020 г. составленная Экспертом ООО «Люкс» Ш.С. А., согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, --- года выпуска, VIN ---, по состоянию на 07.11.2019 г. составляет --- руб. (т. 2, л. 

<

...>). 

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.С. А., который показал, что он является генеральным директором, оценщиком ООО «Люкс». Справка о стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» --- года от 15.01.2020 г. была составлена им по запросу ОМВД России по г.о. Зарайск. Автомобиль он при подготовке данной справки не осматривал. Оценка производилась с учетом средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на интернет сайте «Авито». При подготовке оценки в виде отчета о рыночной стоимости или в виде экспертизы применяется другая методика. В данном случае он подготовил справку, так как запрос из полиции поступил о предоставлении информации о стоимости автомобиля именно в виде справки. К справке о стоимости документы, являющиеся основанием для определения стоимости, не прикладываются. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании Заключения судебной оценочной экспертизы от 26.10.2020 г., проведенной независимым судебным экспертом С. Н. В., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, --- года выпуска, VIN номер ---, г.р.з.---, по состоянию на 07.11.2019 г. составляет --- руб. (т. 4, л. д. 39-56).

Эксперт С.Н. В. была допрошена в судебном заседании. Выводы проведенной ею по настоящему делу оценочной экспертизы эксперт С.Н. В. подтвердила, пояснив, что в ходе проведении экспертизы она производила осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. ---, однако, транспортное средство на момент осмотра было повреждено. При определении рыночной стоимости автомобиля ею были, наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в заключении, учтены особые условия эксплуатации автомобиля, а именно, использование его в такси, в связи с чем при определении стоимости автомобиля к принятому для расчета стоимости диапазону рыночных цен автомобилей, указанному в заключении, был применен повышенный износ. 

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу: видеористратор с находящейся в нем картой памяти. 

Присутствующий в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств специалист - начальник Отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о. Зарайск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Е. В. Е. пояснил, что карта памяти, находящаяся на момент осмотра в видеорегистраторе, не содержит никакой информации, помимо информации о файловой системе самой карты памяти. Карта памяти пуста. Определить, имелась ли ранее на данной карте памяти информация, невозможно. Информации о том, что к данной карте памяти ранее было применено форматирование, осматриваемая карта памяти не содержит. 

В судебном заседании было также осмотрено вещественное доказательство по делу – нож, при осмотре которого подсудимый подтвердил, что этот нож он вез с собой, когда находился в такси под управлением водителя П. И. А. 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что: 

- 10.09.2019 г. около 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: (адрес 3), совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- 24.10.2019 г. около 16 час. 30 мин. подсудимый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 25 см от входной двери магазина по адресу: (адрес 2), совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений; 

- 07.11.2019 г. примерно в 23 час. 00 мин. подсудимый ФИО2 находясь в автомобиле такси «Ямщик» марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ----, который двигался по 1 км + 900 м автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды» городского округа Зарайск Московской области, а затем остановился на данном участке местности, совершил преступление: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;

- 08.11.2019 г. около 04 час. 00 мин. подсудимый ФИО2, находясь на участке местности в 2-х м от подъезда дома № ---, расположенного в дер.--- городского округа Зарайск Московской области, совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 в отношении потерпевшей Г. Е. А. вменено совершение побоев или иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При этом, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он, реализуя свой преступный умысел, находясь в общественном месте по указанному выше адресу, используя незначительный повод для совершения хулиганских действий, в присутствии постороннего человека, умышленно с силой толкнул Г.Е. А. в плечо, от чего последняя ударилась спиной об дверную коробку, а затем нанес Г.Е. А. один удар открытой ладонью в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции 5-го ребра справа по околопозвоночной линии, и в правой скуловой области.

Таким образом, исходя из фабулы обвинения, ФИО2 один раз толкнул и один раз ударил Г. Е. А.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, учитывая также локализацию причиненных потерпевшей Г. Е. А. телесных повреждений, суд считает, что вмененные ФИО2 в отношении потерпевшей Г.Е. А. действия, причинившие ей физическую боль и перечисленные выше телесные повреждения, не могут быть расценены, как нанесение неоднократных ударов. 

Вместе с тем, с объективной стороны побои - это нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, связанные с нанесением им из хулиганских побуждений потерпевшей Г.Е. А. одного толчка в плечо и одного удара открытой ладонью в область лица, причинившие потерпевшей физическую боль и вызвавшие образование перечисленных выше телесных повреждений, должны быть квалифицированы, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, такая форма действий объективной стороны вмененного ФИО2 в отношении потерпевшей Г.Е. А. преступления, как побои, подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. 

При этом, данное исключение не уменьшает объем вменяемых подсудимому ФИО2 преступных действий в отношении Г. Е. А. и степень их общественной опасности, в связи с чем на квалификацию указанных действий подсудимого не влияет.

Показания потерпевших по делу: Б.А. М., Г. Е. А., Г.К. В., а также показания свидетелей: Г.С. В., И.К. К., К.В. С., Н.Т. Ф., Ж. А. М., А. Н. С., специалиста Е. В. Е. - суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу, перечисленными выше.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших: Б. А. М., Г. Е. А., Г. К. В., свидетелей: Г. С. В., И. К. К., К. В. С., данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, не влияют на достоверность показаний данных лиц в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием длительного периода времени с момента описываемых этими лицами событий. Возникавшие противоречия в показаниях данных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, после оглашения которых все указанные потерпевшие и свидетели подтвердили ранее данные ими показания. 

У суда также не имеется оснований не доверять в целом показаниям потерпевшего Щ. О. А., поскольку показания данного потерпевшего последовательны, подробны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего П. И. А., показаниями свидетелей: Г. С. В., И.К. К., Ж. А. М., а также с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 г., протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 14.01.2020 г., Заключением криминалистической экспертизы № 291 от 20.11.2019 г., протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2019 г., копией договора купли-продажи от 16.10.2018 г., протоколами принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2019 г. от П. И. В. и от Щ. О. А., а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

При этом, сообщенные потерпевшим Щ. О. А. в ходе допроса в суде сведения о том, что поврежденный в ходе ДТП, произошедшего 07.11.2019 г., принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. ---, не подлежит восстановлению, суд расценивает как субъективное оценочное мнение данного потерпевшего, поскольку достаточными доказательствами по настоящему уголовному делу данные сведения не подтверждены. 

Суд отмечает, что на выводы суда о виновности подсудимого, а также на квалификацию его действий показания потерпевшего Щ. О. А. в указанной части не влияют.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Щ. О. А., данных в ходе судебного заседании и на стадии предварительного следствия по делу, относительно конкретных обстоятельств и подробностей описываемых им событий, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного потерпевшего, выводов суда о виновности подсудимого не опровергают, а связаны, по мнению суда, с прошедшим длительного времени с момента совершения преступления до допросов потерпевшего Щ. О. А. в суде. 

Названные неточности были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Щ. О. А., данных на предварительном следствии, с которыми Щ. О. А. полностью согласился, подтвердив оглашенные показания.

Показания потерпевшего П. И. А. суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего Щ. О. А., свидетелей: Г.С. В., И. К. К., К. В. С., Ж.А. М., письменными доказательствами по делу, в том числе перечисленными при оценке показаний потерпевшего Щ. О. А., и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего П. И. А., данных в ходе судебного заседании и на стадии предварительного следствия по делу, относительно конкретных обстоятельств и подробностей описываемых им событий, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного потерпевшего, выводов суда о виновности подсудимого не опровергают, а связаны, по мнению суда, с особенностям восприятия информации в условиях стрессовой ситуации и давностью произошедших событий. 

Тот факт, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия по делу, состоявшегося 08.11.2019 г., потерпевший П. И. А. не сообщил, что ФИО2 требовал у него, наряду с денежными средствами и телефоном, автомобиль Ниссан Альмера, которым он управлял, по мнению суда, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего П. И. А. в указанной части и в целом, а связано с испытанными им переживаниями и волнением от произошедшего, о чем он указывал в ходе последующего допроса на стадии предварительного следствия по делу. 

При этом, оценивая показания потерпевшего П. И. А., суд учитывает, что 08.11.2019 г., при принятии у него устного заявления о преступлении, П. И. А. сообщил сотруднику полиции о том, что неизвестное лицо отобрало у него служебную автомашину. А в дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании потерпевший П. И. А. также последовательно показывал, что ФИО2 предъявлял к нему требования о передаче автомобиля. Показания потерпевшего П. И. А. в указанной части подтверждаются также показаниями свидетеля И. К. К. и иными доказательствами, приведенными выше. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П. И. А. у суда не имеется.

Показаниям свидетеля Л.О. В. суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей Г. Е. А. и свидетеля Н. Т. Ф. и подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 г., Заключением судебно-медицинской экспертизы № 125 от 29.10.2019 г. и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2019 г. от Г.Е. А. 

Данные в судебном заседании свидетелем Л.О. В. показания о том, что она видела, как в ходе произошедшего между ФИО2 и Г.Е. А. конфликта потерпевшая Г. Е. А. махала руками, а также о том, что ФИО2 сообщил ей, что Г. Е. А. первая ударила его по лицу, суд не может признать достоверными, поскольку показания свидетеля Л. О. В. в указанной части противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей Г. Е. А. и свидетеля Н. Т. Ф., признанными судом правдивыми, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 12.11.2019 г., оценка достоверности которым будет дана судом ниже.

Противоречием в указанной части показаний свидетеля Л. О. В. судом признано то, что о данных, (перечисленных выше) обстоятельствах Л. О. В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования не сообщала. 

При оценке показаний данного свидетеля судом также учтено, что свидетель Л. О. В. состояла в близких отношениях с ФИО2, что, по мнению суда, и послужило причиной частичного изменения ею показаний в судебном заседании в целях смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в части отрицания им своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, суд не может признать достоверными, поскольку данные показания ФИО2 противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевших: Г. Е. А., Г. К. В., П. И. А., Щ. О. А., Б. И. А., свидетелей: Г. С. В., И. К. К., К. В. С., Н.Т. Ф., Ж. А. М., оснований не доверять которым у суда не имеется, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, перечисленными выше, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу.

Противоречиями в показаниях подсудимого судом признано изменение им своей позиции в ходе производства по делу. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по делу 30.01.2020 г., ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении вменяемых ему преступлений по ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и дал подробные признательные показания об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, в том числе, по обстоятельствам совершения разбойного нападения показал, что приставил нож к правому боку таксиста, после чего потребовал от таксиста выдать ему денежные средства, телефон и автомобиль. По обстоятельствам совершения мошенничества показал, что, обещая Г.К. В. возвратить телевизор после окончания ремонта, он в тот момент знал и понимал, что не вернет телевизор потерпевшему, и намеренно вводил Г.К. В. в заблуждение. По обстоятельствам совершения насильственных действий в отношении Г. Е. А. показал, что он толкнул ее и ударил в область лица, при этом ни о каких противоправных действиях со стороны Г. Е. А. ФИО2 не указывал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15.01.2020 г. ФИО2 также давал полностью признательные и подробные показания по обстоятельствам всех вмененных ему на тот момент преступлений (по ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), указав, в том числе, что предъявлял требования водителю такси отдать ему автомобиль, приставив нож к правому боку потерпевшего. 

О том, что ФИО2 к потерпевшему П.И. А. было с применением ножа предъявлено требование отдать автомобиль такси, ФИО2 не сообщил только в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.11.2019 г. При этом, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 28.01.2020 г., он показал, что говорил следователю в первоначальном допросе о том, что требовал автомобиль, но пропустил данную информацию при подписании протокола. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше оценки показаний потерпевших и свидетелей по делу, суд расценивает отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших: Г.К. В., Г. Е. А., П. И. А. и Щ. О. А., как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения своей ответственности за содеянное. 

Достоверными суд признает признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями потерпевших по делу, свидетелей: Г.С. В., И. К. К., К. В. С., Н. Т. Ф., Ж. А. М., А. Н. С. и письменными доказательствами, перечисленными выше. 

Признаков самооговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, не содержат. 

Выдвинутую подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства версию о том, что он не применял нож к потерпевшему П. И. А., суд отклоняет и расценивает как избранный способ защиты, так как данная версия полностью опровергается показаниями потерпевших П. И. А. и Щ. О. А., свидетелей И. К. К. и К. В. С., а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу.

Не соглашаясь с утверждениями подсудимого ФИО7 в суде об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на П. И. А., суд считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно, что подсудимый ФИО7, находясь в салоне принадлежащего Щ. О. А. автомобиля под управлением П. И. А., в целях завладения имуществом потерпевших, используя в качестве оружия нож, приставил его вплотную к боку П. И. А., требуя при этом от последнего передачи ему денежных средств, телефона и выйти из автомобиля, т. е. совершил конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о психическом воздействии на потерпевшего, а также о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая наличие у ФИО7 ножа, используемого в качестве оружия, способного причинить вред здоровью человека, субъективное восприятие потерпевшим П.И. А. угрозы со стороны подсудимого, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на совершение разбоя.

О направленности умысла ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшего П.И. А. свидетельствует также обстановка и характер действий ФИО2 – их неожиданность и внезапность для потерпевшего.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осуществил свои преступные действия, завладел автомобилем такси и уехал на нем с места происшествия, после того, как потерпевший П. И. А., воспринявший угрозы подсудимого и требование о завладении телефоном, денежными средствами и автомобилем реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться требованиям ФИО2 и выйти из автомобиля.

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО2 не предъявлял П. И. А. требований передать автомобиль, суд отклоняет, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. И. А., а также показаниями самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он предъявлял к П. И. А., в том числе, требование передать ему автомобиль. 

Судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на хищение имущества, в том числе автомобиля, совершены с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. И. А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом сложившейся обстановки потерпевший П. И. А. имел все основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринять требование ФИО2 выйти из автомобиля, как требование передать подсудимому автомобиль, что подтверждается также последующими действиями ФИО2, который после того, как П. И. А. вышел из автомобиля, сел за руль и уехал с места происшествия, управляя похищенным транспортным средством.

Наличие у ФИО2 ножа во время нападения на потерпевшего П. И. А. полностью подтверждено собранными по делу доказательствами, перечисленными выше. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" органами предварительного следствия обоснованно вменен в вину подсудимому. 

Квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в оде рассмотрения дела судом.

Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в перечисленных статьях главы «Преступления против собственности» Уголовного Кодекса РФ, в том числе статье 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В целях определения стоимости похищенного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, --- года выпуска, VIN номер ---, г.р.з. ---, по состоянию на 07.11.2019 г. составляет --- руб., что соответствует крупному размеру. 

Судебная оценочная экспертиза по делу проведены квалифицированным специалистом. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании независимого эксперта С.Н. В., у суда также не имеется. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает.

Оценив по правилам ст. 88 УПК РФ имеющуюся в материалах дела справку № К2/20 от 15.01.2020 г., составленную Экспертом ООО «Люкс» Ш.С. А. и показания Ш. С. А., данные в суде, суд считает, что в основу приговора должны быть положены выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной независимым экспертом С. Н. В., поскольку в отличие от данного экспертного заключения, в справке, составленной экспертом Ш.С. А., отсутствуют сведения, обосновывающие указанную в справке стоимость автомобиля, не указана примененная методика расчета. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.С. А., оснований не доверять которым у суда не имеется, осмотр транспортного средства Ниссан Альмера при составлении указанной выше справки им не производился, а в случаях подготовки им оценки в виде отчета о рыночной стоимости, или в виде экспертизы, применяется другая методика, а не та, которая была им применена при составлении указанной справки.

При этом, суд отмечает, что результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 и на квалификацию его действий не влияют, поскольку наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях ФИО2 при совершении им разбойного нападения результаты судебной оценочной экспертизы не исключают.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов обоснованны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет.

Не соглашаясь с позицией подсудимого, высказанной в ходе судебного заседания, суд считает, что квалификация действий ФИО2 в отношении потерпевшего Г. К. В. органами предварительного следствия дана верная. 

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение имущества Г. К. В. при заведомом отсутствии у него намерения вернуть данное имущество (телевизор) потерпевшему, что подтверждается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, также и последующими действиями ФИО2 после завладения имуществом Г. К. В., а именно, невозвращением телевизора в оговоренный потерпевшим срок и продажей телевизора при отсутствии согласия на это потерпевшего Г. К. В. 

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных подсудимым в отношении потерпевших Г.К. В. и Б. А. М. в части размера причиненного потерпевшим ущерба также нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, перечисленными выше. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Указание в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 даты составления протокола, как 15.01.2019 г., вместо правильной даты «15.01.2020 г.» (т. 2 л. д. 94-101) суд признает технической опиской в части указания года указанной даты, поскольку на дату, ошибочно указанную в протоколе, вменяемые ФИО2 преступления еще не были совершены. 

Доводы подсудимого о том, что ему не предъявляли обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, о том, что защитник при этом не присутствовал, а также о том, что он не знакомился с материалами дела, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля А. Н. С., признанным судом достоверными, а также письменными материалами дела, содержащими, в том числе, протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами дела, Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения по ст.ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от 30.01.2020 г., в соответствующих строках которых имеются подписи ФИО2 и его защитника адвоката Колосова А. А.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному 10.09.2019 г. в отношении потерпевшего Г. К. В.) по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному 24.10.2019 г. в отношении потерпевшей Г.Е. А.) по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений, - суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному 07.11.2019 г. в отношении потерпевших П. И. А., Щ. О. А.) по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному 08.11.2019 г. в отношении потерпевшего Б. А. М.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшим Щ. О. А. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере --- руб.

Из показаний потерпевшего Щ. О. А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з.---, который был похищен ФИО2 и поврежден в результате совершенного подсудимым ДТП, находится на хранении у потерпевшего Щ. О. А.. Цену гражданского иска Щ. О. А. обосновал рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент совершения ДТП, указанной в Справке эксперта Ш.С. А. 

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, либо факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков, потерпевшим – гражданским истцом Щ. О. А. в материалы дела не представлено.

Предъявление гражданским истцом при изложенных обстоятельствах исковых требований на сумму полной рыночной стоимости автомобиля, находящегося у него на хранении, суд считает необоснованным. 

Право представить суду доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснялось судом гражданскому истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Однако, доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, на сумму которого гражданским истцом предъявлен гражданский иск, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом Щ. О. А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО2 преступлений по настоящему делу, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый на учете у врачей: психиатра и нарколога ---. 

Регистрации на территории РФ по месту жительства ил месту пребывания ФИО2 не имеет. По месту фактического жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД по г.о. Зарайск характеризуется, как гражданин, на поведение которого со стороны соседей поступали жалобы, со стороны МКУ «МФЦ г.о. Зарайск» - как гражданин, жалоб на поведение которого в данную организацию не поступало. 

Из представленной характеристики директора МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ», следует, что ФИО2 в период с 18.10.2019 г. по 08.11.2019 г. работал работником по сортировке ТКО отдела эксплуатации полигона в МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ». До поступления на работу в данную организацию трудового стажа не имел. За время работы в МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» были отмечены нарушения правил трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 охарактеризован положительно.

Согласно поступившей в материалы дела справки врио начальника филиала «м-ч№3» ФКУЗ МСЧ № 50 ФСИН России, за время содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по МО ФИО2 неоднократно обращался в медицинскую часть. Ему установлены диагнозы:------------------. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем четырем преступлениям по настоящему делу, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ считает возможным признать признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений на стадии предварительного расследования по делу, а также наличие у него перечисленных выше заболеваний.

Кроме того, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Б. А. М. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе рассмотрения дела судом, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Г.К. В. – отсутствие у потерпевшего Г.К. В. претензий к подсудимому, просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 2, 116, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по настоящему делу совершены ФИО2 при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ – при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает, что за каждое совершенное ФИО2 преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений без дополнительных наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает и считает, что за каждое из совершенных подсудимым преступлений по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, установленном положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Зарайского городского суда Московской области от 09.07.2018 г., с учетом вынесенного 04.07.2019 г. Елецким городским судом Липецкой области Постановления о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы на ограничение свободы, окончательное наказание по данному приговору суд считает необходимым назначить с применением правил ст. ст. 71 ч. 1 п. «б», 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершений преступлений по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 09.07.2018 г., с учетом Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2019 г., в виде одного месяца лишения свободы.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08.11.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 116, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 09.07.2018 г., с учетом Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2019 г., - в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 08.11.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за гражданским истцом Щ.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения заявленного Щ.О. А. гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з.---, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Щ. О.А., - оставить в его пользовании; 

- руководство по эксплуатации телевизора марки FUSION FLTV-32C100 и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Г.К.В., - оставить в его пользовании;

- велосипед марки «Десна-Вояж», хранящийся у потерпевшего Б.А.М., - оставить в его пользовании; 

- видеорегистратор с картой памяти, принадлежащие потерпевшему Щ.О. А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск, - возвратить потерпевшему Щ.О. А.; 

- бутылку емкостью 0,5 литров из-под водки «Праздничная» и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Е. Сподина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.