РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Шуя

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Гарбер С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года (мотивированное постановление вынесено 7 августа 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2017 года в Шуйский городской суд поступила жалоба инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года. 

4 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Маяк» ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что постановление является необоснованным.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что:

- в ходе плановой проверки дома установлены местные разрушения штукатурки, окрасочного слоев фасада МКД второго и третьего подъездов с первого по третий этажи, что не оспаривается ФИО1;

- необходимость проведения капитального ремонта не освобождает ООО УК «Маяк» в лице ФИО1 от возложенной договором и законом обязанности исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома;

- мировым судом вопрос о возможности устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера не исследовался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов судье не поступило. Ходатайства о приобщении к делу документов удовлетворены.

ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года без изменения.

Касаясь процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей - составлялся ли протокол о разъяснении процессуальных прав, разъяснялись ли им права в ходе судебного заседания мирового суда, предлагалось ли ему заявить отводы мировому судье, ФИО1 заявил, что достоверно об указанной процедуре не помнит.

Суд, исследовав жалобу ФИО2, дело об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и ФИО1, приходит к следующим выводам.

Усматривая отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья сделал указанный вывод, в т.ч. из того, что протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен 16 июня 2017 года, несмотря на то, что 15 июня 2017 года жилищной инспекцией 15 июня 2017 года выдано предписание на определенный срок в отношении директора ООО УК «Маяк» ФИО1 

Вывод мирового судьи в этой части не соответствует требованиям ст.29.7 КоАП РФ, поскольку основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, т.к. в материалах дела об административном правонарушении предписание, на которое ссылается мировой судья, отсутствует, в судебном заседании оно не исследовалось.

Вывод мирового судьи о том, что ООО УК «Маяк» принимались необходимые меры по ремонту фасада дома №….по ул. …. г. Шуя, о чем, по мнению судьи, свидетельствует акт выполненных работ от 22 июля 2016 года, противоречит сведениям протокола об административном правонарушении от 16 июня 2017 года и заявлениям граждан от марта и июня 2017 года (л.д.7,8).

Оценка относимости акта выполненных работ от 16 июля 2016 года к нарушениям, установленным жилищной комиссией 9-16 июня 2017 года, не дана.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. 

По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

При изучении дела об административном правонарушении установлено, что каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения ФИО1 его прав, в т.ч. на заявление отвода, материалы дела не содержат.

Ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности с материалами дела и разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не освобождает мирового судью от выполнения требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По рассматриваемому делу об административном правонарушении днем совершения правонарушения является день начала проверки - 9 июня 2017 года. Срок давности, равный одному году, оканчивается 9 июня 2018 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы ФИО2 не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2017 года отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

3. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить для рассмотрения по существу.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.М. Гарбер 

Согласовано судья Гарбер С.М.