Дело № 2-1087/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что 

<

дата> часов по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, управляемое ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 

<

дата>. Указанная корреспонденция получена страховщиком 

<

дата>. Срок 20 дней, предоставленный страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истек 

<

дата> г. Вместе с пакетом документов истцом приложено заявление о форме расчета, где он просил произвести выплату возмещения наличным расчетом, руководствуясь п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 365-2016 от 01.09.2016г. независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 

<

дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 

<

дата>., о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик выплату не произвел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., за отправку почтой заявления о прямом возмещении 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании 

<

дата>. представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности, предоставлены письменные возражения, в которых указано, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику посредством почтового отправления 

<

дата>. К заявлению о наступлении страхового события было приложено письмо с просьбой выплатить сумму страхового возмещения наличным путем. Транспортное средство на осмотр страховщику было предоставлено 

<

дата>. полученный истцом ущерб страховщик оценил в 

<

данные изъяты> руб. Однако выплатить данную сумму наличным путем не представилось возможным ввиду следующего. Согласно п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3120-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их перерасчет, выдачу наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 

<

данные изъяты> суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. В ПАО СК «Росгосстрах» согласно Приказу от 31.12.2015г. № 48/01-01 установлен лимит остатка денежных средств в кассе в размере 

<

данные изъяты> руб. Из которых по целевому использованию денежных средств в кассе на зарплаты выделено 

<

данные изъяты> руб., на страховые выплаты 

<

данные изъяты> руб., также предусмотрены иные расходы. Таким образом, сумма оцененного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., не могла быть выплачена в кассе страховой компании наличными денежными средствами. 

<

дата>. ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что осуществление выплаты данной суммы в кассе невозможно. 

<

дата>. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец повторно требовал выплаты суммы страхового возмещения наличным путем. 

<

дата> ответчик направил истцу повторное письмо о невозможности выплаты страхового возмещения в кассе. 

<

дата>. от ФИО6 поступило уведомление об уступке ему прав требования от ФИО1, в заявлении не было указано способа осуществления выплаты страхового возмещения. 

<

дата>. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора цессии с повторным указанием на выплату страхового возмещения наличным путем. Ответчик считает, что истец затягивал сроки на протяжении 4 месяцев намеренно, с целью повышения роста неустойки, увеличению ее размера, данный факт свидетельствует о злоупотреблении истца правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на п.74,75,78 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7. Также ответчик считает, что заявленная сумма за составление искового заявления о взыскании неустойки и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, телеграмма адресату не доставлена. Направленная в адрес ответчика повестка, возвращена в суд. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

<

дата>. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец в заявлении о форме расчета по страховому случаю указал о выплате страхового возмещения наличными деньгами в кассе страховой компании.

<

дата>. транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику. Полученный истцом ущерб страховщик оценил в 

<

данные изъяты> руб.

<

дата>. ПАО «Росгосстрах» сообщено о невозможности произвести выплату страхового возмещения в кассе организации. 

<

дата>. истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов за экспертное заключение №.

<

дата>. ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию истца повторно сообщил, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по делу № в связи с тем, что не предоставлены банковские реквизиты. 

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Также в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, исходя из положений закона, право выбора способа оплаты принадлежит потерпевшему, следовательно, требование страховой организации о предоставлении банковских реквизитов для осуществления оплаты в безналичном порядке противоречит нормам закона.

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.Ю,. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба ПАО «Росгосстрах» не оспорена и выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного при ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Досудебная претензия направлена ответчику, что последним не оспаривается. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 

<

дата> по 

<

дата> (204 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.) и определена в учетом п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить заявленную неустойку. Суд считает данное ходатайство необоснованным в виду следующего. В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком. В материалы дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вопреки ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исключительности данного случая, судом также учтен период просрочки неисполнения обязательства и основная сумма долга, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки по критериям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из предоставленных представителем ПАО «Росгосстрах» возражений, ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчиков равна 

<

данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований к каждому из ответчиков и в дальнейшем изменения требований в части взыскания неустойки с ПАО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждая квитанциями, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по экспертизе с ПАО «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> руб., на второго ответчика возложить расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах» истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема юридических услуг в соответствии с договором поручения № от 

<

дата>., представленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая