УИД 37RS0021-01-2023-001202-96 

Дело № 2-899/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 15 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ТС 1, и водителя ФИО2, управлявшего ТС 2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

№> В результате ДТП ТС 1, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92223,83 руб. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. и услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за уведомление ответчика о дате предстоящей экспертизы в размере 445,01 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 62, 64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзывов на иск не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> указанному в сообщении ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району от 27.11.2023 № 58/8111 (л.д. 66), а также посредством телефонной связи (л.д. 82). При этом вся почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78, 83).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. В связи с чем суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 52).

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем ТС 2, не выдержал безопасный боковой интервал с впереди движущимся ТС 1, и совершил с ним столкновение. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2; заявлением ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; схемой места ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; договором купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приложением к нему (л.д. 85-96).

Факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и, следовательно, причинения повреждений автомобилю истца установлен указанными материалами проверки. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> стоимость восстановительного ремонта ТС 1, составляет 92223,82 руб.

Принимая во внимание отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 1, получившего механические повреждения в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствие возражений либо рецензии на экспертное заключение, составленное по инициативе стороны истца, суд руководствуется экспертным заключением 

<

№>, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 92223,82 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, а также иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, равным 92223,82 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС 1, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

№>, выданному ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 90, 97).

Риск гражданской ответственности водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС 2, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сведениями сайта РСА и сторонами по делу не оспорены (л.д. 85-96, 98). В связи с изложенным ущерб, причиненный ТС истца в результате указанного ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на общих основаниях. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлена в ходе рассмотрения дела, с него подлежат взысканию расходы по возмещению нанесенного истцу ущерба в размере 92223,82 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты услуг оценщика по составлению экспертного заключения и услуг представителя по составлению искового заявления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 92223,82 руб., составляет 2 967 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от 15.11.2023 № 4977 (л.д. 16). За составление экспертного заключение ФИО1 заплатил 6000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на указанную сумму (л.д. 17, 19). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы за уведомление ответчика о дате предстоящей экспертизы посредством направления телеграммы в размере 445,01 руб. При этом в материалы дела документов, подтверждающих несение ФИО1 указанных расходов, не представлено. Приложенная квитанция о приеме телеграммы оплату заявленной суммы не подтверждает. 

В связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 данных расходов в настоящее время не имеется. При этом ФИО1 не лишен в последующем права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании почтовых расходов, приложив необходимые документы. 

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3160 руб., вместо необходимой в сумме 2967 руб., излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 193 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 92 223 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2967 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; а всего взыскать 103 190 (сто три тысячи сто девяносто) рублей 83 копейки. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру 

<

№> от 15 ноября 2023 года, частично в сумме 193 (сто девяносто три) рубля.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.