Дело 2-7462/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> Во исполнение договоренности, ответчик обязался передать истцу квартиру под условным номером 766, а истец уплатить цену и принять квартиру. Цена договора составила 57240 долларов США, данная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме и установленные сроки. Ответчик свои обязательства не исполнил, плановый срок окончания строительства определен 1 ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательства в размере 1000000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик - представитель ООО «Строительная компания «Импульс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу 

<

адрес> По договору ответчик обязался передать истцу квартиру под условным номером 766, а истец уплатить цену и принять квартиру (л.д10-12). Цена договора составила 57240 долларов США, данная сумма была уплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Плановый срок окончания строительства определен 1 квартал 2010 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры (л.д.16-17). Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок, 1 квартал 2010 года, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 6675901 рубль 20 копеек. Истец самостоятельно уменьшив сумму неустойки, просит взыскать ее с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 1 000 000 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Истец просит взыскать с ответчика 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию сумму в 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной, а потому считает разумной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 525000 рублей (100000+50000):2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, а всего взыскать 1575000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова