УИД: 34RS0008-01-2020-007024-30

Дело № 2-4218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, представителя ответчика ФКУ Управления строительства УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 04.11.2003 года между ФИО4 и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгограда, ... А, что подтверждается справкой №..., выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена ... общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1 690 510 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федерального казенного учреждения УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

ФИО5 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, а объект не сдан в эксплуатацию вследствие неисполнения обязательств ООО «Соэзмаш» по инвестиционному договору.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгограда, ... А, что подтверждается справкой №..., выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена ... общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1 690 510 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 47824527,90 руб. из расчета 1690510 руб. стоимость договора 3% =50715,320 руб. *943 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 000 руб. 

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего поскольку ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с данного ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ФСИН России, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку судом установлено, что в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведены организационно штатные мероприятия, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника, решение суда подлежит исполнению за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части,– отказать.

При недостаточности денежных средств у основного должника Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко