Судья: Касьянов В.Н.

Дело № 33-43460/2025УИД 50RS0016-01-2025-002846-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО» о признании распоряжения незаконным, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО» на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО», в котором просил отменить Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ, признать незаконным решения работодателя о лишении ФИО годовой премии по итогам работы за 2024 год, взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО годовую премию по итогам работы за 2024 год, в размере определенном Положением об оплате труда ПАО «РКК «Энергия»; взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО» с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> замещает должность заместителя начальника отдела.

Распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в не уведомлении работодателя об изменении семейного положения (заключении брака) 

<

данные изъяты> С данным Распоряжением истец не согласен по причине нарушения работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания. Иных дисциплинарных взысканий по итогам работы как за 2024 год, так и за все продолжительное время работы на предприятии (38 лет), истец не имел. 

<

данные изъяты>, работникам ПАО «РКК «Энергия» была выплачена премия по результатам работы за 2024 год в размере, предусмотренной Положением об оплате труда, к приказу Генерального директора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Истцу премия по результатам работы за 2024 год Работодателем не произведена, истец полагает, что премия по результатам работы за 2024 год ему не выплачена, из-за имеющегося дисциплинарного взыскания, что нарушает права работника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ о применении к ФИО. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признал незаконной не выплату ФИО годовой премии по итогам работы за 2024 год. С ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО взыскана годовая премия по итогам работы за 2024 год в сумме 136711 руб. 81 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом срок на обжалования дисциплинарного взыскания судом восстановлен истцу необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО на основании приказа 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> принят на работу в Головное конструкторское бюро НПО Энергия» (ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО») на должность инженера отдела 243.

<

данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, а далее дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми осуществлялся перевод на другие должности, а также изменялся размер должностного оклада.

С 

<

данные изъяты> ФИО. переведен на должность заместителя начальника отдела 242.

Распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному распоряжению, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: за нарушение п. 2.2.3. Трудового договора б/н от 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>), п.

<

данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "РКК "Энергия" (утверждены Правлением ПАО «РКК «Энергия», протокол от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), абзац 9 Обязательства (расписки) по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 

<

данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении Работодателя об изменении семейного положения в течение трех рабочих дней со дня заключения брака 

<

данные изъяты>, а также о наличии у жены до 2005 года гражданства Украины.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: Докладная записка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО, Пояснительная записка ФИО от 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд был пропущен истцом не значительно и по уважительным причинам, в связи с попытками урегулирования индивидуального трудового спора в досудебном порядке, в связи с чем счел возможным восстановить ФИО данный срок. Признавая незаконным Распоряжение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ о применении дисциплинарного взыскания к работнику, суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как определено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., при этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному распоряжению, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: за нарушение п. 2.2.3. Трудового договора б/н от 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>), п.

<

данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "РКК "Энергия" (утверждены Правлением ПАО «РКК «Энергия», протокол от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), абзац 9 Обязательства (расписки) по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 

<

данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении Работодателя об изменении семейного положения в течение трех рабочих дней со дня заключения брака 

<

данные изъяты>, а также о наличии у жены до 2005 года гражданства Украины.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: Докладная записка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО, Пояснительная записка ФИО от 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, сам факт нарушения п.2.2.3 Трудового договора от 

<

данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, абзаца 9 Обязательства расписки по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 

<

данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении работодателя об изменении семейного положения в течении трех рабочих дней со дня заключения брака 

<

данные изъяты>, а также наличия у жены до 2005 г. гражданства Украины, истцом не оспаривается, при этом в Распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указал, что наличия у супруги до 2005 г. гражданства Украины не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из материалов дела следует, 

<

данные изъяты> после уведомления офиса Общего центра обслуживания о необходимости явиться в офис ОЦО для анкетирования на переоформление третьей формы допуска к государственной тайне, истец указал в анкете о вступлении в брак и о наличии у супруги до 2005 года гражданства Украины, анкетный бланк - Заявление о смене персональных данных был заполнен и передан работодателю 

<

данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Пояснительная записка (объяснения) истца датирована 

<

данные изъяты>, докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что только у руководителя организации есть право для отказа в допуске государственной тайны.

Пунктом 47 Правил допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств (получения от гражданина информации о наличии у него обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне прекращается или переоформляется в установленном порядке. До принятия соответствующего решения в отношении допуска гражданина к гос. Тайне гражданин может быть отстранен от работы с использованием сведений составляющих гос. Тайну, по решению руководителя организации, оформленному в письменном виде.

Из пояснений ответчика следует, что необходимые документы, для завершения проверки и принятия решения, были представлены истцом 

<

данные изъяты>, без предоставления документов о том, что супруга истца утратила (вышла) гражданства Украины завершить невозможно.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанная проверка была приостановлена, ввиду отсутствия указанных документов, или сведений о том, что ФИО в рамках указанной проверки был уведомлен о необходимости представить запрашиваемы документы в установленный срок.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически об обстоятельствах, на основании которых истцу объявлено дисциплинарное взыскание, работодателю стало известно 

<

данные изъяты>, при направлении анкетных данных, при этом, пояснительная записка истца датирована 

<

данные изъяты>, докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и подтверждается Распоряжением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/JIJI. то есть ранее даты 

<

данные изъяты>, когда как заявляет ответчик он узнал о смене персональных данных.

Кроме того, судом верно отмечено, что отсроченное составление внутренних документов, влекущих увеличение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для продления срока, установленного законом. Ответчиком не представлено доказательств (распоряжений, приказов) организации работодателем проведения служебной проверки, установления сроков проведения такой проверки, соответствующего заключения с отметкой о дате его утверждения.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании незаконным Распоряжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ЛЛ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания является верным.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя истцу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учел обстоятельства причин его пропуска, указав, что ФИО обращался к работодателю с целью регулирования спора в досудебном порядке, в Государственную инспекцию труда 

<

данные изъяты> с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, полагал, что государственным органом будут восстановлены нарушенные трудовые права.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд по спору об оспаривании дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду, оценив указанные истцом обстоятельства по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются исключительными, поскольку истец является юридически слабой стороной.

Как указывает истец, по причине незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодателем не произведена выплата ему премии по результатам работы за 2024 год.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Установив нарушение трудовых прав истца, оценив Положения об оплате труда работников ПАО «РКК «Энергия», исходя из того, что годовая премия входит в структуру заработной платы и отнесена к переменной части заработной платы (пункты 5.1, 9.1 Положения), а с учетом положения пунктом 9.4.1 годовая премия не выплачивается работникам Общества, которые на 31 декабря отчетного календарного года состоят в трудовых отношениях с Обществом не менее 12 месяцев и не имеют неснятого дисциплинарного взыскания, суд пришел верному выводу о взыскании с ответчика испрашиваемую премию, взыскав с ПАО «РКК «Энергия» 136711 руб. 81 коп., сославшись на предварительный расчет представленный ответчиком.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» им. ФИО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.