Дело № 2-889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 09.10.2018 в размере 340 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылается на то, что 28.06.2017 между ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31.03.2018. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 09.10.2018 размер неустойки составил 340 484 рубля. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Региональную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с заявлением, которая в ее интересах обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017 между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в собственность истцов должна быть передана однокомнатная квартира площадью 33,2 кв.м., на 1 этаже, подъезд 1, условный номер (индекс) 63, в строительных осях № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018. 

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 668 375 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее 31.03.2018. 

До настоящего времени квартира истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 01.04.2018 начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру истцам в срок, предусмотренный договором, ввиду нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объекта не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцами заявлен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 09.10.2018 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Таким образом, подлежащая взысканию за период с 001.04.2018 по 09.10.2018 неустойка составляет 340 484 рубля (2 668 375,00 х 264 дня х 7,25% х 1 : 300).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 484 рубля.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Созвездие» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем размер штрафа составляет 180 242 рубля. 

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 90 121 рубль, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 121 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 904 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 09.10.2018 в размере 340 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 121 рубль.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 90 121 рубль.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 904 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019.