Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 января 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Учуватовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя -помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

осужденного Гончарова А.Ю.

защитника - адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

Гончаров А.Ю, , ... года рождения, уроженец совхоза ..., гражданин РФ, с полным средним образованием, военнообязанный, не женат, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрирован по адресу: ..., ранее судим:

-... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам ограничения сзободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания ...;

-... Луховицким районным судом ... по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима;

в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Луховицкого районного суда от ..., окончательное наказание Гончарову А.Ю. определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в ходе дознания в отношении Гончарова А.Ю. - в виде подписки изменена на заключение под стражу, взят под стражу в залесуда.

Срок отбывания наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гончарова А.Ю. с ... по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе, доводы защитника адвоката Фомина С.А. по апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Балашова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением, не признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района .... А также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. При постановлении приговора, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что органами предварительного следствия были проигнорированы ряд следственных действий, а именно о том, чтобы: провести дактилоскопию (наличие отпечатков пальцев ФИО1 на рукояти ножа, а также потожировых частиц); провести проверку достоверности, данных по делу показаний Потерпевший №1, так как считает, что к ее словам нужно отнестись критически; не произведена реальная оценка здоровья ФИО1, которое не позволяло ему нормально передвигаться, делать резкие движения и т.д.; все показания он давал в больнице, что подтверждается соответствующими больничными листами. Существует ряд доказательств и причин, по которым приговор подлежит пересмотру из-за его несправедливости и необоснованности: данные по делу объяснения со стороны правоохранительных органов являются противоречивыми, как на стадии следственных действий, так и в судебном заседании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Фомин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 и прекратить уголовное преследование, т.к. вина ФИО1 не доказана. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С апелляционной жалобой ФИО2 не согласна, т.к. угроза убийством была, она воспринимала угрозу как реальную и опасалась за свою жизнь. 

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., законный и обоснованный. Потерпевшая на стадии предварительного следствия давала последовательные, не противоречивые показания, которым не доверять нет оснований. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 73,85,87,88 и 307 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена следующими доказательствами: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ...11, показаниями свидетелей: ...6, ...7, ...8, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. ... ...9 об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... в ... часов ... минут по телефону от ...10, проживающей по адресу: ... принято сообщение о том, что ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа (т. 1 л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... по адресу: ..., ..., угрожал ей убийством при помощи ножа (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что был осмотрен ... г.о. .... Участвующая в осмотре Потерпевший №1 в присутствии двух понятых указала на кухню, где ФИО1 угрожал ей убийством, а также на нож, который был в руках у ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъят нож. (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия .... (т. 1 л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей от ..., согласно которому Потерпевший №1 добровольно в присутствии двух понятых указала на ... г.о. ... и пояснила, что ... на кухне указанного дома ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа (т. 1 л.д. 50-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ..., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа на кухне ..., подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что ножом ей не угрожал, в ее адрес угрозы убийством не высказывал (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем ...11 и подозреваемым ФИО1 от ..., согласно которому ...11 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством при помощи ножа на кухне ... г.о. ..., подозреваемый ФИО1 показания ...11 не подтвердил и пояснил, что ножом Потерпевший №1 не угрожал и в ее адрес угрозы убийством не высказывал (т. 1 л.д. 44-45).

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 43, 61, 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, применение данной статьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, мировой судья при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не мог совершить данное преступление, суд находит не состоятельным, т.к. мировым судьей дана надлежащая оценка данному утверждению. 

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... рублей. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 2000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Семенова Ю.А.