Дело № 2-1210/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001521-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 02 декабря 2024 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 62471 рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме 62471 рубль за период с 19 февраля 2023 года по 20 сентября 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей, почтовые расходы в размере 276,18 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 18 ноября 2022 года между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 68 271 рублей. 

Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 18 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, 18 декабря 2022 года оплатил 5 800 рублей, иных платежей не вносил. 

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 62471 рубль. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на 20 сентября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 315496,04 рублей (пеня + сумма основного долга). 

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядка урегулирования спора. 

На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

На 20 сентября 2024 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 253025,04 рубль, однако истец самостоятельно снижает ее до 62471 рубль. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 августа 2024 года (л.д. 16) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО1 не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено следующее.

18 ноября 2022 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № (л.д 8-9), по условиям которого ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» продало ФИО1 

<

данные изъяты>, на общую сумму 68271 рубль. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя ФИО1 произвести оплату стоимости указанных выше серег 

<

данные изъяты>, безналичным путем в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента подписания договора наличными в кассу магазинов ООО «Кузбасская комиссионная торговля» или на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № №. 

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок внесения платежей за указанные выше товары, согласно которому ответчик ФИО1, начиная с 18 декабря 2022 года, должна была ежемесячно вносить истцу платежи в сумме 5689 рублей в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи, последний платеж должен быть произведен 18 ноября 2023 года в размере 5692 рубля. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за просрочку платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной выплаты стоимости товара Покупателем, включая пеню.

Из содержания искового заявления, следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору совершила однократный платеж в сумме 5 800 рублей 18 декабря 2022 года. Иных платежей ответчиком не вносилось.

21 мая 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1. в пользу ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18 ноября 2022 года в размере 62471 рубль, пени за период с 19 февраля 2023 года по 20 апреля 2024 года в размере 62471 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,52 рублей, всего 126791,42 рубль. 02 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 мая 2024 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 17).

Суд считает, что 18 ноября 2022 года между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством был заключен договору купли-продажи золотой цепи и кольца с условием рассрочки платежа. 

Так, представленный суду договор, подписанный сторонами, составлен в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: вид сделки (купля-продажа), индивидуализирующие сведения о товаре, его стоимость, порядок, сроки и размеры платежей. 

Также сторонами в договоре в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке и ее размере, порядке ее расчета.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, их содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение своей обязанности по оплате товара, ответчик ФИО1 перечислила на счет истца денежные средства по оплате товара в общей сумме 5 800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения истца о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, наряду с иным, также являются доказательством по делу.

Сведений о внесении ответчиком иных сумм и в иной срок суду не представлено. Ответчик своих возражений о выплаченных суммах и сроках производства выплаты, а равно доказательств, опровергающих содержание искового заявления, суду не представил.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора по существу суд исходит из сведений о платежах по договору, о которых сообщается истцом.

Таким образом, на момент разрешения иска по существу, размер задолженности за приобретенный со стороны ответчика товар составляет 62 471 рубль.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчиком ФИО1 фактически исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем продавец (истец) вправе требовать возврата всей невыплаченной стоимости проданного им товара.

Поскольку ФИО1, как покупатель товара с рассрочкой, несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязанности по оплате приобретенного ею товара, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 62 471 рубль.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре розничной купли-продажи соглашения об ином порядке исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка (пени) погашаются после гашения основного долга.

Однако, ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. 3.1 Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договором ответчики уплачивают ООО «Кузбасская комиссионная торговля» пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в суд расчета пени (оборот л.д. 4) сумма пени за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договора (п.3.1 Договора) за период с 19 февраля 2023 года по 20 сентября 2024 года составляет 253 025,04 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает математически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера пени.

Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер неустойки, и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере основного долга, то есть в размере 62 471 рубль.

Однако даже с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, ее размер носит явно неразумный (кабальный) характер для ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части требований о взыскании неустойки, суд, рассчитанных исходя из 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2023 года по 20 сентября 2024 года, даже с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 62 471 рубль, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и взысканного судом основного долга, длительность неисполнения обязательства. При этом суд также учитывает факт обращения с иском по прошествии длительного периода со дня возникновения просрочки и последнего платежа покупателем (18 декабря 2022 года), что, помимо прочего, повлекло за собой начисление неустойки в размере, превышающей сумму договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, которые он, исходя из фактических обстоятельств дела, срока невыполнения ответчиком обязательств по договору, размера просроченной задолженности, степени вины ответчика и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. 

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы почтовые расходы в сумме 276,18 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, что подтверждается платежными поучениями № от 15 сентября 2024 года и № от 10 апреля 2024 года (л.д. 5,7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в их фактическом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (

<

данные изъяты>) задолженность по уплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18 ноября 2022 года в размере 62471 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18 ноября 2022 года за нарушение сроков платежей с 19 февраля 2023 года по 20 сентября 2024 года в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276,18 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4748 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.