Дело № 2-3241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года между АО «Барнаулкапстрой» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Цена договора составляет 3 190 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора дольщик исполнил в полном объеме. 4 мая 2018 года между АО «Барнаулкапстрой» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи дом в эксплуатацию - до 1 января 2019 года. 9 апреля 2019 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение в части изменения срока сдачи дома - до 1 октября 2019 года. Дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года изменен срок сдачи дом - застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 декабря 2019 года. 

29 ноября 2019 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и ФИО1, ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан 19 февраля 2020 года. 

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что с января 2014 года по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановке, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. По независящим от ответчика причинам при строительстве указанного жилого дома происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою выполнения строительных работ на объекте. Для завершения строительства жилого дома ответчик был вынужден обратиться за получением кредитных денежных средств. Заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, на основании чего, сумму в размере 30 000 рублей является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда в размере, не превышающий 1 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2021 года на основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 марта 2018 года между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру в собственность (п.2.1).

В силу п.4.1.1 застройщик обязуется передать дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующего блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС.

Согласно п.3.2 договора, цена настоящего договора составляет 3 190 000 рублей.

В силу п.3.3 договора, денежная сумма в размере 3 190 000 рублей оплачивается дольщиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора любыми способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27 марта 2018 года.

Между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (дольщик) неоднократно заключались дополнительные соглашения от 4 мая 2018 года, 9 апреля 2019 года, 20 ноября 2019 года, в части срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Окончательный срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 30 декабря 2019 года по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. 

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

29 ноября 2019 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (цедент) и ФИО1, ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность квартиру 

<

адрес> в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора. Право требование на квартиру возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру. 

Стоимость уступки права требования 3 665 000 рублей (п.2.1 договора уступки). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 5 декабря 2019 года. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования, истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30 декабря 2019 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца квартира передана только 19 февраля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи. Указанное стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 7.1 и 7.2 договора от 12 марта 2018 года.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как указано выше дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года, планируемый срок завершения строительства и вводу дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2019 года.

Как следует из искового заявления, уведомление ответчика о переносе срока не было направлено в установленные законом сроки.

Доказательств заключения иного дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 11 августа 2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года 63 800 рублей 00 копейки.

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта 2018 года определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока

Тогда как, истец приводит расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Кроме того, истцом в расчете приведена ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6 %, тогда как по состоянию на 30 декабря 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 132 916 рублей 67 копеек, из расчета: 6,25 % : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 3 190 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 50 дней (количество дней просрочки за период с 31.12.2019 по 18.02.2020) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере)).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на невозможность своевременного исполнения своих обязательства, ввиду нестабильной экономической обстановки, задержки поставляемых строительных материалов, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, период взыскания неустойки, передачу истцу квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истец испытывал моральные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу невозможности проживания в собственной квартире. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 13 500 рублей ( 25 000 + 2 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 рубля 75 копеек (2 193 рубля 75 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1

неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 493 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 30.09.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-3241/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0***-05