Дело № 1-28/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000134-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел к квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для ФИО1 и других лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, неустановленным способом сорвал дверной пробой с навесным замком и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix» серии «НОТ 30i» модели «X669D» стоимостью 6549 рублей 52 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6549 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой поддерживал близкие отношения. Домой вернулся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к ФИО1, что бы обсудить с ней их отношения, но ФИО1 дома не оказалось. Решив отомстить ФИО1, он вырвал пробой на двери веранды, прошёл в одну из комнат, где увидев сотовый телефон «Infinix», взял его, положил в карман и ушёл с ним домой (л.д.45-47, 56-57, 60-63).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их полностью. 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке их на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на место преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.49-53, 54-58). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что в 

<

данные изъяты> она купила сотовый телефон «Infinix», тёмного цвета за 15000 рублей. Телефоном пользовался её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они с сыном ушли в гости, откуда вернулись около 15-16 часов и увидели, что пробой двери сломан. После чего она вызвала сотрудников полиции и обнаружила пропажу сотового телефона. Позднее от сотрудника полиции она узнала, что хищение сотового телефона совершил ФИО3. Со стоимость похищенного телефона определённой экспертом в размере 6549 рублей 52 копейки она согласна. В настоящее время она получает пенсию в связи с потерей кормильца в размере 14300 рублей и детское пособие в размере 11300 рублей и иных доходов не имеет. В случае, если сотовый телефон не был ей возращён, сын пользовался бы её старым телефоном.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: 6 следов рук, след орудия взлома, след одежды, крышка от коробки сотового телефона, гарантийный талон (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, находясь в кабинете № здания ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Infinix» «Х669В» (л.д.24-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Infinix» серии «НОТ 30i» модели «X669D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6549 рублей 52 копейки (л.д.96-103)

Изъятые в ходе следствия: сотовый телефон «Infinix» серии «НОТ 30i» модели «X669D», 6 следов рук, след орудия взлома, след одежды приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства в силу ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимому ФИО3, исключив из его действий квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировав её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в жилище.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 похитил сотовый телефон «Infinix» серии «НОТ 30i» модели «X669D», принадлежащий ФИО1, которым стал пользоваться впоследствии, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый отделом полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данных за алкоголизм и наркоманию у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.109-110).

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 10676 рублей 20 копеек (8687 рублей 10 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 1989 рублей 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не возражал против взыскания в него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Испытательный срок исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 10676 рублей 20 копеек

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Infinix» серии «НОТ 30i» модели «X669D», оставить у потерпевшей ФИО1; 6 следов рук, след орудия взлома, след одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Бережнов