Судья Масалитина И.В. Дело № 22-3549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И.,

судей: Мельниковой М.И., Лазаревой А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием: 

прокурора Годоваловой Т.В.,

осуждённого ФИО3

адвоката Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неработающий, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

и возложением на него обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

освобождён от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого ФИО3 и адвоката Медведевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Годоваловой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Согласно приговору преступление совершено в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в решении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал утверждение защиты о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он не оказывал услуги потребителям, в качестве которых могут выступать только физические лица, а выполнял свои трудовые обязанности в рамках трудового договора с 

<

данные изъяты> несостоятельными, поскольку из диспозиции статьи 238 УК РФ видно, что ФИО3 не является субъектом этого преступления, поскольку непосредственно не выполнял действия, за которые наступает уголовная ответственность по данной статье.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 и ФИО7 не являются как субъектами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора Кузбасского филиала 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО36, так и субъектами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же юридическими лицами.

ФИО7 не является потребителем услуги по договору, заключенному юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-245), а ФИО3 в свою очередь, не является исполнителем этой услуги.

Согласно указанным договорам в качестве 

<

данные изъяты> по оказанию услуги по неразрушающему контролю металла выступало 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО36, действующего по доверенности от 

<

данные изъяты>, а не ФИО1, у него таких полномочий не имелось, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, приняло на себя обязанности оказать услуги надлежащего качества. Работник 

<

данные изъяты> ФИО1 не только таких обязанностей на себя не принимал, но даже не был ознакомлен с вышеуказанным договором оказания услуг.

Считает, что в данной конкретной ситуации ФИО1 занимался не предпринимательством, а выполнял свои профессиональные функции, поэтому цель предоставить услугу за вознаграждение имелась не у ФИО1, а у организации, в которой он работал. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции в обвинительном приговоре о том, что оказание услуг юридическому лицу не ставит под сомнение наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, работающих на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» вследствие некачественного оказания услуг ФИО39, свидетельствуют не иначе, как о расширенном понимании юридического состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, в том числе объекта состава данного преступления, что является недопустимым при квалификации преступления по конкретной статье, где прямо определен непосредственный объект преступления, каковым в данном случае является - потребитель.

Кроме того, выводы суда о том, что в соответствии со статьей 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, является неосновательным, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к характеру публичных договоров. 

Также указывает, что исходя из установленного законодателем конкретного состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, направленным на охрану общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, в совокупности с положениями ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающими наряду с административной и гражданско-правой - уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не является потребителем услуги по договору, заключенному юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь не является исполнителем этой услуги.

Обращает внимание, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36 В свою очередь, субъектами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются также АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО36

Также обращает внимание, что выводы суда о том, что что ФИО3 оказывал услуги 

<

данные изъяты> во исполнение заключенных договоров между 

<

данные изъяты> на основании своих должностных обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> является надуманным, поскольку ФИО1 выполнял свою работу не во исполнение договоров оказания услуг, заключенных между юридическими лицами, а во исполнение трудового договора, заключенного с работодателем.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО44 и свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО11, ФИО35, ФИО33, ФИО10, ФИО31, ФИО19, ФИО27, ФИО24, ФИО23, заключения экспертов, заключения по результатам контроля, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра документов, не опровергают и не подтверждают факт совершения ФИО1 оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данные доказательства подтверждают лишь факт наличия междуюридическими лицами 

<

данные изъяты>договорных отношений, а именно наличие договоров возмездного оказанияуслуг - комплекс инжиниринговых услуг, услуги по неразрушающемуконтролю металла, порядок взаимодействия между юридическими лицами, втом числе документов, фиксирующих факт оказания соответствующейуслуги, а также наличие трудовых отношений с ФИО1 иФИО7, суть выполняемой ФИО1 работы, объемы иоснования осуществления работ работниками 

<

данные изъяты>сведения, касающиеся производства экспертизы промышленнойбезопасности.

Считает, что показания ФИО11 в качестве свидетеля, являвшегося мастером лаборатории неразрушающего контроля, получившего задание на выполнение работ, в том числе по контролю качества сварных соединений УЗК на сварном шве №, впоследствии подготовившего по результатам работ неразрушающего контроля заключения, которые были переданы 

<

данные изъяты> не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку ФИО11 заинтересован в положительном для себя лично исходе данного дела. Факт предупреждения свидетеля ФИО11 об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, отсутствие причин для оговора ФИО1, а также то, что данный свидетель не подвергался уголовному преследованию при производстве по данному уголовному делу, нисколько не умоляют его заинтересованности в положительном для себя лично исходе данного дела. 

Тем более что в соответствии с его должностной инструкцией мастер Лаборатории неразрушающего контроля относится к категории руководителей, он руководит деятельностью напрямую подчинённых ему дефектоскопистов по магнитному и ультразвуковому контролю вверенного ему участка лаборатории неразрушающего контроля, организует подготовку неразрушающего контроля, обеспечивает рациональную организацию труда дефектоскопистов, обеспечивает надежную работу закрепленного оборудования за участком путем выполнения своевременного и качественного ухода за ним, проводит неразрушающий контроль основного металла и сварных соединений при входном контроле, в процессе эксплуатации и при техническом диагностировании оборудования ОПО предприятий - заказчиков услуг, выполняет качественную обработку результатов неразрушающего контроля, оформления и выдачу соответствующих заключений.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО1, поскольку эксперт ФИО12, указывая в заключении, что именно ФИО1 провел исследование сварного соединения №, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и выдал заключения №, № неразрушающего контроля с указанием об отсутствии дефектов и, установив причинно-следственную связь в действиях ФИО1 и наступившим порыве паропровода и смерти ФИО7, тем самым, давая правовую оценку действиям ФИО1, вышел за пределы своих полномочий.

В выводах заключения отражены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно о том, что выдал заключения №, № неразрушающего контроля с указанием об отсутствии дефекта ФИО1, а не ФИО11

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. 389.17 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Государственное обвинение отказалось от обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, поддержав обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Согласно приговору Заводского районного суда 

<

адрес> суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, признав ФИО1 виновным в совершении услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда службы металлов и сварки лаборатории неразрушающего контроля 

<

данные изъяты> имеющий квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АРЦ НК», принятый на должность в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО36, а также трудовым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 680 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36 и ФИО1, в соответствии с п.п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которого ФИО1 обязан: добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; руководствоваться в работе действующими нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, распоряжениями работодателя, также обязанный в соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15, 5.2 производственной инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки ОАО «СибИАЦ» (ПИ С732.АА66213102-18), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «

<

данные изъяты> ФИО14: 

- знать все виды работ по магнитному и электромагнитному контролю;

- знать типы толщинометров, устройство приборов по снятию магнитных характеристик материала;

- знать способы градуировки приборов;

- знать законы распространения продольных, поперечных и поверхностных ультразвуковых колебаний в телах с различной структурой;

- знать основные законы отражения и преломления ультразвуковых колебаний на границе двух сред;

- знать устройство электровакуумных и полупроводниковых приборов;

- знать принципиальные схемы и конструктивные особенности сложных и точных ультразвуковых дефектоскопов, способы их регулирования и юстировки;

- знать причины возникновения неисправностей при работе приборов и способы их устранения;

- знать основы металловедения и сварки;

- руководствоваться в своей деятельности действующими государственными, отраслевыми, ведомственными НТД;

- проводить магнитную дефектоскопию на всех видах магнитных и электромагнитных дефектоскопов;

- работать с точными измерительными приборами и установками по измерению магнитных и электрических параметров материалов изделий;

- проводить испытание и наладку дефектоскопов; 

- определять размеры и глубину залегания дефектов;

- строить картограммы распределения магнитной проводимости по детали или сварному шву;

- проводить ультразвуковой контроль деталей и изделий из цветных металлов, сталей с крупнокристаллической структурой; 

- настраивать режим работы особо сложных и точных дефектоскопов и установок автоматического ультразвукового контроля с дистанционной передачей показаний по стандартным и испытательным образцам;

- обрабатывать результаты контроля;

- составлять ведомости и карты ультразвукового контроля;

- настраивать чувствительность приборов по диаграммам: амплитуда, расстояние, диаметр с помощью аттенюатора;

- проводить ультразвуковой контроль раздельно-совмещенными преобразователями;

- незамедлительно извещать начальника службы и руководителей общества о возникновении ситуации, которая создает угрозу для жизни, здоровья персонала и сохранности имущества работодателя;

- нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации,

действуя умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осуществил оказание услуг по неразрушающему контролю металла и сварных соединений оборудования АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в рамках договора возмездного оказания услуг № НКТЭЦ – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36, а также в рамках договора возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно указанным выше договорным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «СибИАЦ» ФИО1 проведены работы по неразрушающему контролю на стыковом сварном соединении № (№ по сварочному формуляру) трубопровода 

<

данные изъяты> рег. №, по результатам которых выдано: 

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю: объект контроля: сварные соединения № …3…., объем контроля: 100 % наружной поверхности, в доступных местах; условия контроля: переносной осветительный фонарь, лупа 6х по зачищенной поверхности, линейка зав. №, 

<

данные изъяты> №, согласно РД 

<

данные изъяты>, РТМ-1с; результаты контроля: дефектов не обнаружено; 

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии: объект контроля: прямые участки № …3….; объем контроля: 4 точки замера на каждом прямом участке…; условия контроля: УЗ-толщиномер А1209 рег. №, ПЭП 

<

данные изъяты> №; результаты контроля: Smin=7,5, Smax=7,8;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю: ультразвуковой контроль сварного соединения № проводился с применением ультразвукового дефектоскопа УД4-Т зав. №; пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) П121-5-700 №, П121-5-700 №. Чувствительность: Sэкв.=1,8мм2, СОП=2,0х1,30, Абр.= 72 дБ; Sэкв. = 2,5мм2, СОП = 2,0х1,80, Абр = 72 дБ. Методика контроля и нормы оценки соответствуют: ОП 501 ЦД-97; РТМ-1С-01. По результатам контроля: номер стыка – 3; диаметр и толщина, мм – О530х8; тип шва – Тр-2; контроледоступность – 1 ДК; проверенная длина участка 100 %, характеристика дефектов/результаты контроля - дефектов не зафиксировано; оценка качества – 2б. 

После изготовления данных заключений они были переданы заказчику - 

<

данные изъяты> и в последующем, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № НКТЭЦ-17/158 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора ФИО15 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО24 по оказанию услуги производства экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в том числе по объекту - трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. №, были переданы организации, исполнявшей договор, - ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» и положены экспертом ФИО22, проводившим экспертизу промышленной безопасности, в основу своего заключения. 

По результатам проведенной ФИО22 экспертизы промышленной безопасности на трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. № было изготовлено заключение № 

<

данные изъяты>-081-2017/эксп, подписанное ФИО22 и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО24. Согласно заключению, был сделан вывод о том, что трубопровод соответствует требованиям промышленной безопасности, состояние оценивается как работоспособное и установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. № на 

<

данные изъяты>

При получении АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» заключения экспертизы № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/эксп, на основании заявления, подписанного главным инженером АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО16, данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного №-

<

данные изъяты>, о чем выдано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № АА-16670. После получения АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» соответствующего уведомления трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности главного инженера АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории главного корпуса турбинного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», между осями колонн 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на высоте около 

<

данные изъяты> от уровня пола, произошел разрыв сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода 

<

данные изъяты> рег. №, в результате чего образовавшейся струей пара температурой около 300 градусов Цельсия и давлением около 18 атм., работнику 

<

данные изъяты> ФИО7 был причинен термический ожог тела 

<

данные изъяты> степени, площадью около 

<

данные изъяты> % общей поверхности тела, повлекший за собой развитие ожогового шока, который является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. 

Причиной разрыва сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. №, согласно экспертному заключению, является следующее:

«По результатам установления причин разрушения сварного соединения паропровода рег. № АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», а также экспертного заключения № судебной экспертизы материалов, веществ и изделий следует, что:

- разрушение сварного соединения вызвано зарождением трещин от концентраторов напряжений (непроваров), их развитием и слиянием в магистральную трещину в процессе длительной эксплуатации оборудования; 

- ускорению разрушения способствовало наличие в сварном соединении дефектов сварки (до 70 % сечения сварного шва).

Таким образом, ФИО1, являясь специалистом неразрушающего контроля - дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда службы металлов и сварки лаборатории неразрушающего контроля АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», обладая квалификационными требованиями, предъявляемыми к персоналу в области неразрушающего контроля, предъявляемыми Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля 

<

данные изъяты>, что подтверждается квалификационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя при производстве неразрушающего контроля поверенное оборудование, используя утвержденные методики контроля и нормы оценки, не мог не обнаружить наличие недопустимых дефектов сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. № на момент проведения неразрушающего контроля. 

В результате умышленного оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, со стороны ФИО1, в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в производстве ненадлежащих работ по неразрушающему контролю на сварном стыке № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. № и в составлении и выдаче: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 

<

данные изъяты>» рег. №, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам и которые были положены экспертом ФИО22 в основу заключения экспертизы промышленной безопасности «№ №/эксп», проведенной ООО НТЦ «Регионтехсервис», по результатам которой трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. № признан соответствующим предъявляемым требованиям и запущен в работу, произошел разрыв сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 

<

данные изъяты> рег. №. 

Таким образом, ФИО1, являясь специалистом неразрушающего контроля - дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда службы металлов и сварки лаборатории неразрушающего контроля АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», обладая квалификационными требованиями, предъявляемыми к персоналу в области неразрушающего контроля, предъявляемыми Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля 

<

данные изъяты>, что подтверждается квалификационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя при производстве неразрушающего контроля поверенное оборудование, используя утвержденные методики контроля и нормы оценки, не мог не обнаружить наличие недопустимых дефектов сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. № на момент проведения неразрушающего контроля. 

В результате умышленного оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, со стороны ФИО1, в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг № НКТЭЦ – 16/329 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в производстве ненадлежащих работ по неразрушающему контролю на сварном стыке № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. № и в составлении и выдаче: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. №, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам и которые были положены экспертом ФИО22 в основу заключения экспертизы промышленной безопасности «№ Р№/эксп», проведенной ООО НТЦ «Регионтехсервис», по результатам которой трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. № признан соответствующим предъявляемым требованиям и запущен в работу, произошел разрыв сварного стыка № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. №. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период до февраля 2018 года он работал в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда службы металлов и сварки лаборатории неразрушающего контроля АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», имеет квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует до конца 2018 года. В его обязанности входило проведение неразрушающего контроля металла и сварки на различных объектах ТЭЦ. Головной офис организации находится на 

<

адрес>, а непосредственно его место работы находилось на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б». Совместно с ним также работали дефектоскописты ФИО9 и ФИО11, при этом последний является мастером дефектоскопистов, то есть его руководителем. АО «СибИАЦ» является генеральным подрядчиком у АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на выполнение неразрушающего контроля металла на различных объектах и оборудовании ТЭЦ. 

Проведение контроля заключается в следующем. Ежедневно, кроме выходных дней, при заступлении на работу в утреннее время, от сотрудников ТЭЦ – ФИО18 или ФИО10 они получали задания о производстве конкретного вида работ неразрушающего контроля металла на определенных объектах ТЭЦ. После чего начальником смены открывается наряд-допуск на производство конкретных работ, и они приступали к выполнению работ. 

По результатам работ по неразрушающему контролю ими готовились заключения, где указываются места проведения исследований, объекты, а также результаты исследований. Заключения готовились мастером – ФИО11, которому дефектоскописты, в частности он, передавали результаты контролей. В конце заключения ставится подписи лиц, проводивших исследование, а также подпись мастера. После подготовки заключения один его экземпляр передавался на 

<

данные изъяты> а один экземпляр оставался у них в организации. 

Примерно в 

<

данные изъяты> года им поступило задание на производство работ по неразрушающему контролю паропровода 18 ата ТГ-13 1-ая нитка. После чего они приступили к работе. Работы проводили также втроем – он, ФИО9 и мастер ФИО11 При производстве работ они руководствовались всеми необходимыми ГОСТами, рекомендациями, которые прописаны в каждом заключении, в строке: «условия контроля». Работы проводились также на сварном шве №, который впоследствии разорвался. При производстве работ на данном сварном шве ими применялись следующие методики: визуальный осмотр, толщинометрия и ультразвуковой контроль. Контроль паропровода, в частности сварного шва №, проводился полностью, на 100 %, неточечно и не выборочно, какие-либо дефекты выявлены не были. Показания прибора ультразвука были в пределах нормы. Показания прибора ультразвука не сохраняются, просматриваются только в реальном времени, при обнаружении дефекта на конкретном участке подается звуковой сигнал. Прибор, которым проводили ультразвуковой контроль, был поверен, поверка всех использующихся для контроля приборов производится один раз в год.

После того, как было закончено исследование паропровода, результаты контролей были переданы мастеру ФИО11, которым были изготовлены соответствующие заключения, в том числе на сварной шов №, один экземпляр которого был выдан в ТЭЦ, а второй был направлен в их организацию.

По результатам контролей были составлены заключения: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю сварного соединения №, где дефектов не обнаружено, в заключении указано, что работу выполнили дефектоскописты ФИО1 и ФИО9, также имеется подпись ФИО11 как мастера; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии прямых участков сварного шва №, в результате контроля установлено Smin=7,5, Smax=7,8, также указано, что работу выполнили дефектоскописты ФИО1 и ФИО11, имеется подпись ФИО11 как мастера; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю стыка №, где дефектов не зафиксировано, участок проверен на 100 %, также указано, что работу выполнили дефектоскописты ФИО1 и ФИО11, также имеется подпись ФИО11 как мастера. 

Именно он на сварном шве № паропровода не работал вообще. На данном паропроводе он работал на следующих осях турбинного цеха: 27, 30, 43, 49-50. 

О том, что изготовленные заключения в последующем были положены экспертом в основу заключения экспертизы промышленной безопасности по паропроводу, он узнал позже. К ним напрямую никто за заключениями не обращался, они ничего не выдавали. Какого-либо прямого отношения к экспертизе промышленной безопасности конкретно он не имел. Экспертная организация, проводившая экспертизу паропровода, их к проведению исследований неразрушающего контроля не привлекала. 

Таким образом, как он указал выше, неразрушающий контроль сварного соединения №, который в последующем разорвало, он не проводил, кто именно проводил контроли на нем, ему неизвестно. Он был ознакомлен с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. Как специалист в области дефектоскопии может пояснить, что дефекты на сварном соединении, явившиеся причиной разрушения сварного шва, могли быть обнаружены только при помощи ультразвука или рентгена, при визуально-измерительном контроле обнаружить описанные дефекты было невозможно.

Исходя из того, что дефектоскопист ФИО9 не имел соответствующей квалификации и допуска на производство контролей ультразвуком, то проводить неразрушающий контроль на сварном соединении № он в принципе не мог. Учитывая, что допуск и квалификация на проведение контролей ультразвуком была только у него и у ФИО11, а он на данном сварном соединении № контроли не проводил, то получается, что контроли данного сварного шва проводил мастер ФИО11 (т. 5 л.д. 202-208).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность содержащейся в них информации. Также пояснил, что, возможно, исследование сварного шва № паропровода 18 ата ТГ-13 1-ая нитка не проводилось вовсе, так как трудно предположить, что дефектоскопист мог в ходе исследования не заметить непровар 70 % сварного шва.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ранее в ходе судебного заседания, из которых следует, что работы по неразрушающему контролю металла на сварном шве № паропровода 18 ата ТГ-13 1-ая нитка мог проводить он и ФИО11, поскольку только они имели аттестацию на проведение ультразвукового контроля. Не исключает, что контроль сварного шва № проводил именно он, но точно сказать этого не может. Также допускает, что при проведении контроля данного шва мог допустить некую неосмотрительность (т. 6 л.д. 108-110).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность не признал.

Из очной ставки между ФИО1 и ФИО11 следует, что ФИО11 утверждал, что контроль сварного шва № производил ФИО1, а ФИО1 указанное обстоятельство отрицал (т. 5 л.д. 209-212).

По мнению суда первой инстанции вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно

показаниями потерпевшей ФИО44 о том, что трагедия с ее сыном ФИО7, который работал на «Ново-Кемеровской ТЭЦ» в должности начальника смены электрического цеха, произошла ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, проводившая расследование аварии, пришла к выводу о том, что вины сына в произошедшем нет. Каких-либо претензий к виновному лицу у нее нет (т. 5 л.д. 176-181);

показаниями свидетеля ФИО36, исполнительного директора АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», о том, что ФИО1 ему знаком, поскольку работал в АО «СибИАЦ» дефектоскопистом. АО «СибИАЦ» выступает подрядчиком у 

<

данные изъяты> на выполнение работ по неразрушающему и разрушающему контролю металла на различных объектах и оборудовании на основании договоров. В 2017 году в службе металлов и сварки в качестве дефектоскопистов работали ФИО9, ФИО11 и ФИО1, каждый из которых имел допуск к ультразвуковому контролю. В 2017 году дефектоскопистами АО «СибИАЦ» на основании договора, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ», производился неразрушающий контроль трубопровода «коллектор пара 18 ата». При этом объем и виды контроля всегда определяются заказчиком в договоре. По результатам проделанной работы дефектоскопистом составляется заключение, которое подписывается соответствующим дефектоскопистом и мастером. В заключении указывается место проведения контроля, объект контроля, методы контроля, годность или негодность объекта, подлежащего контролю. Заключение составляется в единственном экземпляре и передается заказчику. Если мастер принимал участие в работе и как дефектоскопист, то заключение им подписывается дважды – как мастером и как дефектоскопистом. При проведении неразрушающего контроля трубопровода «коллектор пара 18 ата» в марте - апреле 2017 дефектоскописты ФИО1 и ФИО11 использовали визуально-измерительный и ультразвуковой методы исследования, при этом прибор ультразвукового контроля не позволяет сохранять в памяти данные контроля. Ему известно, что контроль сварного шва № трубопровода «коллектор пара 18 ата» производил ФИО1 по поручению мастера ФИО11 Он не помнит, производился ли контроль сварного шва № паропровода «18 ата» полностью или выборочно. Мастер не должен перепроверять работу опытных дефектоскопистов, к которым относился и ФИО1 О том, что заключение, выданное АО «СибИАЦ», было положено в основу экспертизы промышленной безопасности, ему стало известно только при проведении проверки по факту произошедшего на территории АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» несчастного случая. В судебном заседании данный свидетель подтвердил показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по результатам работ по неразрушающему контролю специалистами АО «СибИАЦ» готовится заключение, один экземпляр которого передается заказчику, а второй экземпляр хранится в АО «СибИАЦ». Согласно документам, контроль паропровода, в частности сварного шва №, проводился полностью, на 100% по всей длине сварного шва, неточечно и не выборочно, какие-либо дефекты выявлены не были. Дефектоскопист ФИО9 не имел соответствующего допуска для производства контролей, ввиду чего проводить исследование сварного шва № он не мог (т. 5 л.д. 45-49);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2017 году он работал совместно с ФИО3 дефектоскопистом в АО «СибИАЦ», куда был переведен из АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в 2017 году. В его обязанности входило проведение исследований неразрушающего контроля металла на различных объектах, при этом он был аттестован только на проведение визуального и магнитно-порошкового контроля. Он и ФИО1 подчинялись мастеру ФИО11, который был аттестован по всем видам неразрушающего контроля металла. Между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ» были договорные отношения, в силу которых АО «СибИАЦ» проводило по поручению АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» работы по контролю металла. ФИО11 давал дефектоскопистам задание, в котором был указан определенный объект для проведения исследований неразрушающего контроля металла, а также необходимый объем работы и методы, которые должен использовать дефектоскопист. После проведения исследования все дефектоскописты, которые его проводили, составляют заключение. Данное заключение подписывается всеми дефектоскопистами, а также мастером, то есть ФИО11 независимо от того, кто из дефектоскопистов проводил исследование. Если исследование как дефектоскопист проводил ФИО11, то в заключении он расписывается дважды и как дефектоскопист, и как мастер. Один экземпляр заключения передавался в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», а второй оставался в АО «СибИАЦ». В марте - апреле 2017 года АО «СибИАЦ» по договору с АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» проводились работы по исследованию трубопровода «коллектор пара 18 ата». Кто именно из дефектоскопистов проводил исследование сварного шва № указанного трубопровода, он не знает, но это мог быть или ФИО3, или ФИО11 Лично он не мог проводить ультразвуковой контроль, поскольку он не владеет данным методом контроля. При проведении проверки паропровода у них была схема проверки, на которой они отмечали результаты проведенного контроля, при этом подписи на схеме дефектоскописты и мастер не ставят. Схема должна храниться при заключении. Ему неизвестно о том, что заключение, составленное по результатам неразрушающего контроля трубопровода «коллектор пара 18 ата», было положено в основу экспертизы промышленной безопасности. Он точно не уверен, но, возможно, что в тот период уже имелся журнал выполненных работ, однако в данном журнале указывает только общий объем выполненной работы без конкретного указания на то, кто из дефектоскопистов проверял конкретные части объекта. Поэтому из анализа журнала в любом случае невозможно будет сделать вывод о том, кто из дефектоскопистов проверял сварной шов № паропровода «18 ата»;

показаниями свидетеля ФИО10, ведущего инженера группы контроля металлов отдела подготовки планирования ремонтов АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», о том, что ФИО1 ему знаком, поскольку ранее они вместе работали в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» дефектоскопистами, а потом часть дефектоскопистов, в том числе ФИО3 перевели в подрядную организацию - АО «Сибирский инженерно-аналитический центр». Место работы дефектоскопистов АО «СибИАЦ» фактически расположено на территории АО «Ново-Кемеровской ТЭЦ». План и объем работ для дефектоскопистов изначально определяет руководитель группы отдела контроля металла АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО19, затем задание передается начальнику лаборатории либо мастеру, который, в свою очередь, дает задание дефектоскопистам. По результатам проведения неразрушающего контроля дефектоскопистами АО «СибИАЦ» составляется заключение, которое подписывается дефектоскопистом, осуществившим работу, и мастером. Один экземпляр заключения передается начальнику соответствующего цеха в АО«Ново-Кемеровская ТЭЦ» и прикладывается к паспорту объекта, второй экземпляр остается в группе контроля металла. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв сварного шва паропровода 18 ата, в результате чего погиб сотрудник АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» - ФИО7, подробностей произошедшего он не знает; 

показаниями свидетеля ФИО11, мастера АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» в 

<

данные изъяты>, о том, что АО «СибИАЦ» - это подрядная организация, которая выполняет работы по разрушающему и неразрушающему контролю металла на основании договора для АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». В его обязанности входила организация работы дефектоскопистов, проведение исследований неразрушающего контроля металла на различных объектах АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», подготовка заключений с результатами контролей. Кроме того, он имел допуск на выполнение всех видов разрушающего и неразрушающего контроля металла, в связи с чем при большом объеме работы выполнял работу и как дефектоскопист. ФИО1 и ФИО9 работали в АО «СибИАЦ» дефектоскопистами. При проведении контроля сварного шва № трубопровода «коллектор пара 18 ата» ТГ-13 1-ая нитка использовались два метода: визуально-измерительный и ультразвуковой контроль, при этом методы контроля всегда определяются заказчиком. Для проведения ультразвукового контроля были аттестованы только он и ФИО1, однако он лично контроль данного шва не проводил. Контроль сварного шва № трубопровода «коллектор пара 18 ата» проводил ФИО3, но он не видел, как тот проводил контроль, и не проверял качество проверки, поскольку в его обязанности это не входит. Он проверяет результаты работы дефектоскопистов только в том случае, если выявлен брак, либо если у дефектоскописта недостаточно опыта. ФИО1 был опытным дефектоскопистом, и по результатам неразрушающего контроля брак в сварном шве № ФИО1 выявлен не был. Прибор, с помощью которого производится ультразвуковой контроль, не сохраняет показания, дефектоскопист фиксирует показания данного прибора в реальном времени, записывая данные прибора на рабочую схему. Данная схема выдается представителем цеха, в которой производится контроль, на схеме отмечен весь паропровод, со всеми его задвижками, опорно-подвесной системой, привязками, сварными соединениями, однако старые трубопроводы не всегда соответствуют схеме. Например, на схеме паропровода 18 ата не был указан один стык, однако он не помнит, относился ли этот стык к сварному шву №. Рабочую схему он предоставлял следователю. В конце рабочего дня он с рабочих схем дефектоскопистов переносил данные на чистовую схему, которая прилагается к подготавливаемому заключению. Приборы ультразвукового контроля поверяются каждый год. По результатам проведения работ по неразрушающему контролю составляется заключение, один экземпляр которого передается заказчику, один остается в АО «СибИАЦ». Заключение подписывается дефектоскопистом, выполнившим работу, и им как мастером. Он проводил контроль ряда швов на трубопроводе «коллектор пара 18 ата» ТГ-13 1-ая нитка, в связи с чем в заключении имеется две его подписи – как дефектоскописта и как мастера. В 2017 году в АО «СибИАЦ» не было журнала выполненных дефектоскопистами работ, его завели после несчастного случая с ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО38, следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, о том, что он не помнит, чтобы свидетель ФИО11 предоставлял ему рабочую схему паропровода 18 ата АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», которая использовалась при проведении неразрушающего контроля сотрудниками АО «СибИАЦ». Если бы свидетель говорил об этой схеме либо просил бы ее приобщить, сведения об этом содержались бы в протоколе его допроса. Кроме того, схема была бы приобщена к материалам уголовного дела, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства. Если таких процессуальных документов в материалах уголовного дела не имеется, значит, свидетель ФИО11 ему данную схему не предоставлял;

показаниями свидетеля ФИО20, заместителя главного инженера по эксплуатационным работам ООО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра от начальника турбинного цеха ФИО33 узнал, что произошел порыв на паропроводе 

<

данные изъяты>, в результате которого пострадал сотрудник АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО7; 

показаниями свидетеля ФИО21, начальника службы охраны труда и производственного контроля 

<

данные изъяты> в 2017 году, о том ФИО1 ему лично не знаком, ФИО7 являлся начальником электрического цеха АО 

<

данные изъяты>. Все работники АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» снабжены средствами индивидуальной защиты, исходя из особенностей их рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут произошла авария в турбинном цехе, впоследствии в медпункте он узнал, что в результате разрыва сварного шва № паропровода 18 ата пострадал ФИО7 В результате проведенной проверки было установлено, что причиной разрыва паропровода 18 ата была некачественная сборка с момента монтажа, в связи с чем в процессе эксплуатации шли постепенные повреждения этого стыка и его разрушение. Указанный паропровод 18 ата был введен в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в Ростехнадзоре. Экспертиза промышленной безопасности паропровода 18 ата была проведена ООО Научно-технический центр «РегионТехСервис» на основании договора, заключенного с АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». При этом непосредственно эксперт на исследуемый объект не приезжал, от «РегионТехСервиса» приезжал инженер, который собирал информацию о паропроводе. До проведения экспертизы промышленной безопасности подрядной организацией АО «СибИАЦ» проводился неразрушающий контроль паропровода 18 ата, по результатам которого сотрудники АО «СибИАЦ» составили заключение. Само по себе заключение АО «СибИАЦ» не может служить основанием для запуска объекта в эксплуатацию, для этого необходимо заключение экспертизы промышленной безопасности. Он же в ходе предварительного следствия показал, что паропровод 

<

данные изъяты>, рег. №, на котором произошло травмирование ФИО7, был изготовлен в 1977 году и запущен в эксплуатацию, после чего ежегодно проводились визуальные осмотры данного паропровода ответственным лицом. В марте 2017 года паропровод 18 ата ТГ-13 1 нитка, рег. № был отключен, его работа была приостановлена ввиду истечения установленного срока работы со дня предыдущей экспертизы. Проведенные исследования со стороны АО «СибИАЦ» были приняты и положены экспертом ФИО22 в основу заключения экспертизы ООО Научно-технический центр «РегионТехСервис», дислоцирующийся в 

<

адрес>, промышленной безопасности по паропроводу, после чего было изготовлено соответствующее заключение № Р№

<

данные изъяты>, где было дано заключение, что паропровод соответствует требованиям промышленной безопасности, была указана дата следующего диагностирования, не позднее 2025 года. После получения экспертного заключения данный паропровод был запущен в работу (т. 4 л.д. 12-16);

показаниями свидетеля ФИО35, начальника службы металла и сварки АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», о том, что в его обязанности входит, в том числе, организация работы отдела контроля металла и сварки. АО «СибИАЦ» проводит исследование и диагностику металлов для АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на основании заключенного между ними договора. В 2017 году в АО «СибИАЦ» в качестве дефектоскопистов работали ФИО1, ФИО11, ФИО9 На АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» применялись все виды неразрушающего контроля. После проведения работ по неразрушающему контролю специалисты АО «СибИАЦ» подготавливают заключение, которое подписывается дефектоскопистами, выполнившими работу, и мастером. Если мастер выполнял работу на объекте контроля и в качестве дефектоскописта, то он расписывается в заключении дважды: и в качестве мастера, и в качестве дефектоскописта. В 

<

данные изъяты> в АО «СибИАЦ» поступило задание от 

<

данные изъяты> на производство неразрушающего контроля паропровода 18 ата, работы производили дефектоскописты ФИО1, ФИО11, ФИО9 и стажер ФИО2, мастером был ФИО11 Ему неизвестно, кто именно проводил контроль сварного шва № паропровода 18 ата, и в полном ли объеме проверялся указанный сварной шов. Однако дефектоскопист ФИО9 не был аттестован для проведения ультразвукового контроля. При проведении ультразвукового контроля показания прибора никак не фиксируются в памяти, дефектоскопист переносит на бумажный носитель результат, показанный прибором. Приборы ультразвукового контроля проходят поверку ежегодно. Мастер не обязан проверять результаты контроля, осуществляемого дефектоскопистами. В 

<

данные изъяты> году велся журнал выполненных работ, однако по нему невозможно определить, кто именно из дефектоскопистов выполнял контроль сварного шва № паропровода 18 ата, поскольку в нем указаны все трое дефектоскопистов, выполнявших работу на паропроводе 18 ата. Экспертная организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, не запрашивала в АО «СибИАЦ» заключение специалистов АО «СибИАЦ» по неразрушающему контролю паропровода 18 ата;

показаниями свидетеля ФИО24, генерального директора ООО НТЦ «РегионТехСервис», о том, что ФИО1 ему лично не знаком. При проведении экспертизы промышленной безопасности паропровода 18 ата АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО22 как эксперт должен был провести осмотр паропровода путем фото-видео фиксации, видеоконференцсвязи, провести контроль расчетных характеристик, составить заключение экспертизы промышленной безопасности. Проведение экспертизы промышленной безопасности в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» не включало проведение неразрушающего контроля, этим занимаются дефектоскописты. Эксперт проводит анализ документации, осмотр устройств, зданий, сооружений, проведение расчета характеристик, подготовку заключений. ФИО23, инженер отдела технических устройств ООО НТЦ «РегионТехСервис», занимался сбором документации, осмотром паропровода непосредственно в месте его расположения, пересылкой документов эксперту и проведением видеоконференции с экспертом на месте проведения экспертизы. Эксперт ФИО22 не выезжал на объект исследования в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». К договору на проведение экспертизы промышленной безопасности прикладывается техническое задание, согласованное заказчиком и исполнителем. В обязанности эксперта ФИО22 в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности паропровода 18 ата АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» входил анализ документации, осмотр технического устройства, который был проведен путем видеоконференцсвязи со специалистом ФИО23, находящимся на месте расположения паропровода, проведение расчетов. При проведении экспертизы в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» истребовались результаты исследования по неразрушающему контролю, которое было произведено сотрудниками АО «СибИАЦ». Все протоколы и заключения, полученные от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и выполненные сотрудниками АО «СибИАЦ», были со стопроцентным контролем исследуемого объекта и все положительные, сомнений в качестве результатов контролей не имелось. Напрямую с АО «СибИАЦ» ООО НТЦ «РегионТехСервис» не работало. Техническое диагностирование и неразрушающий контроль производились до производства экспертизы промышленной безопасности; 

показаниями свидетеля ФИО22, инженера в ООО НПП «Уралнефтегаздиагностика» с 2010 года, с 2016 года по совместительству работающего в ООО НТЦ «Регионтехсервис» о том, что договор на производство экспертизы промышленной безопасности в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» от имени ООО НТЦ «РегионТехСервис» заключал директор – ФИО24 Заказчик - АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», представил пакет документов для проведения экспертизы промышленной безопасности. После проведения экспертизы заказчику выдается заключение экспертизы промышленной безопасности, которое подлежит регистрации в Региональном Управлении Ростехнадзора. ФИО23 по его заданию собрал недостающую документацию относительно паропровода, а также произвел фотографирование паропровода. Он проверил документацию, представленную ему заказчиком и ФИО23, документы соответствовали предъявляемым требованиям. Он самостоятельно на объект исследования не выезжал, контроль объекта экспертизы по договору с АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» производили сотрудники АО «СибИАЦ», все данные контролей, произведенных АО «СибИАЦ», он получил через АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», непосредственно в АО «СибИАЦ» никто из сотрудников ООО НТЦ «РегионтехСервис» документы не запрашивал. Специалистами АО «СибИАЦ» неразрушающий контроль паропровода проводился до заключения договора на производство экспертизы промышленной безопасности, оснований не доверять результатам заключений по неразрушающему контролю, произведенному специалистами АО «СибИАЦ», у него не имелось. Целью проведения экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. 

После обозрения в судебном заседании по ходатайству защитника заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), выданного сотрудниками АО «СибИАЦ», ФИО22 пояснил, что из данного заключения невозможно сделать вывод, кто из дефектоскопистов производил контроль сварного шва № паропровода 18-ата, поскольку в заключении стоят подписи двух дефектоскопистов – ФИО11 и ФИО1 Это означает, что любой из них, а также они совместно могли проводить ультразвуковой контроль сварного шва №;

показаниями свидетеля ФИО23, ведущего инженера ООО 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, о том, что в его обязанности входила помощь эксперту в сборе информации по объекту экспертизы, в период со второго по пятое мая 2017 года он в 

<

адрес> произвел осмотр паропровода, подлежащего экспертизе, его видеосъемку и фотографирование, а также фотографирование технической документации: паспорта технических устройств, предыдущие заключения промышленной безопасности, свидетельства о регистрации, страховки. ООО НТЦ «Регионтехсервис» не сотрудничало с АО «СибИАЦ» и не запрашивала у АО «СибИАЦ» какую-либо документацию. Заключение по результатам неразрушающего контроля АО «СибИАЦ» было предоставлено ему заказчиком – АО «Ново-Кемеровской ТЭЦ». Он проводил оценку и анализ предоставленной ему документации, непосредственно контроль объекта ООО НТЦ «РегионТехСервис» не проводило, воспользовавшись результатами контролей АО «СибИАЦ». Для проведения экспертизы промышленной безопасности не имеет значения, что контроли были проведены лицами, не входящими в штат сотрудников организации – заказчика промышленной экспертизы. Главное, что контроли были произведены с соблюдением норм действующего законодательства аттестованными для их проведения лицами. 

Не подтвердил показания на предварительном следствии о том, что на сами объекты экспертиз он не ходил и их не фотографировал, подтвердил свои показания о том, что на территории ТЭЦ находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ему представили полный пакет документации на все объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, через 2 дня он вернулся в 

<

адрес>, где первоначально сформировал папки на конкретные объекты экспертиз, посредством интернет-переписки ему поступили недостающие документы, а также заключения по проведенным контролям со стороны ООО «СибИАЦ», расхождение в датах производства контролей и дате начала производства экспертизы его не смутило. Далее он в полном объеме провел оценку первичной документации, уточнил информацию по объектам контроля, после чего все собранные документы были им переданы эксперту ФИО22 для их изучения, оценки и дачи соответствующего заключения (т. 5 л.д. 20-23);

показаниями свидетеля ФИО25, в 

<

данные изъяты> начальника электрического цеха 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в турбинном цехе 

<

данные изъяты> произошло разрушение сварного шва на паропроводе 18 ата ТГ-13, в результате чего был обожжен паром и впоследствии погиб начальник смены электрического цеха ФИО7, который пошел осматривать готовящуюся к запуску турбину;

показаниями свидетеля ФИО26, заместителя начальника турбинного цеха АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в 2017 году начальника турбинного цеха АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в конце июля 2017 года была готова экспертиза промышленной безопасности по паропроводу 18 ата ТГ-13 1 и 2 нитка, которую проводила Красноярская организация ООО НТЦ «Регионтехсервис», в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ готовилась к пуску турбина №. Рано утром начальник смены электрического цеха ФИО7 пошел осматривать генератор турбины, неожиданно произошел разрыв сварного шва на паропроводе 18 ата ТГ-13, труба паропровода диаметром 530 мм была разорвана по сварному шву и части трубы изогнуты в разные стороны под давлением пара. В результате порыва сварного шва пострадал ФИО7 

<

данные изъяты> был запущен в 

<

данные изъяты> и ни разу не подвергался ремонтным работам, однако раз в год паропровод отключался, производились проверки, устранялись небольшие дефекты. Ему известно, что между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» существует договор о проведении работ по контролю металла и сварных соединений. Работники АО «СибИАЦ» при проведении контроля металла делают пометки на схеме проверяемого объекта. При необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности эксперт определяет участки контроля. Именно эксперт, то есть ФИО27, определял объем контроля металла, то есть он определил швы, на которых необходимо выполнить контроль, сотрудники 

<

данные изъяты> указывают эти элементы на схеме паропровода, согласовывают с экспертом и раздают схему мастерам АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» для выполнения контроля. Эксперт ФИО22 на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» не приезжал, от ООО НТЦ «РегионТехСервис» приезжал сотрудник ФИО23, который собирал документы для экспертизы промышленной безопасности паропровода. Паропровод 18 ата был запущен в эксплуатацию на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, представленной в «Ростехнадзор». На основании указанного заключения «Ростехнадзор» поставил паропровод на регистрационный учет;

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, фельдшерами медицинского кабинета АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в здравпункт обратился электрик ТЭЦ ФИО7, рассказавший, что в турбинном цехе произошла авария паропровода, что когда он зашел в помещение цеха, его сразу обдало горячим паром, они обнаружила у ФИО7 площадь поражения порядка 80 % (т. 4 л.д. 25-27, 28-30);

показаниями свидетеля ФИО19, руководителя группы контроля металлов отдела подготовки планирования ремонтов (ОППР) АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», о том, что контроль металла проводят специалисты АО «СибИАЦ», с которыми заключен соответствующий договор. С различной периодичностью формируется объем контролей, которые выдаются мастеру АО «СибИАЦ» ФИО11 Результаты производства контроля сотрудники АО «СибИАЦ» фиксируют, после чего ими оформляются соответствующие заключения, которые подписываются дефектоскопистом, который производил контроль, и мастером ФИО11 После составления одно заключение передается непосредственно в его отдел, другое - начальнику цеха, в котором производился соответствующий контроль металлов (т. 4 л.д. 150-153);

показаниями свидетеля ФИО31, мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования АО «СибЭР», непосредственно работающего в управлении по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». Между АО «СибЭР» и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» заключен соответствующий договор на оказание услуг по проведению подготовительных мероприятий для проведения контролей, осуществление ремонта оборудования ТЭЦ. Непосредственно задания на производство работ он получает от начальника турбинного цеха ФИО26, далее задание он выдает сотрудникам своей бригады, которые производят работы по зачистке гибов или околошовной зоны сварных соединений трубопровода до металлического блеска (подготовка для выполнения работ по контролю за металлом). Приемка работ осуществляется сотрудниками ТЭЦ ФИО19 и ФИО10 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились работы на паропроводе 18 ата ТГ-13 (1 и 2 нитка) по зачистке гибов или околошовной зоны сварных соединений трубопровода до металлического блеска (подготовка для выполнения работ по контролю за металлом). В указанный период времени для производства контролей, были подготовлены все сварные соединения, имевшиеся на данном паропроводе (согласно заданию). Зачистка металла производится по всему периметру шва, по всей длине и со всех сторон. Какие-либо действия, направленные на разрезание шва, его повреждение, сотрудники бригады не проводят (т. 4 л.д. 236-239);

показаниями свидетеля ФИО30, слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования АО «СибЭР», непосредственно работающему в управлении по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», давшему аналогичные показания, добавившему, что инструментами, которыми производится зачистка самого шва (щетки по металлу), в принципе нельзя каким-то образом повредить шов. После того, как подготовительные работы выполнены, мастер ФИО31 проверяет выполненные работы визуально, то есть чтобы было видно зачистку (блеск металла). Непосредственно с сотрудниками АО «СибИАЦ» они не контактируют, задания на выполнение работ получают от мастера ФИО31 (т. 4 л.д. 240-243).

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО32, также работавшего в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования АО «СибЭР» (т. 4 л.д. 244-247).

Виновность подсудимого ФИО1 по мнению суда подтверждается также заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате термического ожога головы, туловища, конечностей 2-3 ст., площадью около 92% общей поверхности тела, сопровождавшегося развитием ожогового шока.

Согласно данным медицинской карты смерть констатирована врачами стационара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что не противоречит данным исследования трупа (кожные покровы холодные, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц) (т. 5 л.д. 74-77).

Согласно экспертному заключению по результатам установления причин разрушения сварного соединения паропровода рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной разрушения сварного соединения является дефект этого соединения.

Разрушение сварного соединения вызвано зарождением трещин от концентраторов напряжения (непроваров), их развитием и слиянием в магистральную трещину в процессе длительной эксплуатации оборудования. Ускорению разрушения способствовало наличие в сварном соединении дефектов сварки (до 70 % сечения сварного шва).

В период проведения экспертизы промышленной безопасности паропровода рег. № методы контроля и объем контроля соответствовали Инструкции СО 153-34.17.464-2003. При ультразвуковом контроле качества сварных соединений всего 7% был случайным образом выбран дефектный стык № (по представленной схеме контроля). Но лабораторией неразрушающего контроля АО «СибИАЦ» в этом сварном шве дефектов не зафиксировано, хотя дефект обязан был быть выявленным (т. 5 л.д. 85-125).

Согласно заключению № судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение сварного соединения вызвано зарождением трещин от концентраторов напряжений (непроваров), их развитием и слиянием в магистральную трещину в процессе длительной эксплуатации оборудования. Ускорению разрушения способствовало наличие в сварном соединении дефектов сварки (до 70 % сечения сварного шва).

Анализ поверхности излома трубопровода позволил установить, что процесс разрушения происходил в несколько этапов.

На первом этапе формировались очаги разрушения коррозионно-усталостного характера в зонах действия повышенных напряжений, расположенных на внутренней поверхности трубопровода в нижней его части, и вызванных наличием концентраторов напряжений. Роль основных концентраторов напряжений при этом играли непровары и коррозионные язвины.

Наличие процесса коррозии при эксплуатации подтверждается наличием коррозионных язвин на внутренней поверхности паропровода в нижней его части и объясняется действием конденсата, образовавшего в процессе охлаждения трубопровода при его остановках. 

Второй этап разрушения представлял собой медленный устойчивый рост коррозионно-усталостных трещин от первоначальных 

<

данные изъяты> в плоскости перпендикулярной оси трубы с формированием в результате их слияния кольцевых поверхностных трещин, практически по всей длине шва. Глубина этих трещин составляла от 3-4 мм в верхней части трубы до 7-8 мм и более (учитывая высоту выпуклости шва) в нижней ее части. Большая скорость роста устойчивых трещин при относительно небольшом количестве циклов «пуск-остановка» объясняется тем, что в сварном шве имелись значительные дефекты. В этом случае стадия зарождения трещины, занимающая в бездефектном металле большую часть времени усталостного разрушения, практически отсутствовала. 

По мере своего медленного устойчивого роста трещина достигла своего критического размера, и разрушение перешло в свою третью стадию – быстрого неустойчивого развития и окончательного разрушения трубопровода. Скорость распространения нестабильной трещины при этом очень высока и процесс окончательного разрушения происходил практически мгновенно. 

Проведенный визуально-измерительный контроль сварного соединения № подтвердил выводы экспертного заключения по результатам установления причин разрушения сварного соединения паропровода рег. № АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (приложение 1).

Из анализа документов уголовного дела следует, что исследования сварного соединения № проводил дефектоскопист ФИО1, который обладает квалификационными требованиями, предъявляемыми к персоналу в области неразрушающего контроля, предъявляемыми Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, что подтверждается квалификационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Примененная при визуально-измерительном контроле линейка зав. № на момент проведения контроля была поверена, что подтверждается паспортом б/н, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Примененный при визуально-измерительном контроле УШС-3 № на момент проведения контроля был поверен, что подтверждается паспортом б/н, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные при проведении визуально-измерительного контроля условия контроля и приборы позволяют выявить поверхностные дефекты сварного соединения в полном объеме.

Примененный при ультразвуковом контроле ультразвуковой дефектоскоп УД-4Т зав. № может применяться на ТЭЦ, согласно Руководства по эксплуатации ВЛНГ 038РЭ.

Примененный при ультразвуковом контроле ультразвуковой дефектоскоп УД-4Т зав. № на момент проведения контроля был поверен, что подтверждается 

<

данные изъяты> о поверке №.

Согласно экспертного заключения по результатам установления причин разрушения сварного соединения паропровода рег. № АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» установлено, что концентраторов напряжений (непроваров) в сварном соединении выявлено до 70 % сечения сварного шва, при максимально допустимой напряженности 20 % внутреннего периметра сварного соединения, в соответствии с п. 2 Прил. 8 «Котлы паровые и водогрейные. Трубопроводы пара и горячей воды, сосуды. Сварные соединения. Контроль качества. Ультразвуковой контроль. Основные положения» РД 34.17.302-97 (ОП 501 ЦД-97).

На основании вышеизложенного, эксперт делает заключение о том, что квалификация специалиста НК ФИО1, применяемое при неразрушающем контроле оборудование, применяемые методики контроля и нормы оценки, позволяли определить наличие недопустимых дефектов сварного соединения № трубопровода «Коллектор пара 18 ата» рег. № на момент проведения неразрушающего контроля. 

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дефектоскопистом ФИО1, а именно выдача заключений №№, 

<

данные изъяты> неразрушающего контроля с указанием об отсутствии дефектов, легли в основу заключения № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/эксп экспертизы промышленной безопасности, выполненного экспертом ФИО22, в котором был сделан вывод о соответствии паропровода требованиям промышленной безопасности, что привело к вводу в эксплуатацию паропровода с недопустимыми дефектами, в свою очередь недопустимые дефекты в сварном соединении послужили причиной его разрушения и аварии на трубопроводе, в результате которой погиб ФИО7 (т. 5 л.д. 134-166).

Виновность подсудимого, согласно выводов суда первой инстанции, также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение турбинного цеха, которое полностью не просматривается ввиду большого размера. От входа справа, на высоте около 2 метров, расположен паропровод (металлические трубы) диаметром около 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является реанимационная палата ожогового отделения ГКБ №. В положении лежа на каталке, на спине, расположен труп ФИО7, имеющий ожоги по всей поверхности тела (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в помещении турбинного цеха АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б». Общий размер цеха: длина 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>. Внутри цех разделен осями в количестве 70 штук, расстояние между каждой осью – 6 метров. Участвующий в осмотре ФИО33 показал, что травмирование ФИО7 произошло между осями № и №, справа, при входе в помещение цеха. Далее ФИО33 указал месторасположение паропровода, на котором произошло разрушение сварного шва. Высота от поверхности пола до нижней оси паропровода около 2,5 метров. 2 фрагмента паропровода, со слов ФИО33, вместе с разрушенным сварным соединением, были вырезаны из трубы для производства исследования. Указанные фрагменты изъяты у ФИО33 (т. 3 л.д. 57-66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по «03» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Новокемеровская ТЭЦ, 

<

данные изъяты> на производстве Бычков, 45 лет, ожоги паром, лицо и руки 2-4 степени (т. 1 л.д. 25);

- приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (т. 1 л.д. 147-148);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 149-151);

- приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором АО «СибИАЦ» ФИО36, о приеме ФИО1 на работу в АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» (АО «СибИАЦ») в Службу металлов и сварки Лаборатории неразрушающего контроля на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвукового контролю 5 разряда в порядке перевода из АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (т. 2 л.д. 69);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СибИАЦ», в лице исполнительного директора ФИО36, и ФИО1, в соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО1 обязан: добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; руководствоваться в работе действующими нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, распоряжениями работодателя (т. 2 л.д. 70-82);

- производственной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» (ПИ С732.АА66213102-18), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО14, в соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15, 5.2 которой дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 

<

данные изъяты> лаборатории неразрушающего контроля обязан: знать все виды работ по магнитному и электромагнитному контролю; знать типы толщинометров, устройство приборов по снятию магнитных характеристик материала; знать способы градуировки приборов; знать законы распространения продольных, поперечных и поверхностных ультразвуковых колебаний в телах с различной структурой; знать основные законы отражения и преломления ультразвуковых колебаний на границе двух сред; знать устройство электровакуумных и полупроводниковых приборов; знать принципиальные схемы и конструктивные особенности сложных и точных ультразвуковых дефектоскопов, способы их регулирования и юстировки; знать причины возникновения неисправностей при работе приборов и способы их устранения; знать основы металловедения и сварки; руководствоваться в своей деятельности действующими государственными, отраслевыми, ведомственными НТД; проводить магнитную дефектоскопию на всех видах магнитных и электромагнитных дефектоскопов; работать с точными измерительными приборами и установками по измерению магнитных и электрических параметров материалов изделий; проводить испытание и наладку дефектоскопов; определять размеры и глубину залегания дефектов; строить картограммы распределения магнитной проводимости по детали или сварному шву; проводить ультразвуковой контроль деталей и изделий из цветных металлов, сталей с крупнокристаллической структурой; настраивать режим работы особо сложных и точных дефектоскопов и установок автоматического ультразвукового контроля с дистанционной передачей показаний по стандартным и испытательным образцам; обрабатывать результаты контроля; составлять ведомости и карты ультразвукового контроля; настраивать чувствительность приборов по диаграммам: амплитуда, расстояние, диаметр с помощью аттенюатора; проводить ультразвуковой контроль раздельно-совмещенными преобразователями; незамедлительно извещать начальника Службы и руководителей Общества о возникновении ситуации, которая создает угрозу для жизни, здоровья персонала и сохранности имущества работодателя; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 109-117);

- производственной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 

<

данные изъяты> неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» (ПИ С732.АА66213102-18), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «СибИАЦ» ФИО36, содержащей аналогичные обязанности дефектоскописта (т. 2 л.д. 99-108);

- должностной инструкцией начальника лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» (ДИ С732.АА66213102-17), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «СибИАЦ» ФИО36, в соответствии с положениями п.п. 3.9.1, 3.9.3, 3.9.8 которой начальник лаборатории неразрушающего контроля обеспечивает: руководство и управление лабораторией неразрушаэщего контроля (практическое руководство работами и персоналом); организацию работы лаборатории, координацию работы старших мастеров, мастеров, дефектоскопистов, инженера; входной контроль качества материалов, ведение учета показателей качества, предоставление установленной отчетности. При этом из данной должностной инструкции не следует, что в обязанности начальника лаборатории неразрушающего контроля входит проверка результатов контроля, выполненного дефектоскопистами (т. 2 л.д. 118-126);

- должностной инструкцией мастера лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» (ДИ С732.АА66213102-09), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «СибИАЦ» ФИО36, в соответствии с положениями п.п. 3.4, 3.6, 3.14, 3.19, 3.20 которой мастер лаборатории неразрушающего контроля руководит деятельностью дефектоскопистов вверенного ему участка лаборатории неразрушающего контроля Службы; обеспечивает допуск к самостоятельной работе дефектоскопистов только после проверки знаний ими правил, норм, инструкций по охране труда в установленном порядке; обеспечивает рациональную организацию труда дефектоскопистов, эффективное использование рабочего времени с целью выполнения производственных заданий; проводит неразрушающий контроль основного металла и сварных соединений при входном контроле, в процессе эксплуатации и при техническом диагностировании оборудования ОПО предприятий – Заказчиков услуг; выполняет качественную обработку результатов неразрушающего контроля, оформление и выдачу соответствующих заключений. При этом из данной должностной инструкции не следует, что в обязанности мастера лаборатории неразрушающего контроля входит проверка результатов контроля, выполненного дефектоскопистами (т. 2 л.д. 127-135);

- квалификационным удостоверением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АРЦ НК» (т. 5 л.д. 225-228);

- Уставом АО «СибИАЦ» (т. 2 л.д. 146-169);

- договором возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8, и АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36 по оказанию комплекса инжиниринговых услуг (т. 2 л.д. 172-229);

- договором возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36 по оказанию услуг по неразрушающему контролю металла (т. 2 л.д. 230-245);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю: объект контроля: сварные соединения № …3…., объем контроля: 100 % наружной поверхности, в доступных местах; условия контроля: переносной осветительный фонарь, лупа 6х по зачищенной поверхности, линейка зав. №, УШС-3 №, согласно РД 03-606-03, СО 153-34.17.464-2003, РТМ-1с; результаты контроля: дефектов не обнаружено (т. 4 л.д. 224);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии: объект контроля: прямые участки № …3….; объем контроля: 4 точки замера на каждом прямом участке; условия контроля: УЗ-толщиномер А1209 рег. №, ПЭП 112-5,0МГц-D1762 №; результаты контроля: Smin=7,5, Smax=7,8 (т. 4 л.д. 220);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю: ультразвуковой контроль сварного соединения № проводился с применением: ультразвукового дефектоскопа УД4-Т зав. №; пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) П121-5-700 №, П121-5-700 №. Чувствительность: Sэкв.=1,8мм2, СОП=2,0х1,30, Абр.= 72 дБ; Sэкв. = 2,5мм2, СОП = 2,0х1,80, Абр = 72 дБ. Методика контроля и нормы оценки соответствуют: ОП 501 ЦД-97; РТМ-1С-01. По результатам контроля: номер стыка – 3; диаметр и толщина, мм – О530х8; тип шва – Тр-2; контроледоступность – 1 ДК; проверенная длина участка 100 %, характеристика дефектов/результаты контроля - дефектов не зафиксировано; оценка качества – 2б (т. 4 л.д. 223);

- договором возмездного оказания услуг № НКТЭЦ-17/158 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора ФИО15 и ООО НИЦТДЭиС «РегионТехСервис» в лице директора ФИО24 по оказанию услуги производства экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в том числе по объекту – трубопровод «коллектор пара 18 ата» рег. №, при этом в распоряжение ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» были переданы заключения, в том числе, №№, 107-17, 108-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-54);

- заключением № Р№/эксп экспертизы промышленной безопасности на паропровод 18 ата ТГ-13 1 нитка рег. № АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», подписанным экспертом ФИО22, проводившим экспертизу промышленной безопасности, и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» ФИО24, согласно которому указанный паропровод соответствует требованиям промышленной безопасности, состояние паропровода оценивается как работоспособное, пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации с рабочими параметрами. Следующее техническое диагностирование (в рамках экспертизы промышленной безопасности) провести не позднее апреля 2025 года (т. 1 л.д. 79-117);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АА-16670 о внесении заключения экспертизы № Р№/эксп от ДД.ММ.ГГГГ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного №-ТУ-15539-2017 (т. 4 л.д. 162);

- распоряжением № НКТЭЦ/144-р от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения экспертизы промышленной безопасности, подписанным исполняющим обязанности главного инженера АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО17, которым разрешена эксплуатация паропровода 18 ата ТГ-13 1 нитка, рег. № сроком на 8 лет, до апреля 2025 года (т. 1 л.д. 118-119);

- копией журнала проведенных работ в рамках экспертизы промышленной безопасности, в котором имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении паропровода 18 ата ТГ-13 1 нитка, рег. № для проведения экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 120);

- копией оперативного журнала, в котором имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке для экспертизы промышленной безопасности паропровода 18 ата от правового выхлопа ТГ-13 ряд А-Б оси 25-51 с применением ГПМ лесов и газоэлектросварки (т. 1 л.д. 121-123);

- паспортом трубопровода рег. № (т. 1 л.д. 152-165);

- паспортом паропровода 18 ата ТГ-13 нитка 1 рег. № (т. 4 л.д. 33-121);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности (рег. №-ТУ-07099-2007) на техническое устройство – паропровод 18 ата ТГ-13 нитка 1, рег. №, согласно которому указанный паропровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 35 000 часов, с разрешенными паспортом параметрами до суммарной наработки 275 000 часов (т. 4 л.д. 122-133);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности (рег. №-ТУ-41018-2012) на техническое устройство – паропровод 18 ата ТГ-13 нитка 1, рег. №, согласно которому разрешено продолжение эксплуатации указанного паропровода сроком на 5 лет из расчета среднегодовой наработки 7 000 часов. Следующий срок проведения экспертизы промышленной безопасности – март 2017 года (или при достижении суммарной наработки 307 000 часов) (т. 4 л.д. 134-147);

- договором №-Р/2017-2019-НК ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в лице директора Кузбасского филиала ООО «СГК» ФИО8 и АО «СибЭР» в лице исполнительного директора ФИО34 на выполнение работ по плановому ремонту и оказанию услуг по техническому облуживанию оборудования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 163-187);

- копией книги записи результатов освидетельствования трубопроводов (т. 4 л.д. 188-195);

- заключениями контролей №№, 140-12, 141-12, 142-12, 143-12, 144-12, 145-12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-207);

- результатами обследования паропровода 18 ата ТГ-13 1-я нитка, рег. №ДД.ММ.ГГГГ год (т. 4 л.д. 208-216);

- рабочими чертежами паропровода (т. 4 л.д. 228-231);

- журналом учета работ АО «СибЭР» (т. 4 л.д. 288);

- актом о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 289-290);

- запросом ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» в адрес АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на оформление пропуска для доступа на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» ФИО23 для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (т. 1 л.д. 125); 

- отчетом о проходе ФИО23 на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (т. 1 л.д. 126);

- документами, подтверждающими поверку применяемого оборудования (т. 5 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

2 металлических фрагмента трубы паропровода 18 ата ТГ-13 1 нитка с разрушенным фрагментом сварного соединения № (№ по формуляру), каждый шириной около 13-15 см. и диаметром около 53 см.;

договор возмездного оказания услуг № НКТЭЦ-17/158 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и ООО НТЦ «Регионтехсервис» на оказание услуги – выполнение экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на 17 листах;

заключение экспертизы промышленной безопасности на паропровод 18 ата ТГ-13 1 нитка, рег. № № Р№/эксп на 38 листах;

уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр на 1 листе;

распоряжение о разрешении эксплуатации паропровода 18 ата ТГ-13 1 нитка на 2 листах;

запрос ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» в адрес АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на оформление пропуска для доступа на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» ФИО23 для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности на 1 листе;

отчет о проходе ФИО23 на территорию АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на 1 листе;

приказ о приеме на работу ФИО1 в АО «СибИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на 1 листе;

трудовой договор с приложениями с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах;

производственная инструкция дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая для ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

квалификационное удостоверение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АРЦ НК» на 2 листах;

договор возмездного оказания услуг с приложениями № НКТЭЦ-16/329 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ» на оказание комплекса инжиниринговых услуг, в том числе на проведение диагностики металла и сварных соединений на 58 листах;

договор возмездного оказания услуг с приложениями № НКТЭЦ-17/70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ» на оказание услуг – проведение неразрушающего контроля металла на 17 листах;

дело на паропровод 18 ата ТГ-13 1 нитка рег. № с паспортом на 89 листах;

заключение № по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство с решением и сопроводительной на 12 листах;

заключение № по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство и сопроводительной на 14 листах;

записи результатов освидетельствования трубопровода на 8 листах; 

заключения проведенных контролей на паропроводе 18ата ТГ-13 1 нитка в 2012 году на 12 листах;

результаты обследования паропровода 18ата ТГ-13 1 нитка рег. № на 9 листах;

результаты проведенных контролей паропровода 18ата ТГ-13 1 нитка в 2007 году на 4 листах;

заключения проведенных контролей сотрудниками АО «СибИАЦ» на паропроводе 18ата ТГ-13 1 нитка в 2017 году на 9 листах;

2 рабочих чертежа формата А1 на паропровод 18ата ТГ-13 1 нитка на 2 листах;

документы о поверке применяемого оборудования на 6 листах (т. 5 л.д. 169-170).

После осмотра указанных предметов и документов они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 171-173).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Свои выводы о том, что именно ФИО1 проводил неразрушающий контроль на стыковом сварном соединении № (№ по сварочному формуляру) трубопровода «коллектор пара 18 ата» рег. №, суд мотивировал, в том числе и следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, в 2017 мастера «СибИАЦ», который уличал в проверке шва № ФИО1, свидетеля ФИО36, исполнительного директора АО «СибИАЦ», которому известно, что контроль шва № производил ФИО1 по заданию мастера ФИО11

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанным свидетелям потому, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что основания говорить неправду в отношении ФИО1 у них отсутствуют, неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется.

Однако свидетели ФИО9, ФИО35 поясняли, что по результатам работ по неразрушающему контролю составляется соответствующее заключение, которое подписывается всеми дефектоскопистами, а также, в любом случае, мастером ФИО11, определить, кто проводил работы по конкретному участку, не представляется возможным, так как заключение составляется единое. Кто именно из дефектоскопистов проводил исследование трубопровода «коллектор пара 18 ата», им неизвестно, но это точно был не ФИО9, поскольку он не владеет методом ультразвукового контроля, которым владели ФИО11 и ФИО1, если мастер проводит проверку, то он расписывается дважды: как дефектоскопист и как мастер. 

Это же следует из показаний свидетеля ФИО11, который также пояснял, что, являясь мастером лаборатории неразрушающего контроля АО «СибИАЦ», он подписывал все заключения, а в случае, когда он непосредственно осуществлял контроль, то в заключении ставил свою подпись дважды, как специалист–дефектоскопист и как мастер лаборатории, что подтвердил и свидетель ФИО36

То есть, визуальный и измерительный контроль (ВИК) объектов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся двумя специалистами - дефектоскопистами ФИО1 и ФИО9, контроль качества сварных соединений УЗК: паропровод 18 ата ТГ-13 1-ая нитка (правый) рег. № производился двумя специалистами – дефектоскопистами ФИО1 и ФИО37, коль скоро в заключениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по УЗТ, № от ДД.ММ.ГГГГ по УЗК, также признанными доказательствами по делу, стоят подписи - одна дефектоскописта ФИО1 и две - мастера ФИО11 в каждом, что не подтверждает факта проведения контроля сварного соединения № именно ФИО1, а свидетельствует о том, что они оба осуществляли контроль паропровода 18 ата ТГ-13 1-ая нитка (правый) рег. №, что они оба и не отрицали. 

При этом свидетель ФИО11 утверждал, что контроль качества сварного соединение № трубопровода «коллектор пара 18 ата» осуществлялось ФИО1, поскольку после случившегося он поднял рабочую схему, на которой возле сварного шва № стояла отметка, сделанная не его рукой, которую он передал следователю ФИО38 

Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает данные показания недостоверными, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО11 является заинтересованным в положительном для себя исходе дела, кроме того из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он рабочую схему не видел, а свидетель, следователь ФИО38, пояснял, что свидетель ФИО11 не предоставлял ему рабочую схему паропровода и не сообщал о наличии такой схемы при допросе, иначе схема была бы им осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО35, поскольку со стороны свидетеля ФИО11 отсутствовали замечания на протокол допроса, а к материалам дела не приобщена данная схема в качестве вещественного доказательства. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, то обстоятельство, что свидетель ФИО11 является заинтересованным в положительном для себя исходе дела, по мнению судебной коллегии предупреждение данного свидетеля по ст. 307, 308 УК РФ и его пояснения об отсутствии у него неприязненных отношений с ФИО1 и оснований говорить неправду в его отношении, не свидетельствуют о достоверности его показаний в части проверки шва № именно ФИО1

Тоже самое относится и к показаниям свидетеля ФИО36, исполнительного директора АО «СибИАЦ», который не пояснял, откуда ему известно, что контроль шва № производил именно ФИО1 по заданию мастера ФИО11

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в той части, что доказательствами виновности ФИО1 является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО12 указывает, что из анализа документов уголовного дела следует, что исследования сварного соединения № проводил дефектоскопист ФИО1, что выдал заключения №, № неразрушающего контроля с указанием об отсутствии дефекта ФИО1, а не ФИО11, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей дефектоскопистом ФИО1 послужили причиной разрушения паропровода и аварии на трубопроводе, в результате которой погиб ФИО7, поскольку дав правовую оценку действиям ФИО1, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Более того, после обозрения по ходатайству защитника одного из заключения (т. 1 л.д. 92) эксперт ФИО22 пояснил, что из данного заключения невозможно сделать вывод, кто из дефектоскопистов производил контроль сварного шва № паропровода 

<

данные изъяты>, поскольку в заключении стоят подписи двух дефектоскопистов – ФИО11 и ФИО1 Это означает, что любой из них, а также они совместно могли проводить ультразвуковой контроль сварного шва №.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал свою причастность к контролю шва №.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления сослался на его показания в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, от которых он впоследствии отказался, о том, что работы по неразрушающему контролю металла на сварном шве № паропровода 

<

данные изъяты> нитка мог проводить как он, так и ФИО11, поскольку только они имели аттестацию на проведение ультразвукового контроля. Не исключает, что контроль сварного шва № проводил именно он, но точно сказать этого не может, также допускает, что при проведении контроля данного шва мог допустить некую неосмотрительность (т. 6 л.д. 108-110).

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В свою очередь, в соответствии с п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.91.2010 г. №-П толкование закона высшими судебными органами, исходя из их полномочий, является обязательной для нижестоящих судов. 

То есть, в данном случае утверждать, что ФИО1 признавал свою вину, не имеется оснований, поскольку он в ходе первого судебного разбирательства не пояснял, что именно он проверял шов №.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции достоверных доказательств того, что работы по неразрушающему контролю металла на сварном шве № паропровода 

<

данные изъяты> нитка проводил именно ФИО1 материалы дела не содержат, обвинением судом первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции, что не позволяет считать приговор суда законным и обоснованным.

Тем более нельзя признать такими доказательствами показания ФИО1 о том, что работы по неразрушающему контролю металла на сварном шве № паропровода 18 ата ТГ-13 1-ая нитка мог проводить как он, так и ФИО11, но точно сказать этого не может, которые он впоследствии не подтвердил, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются состоятельными.

Не устранил суд первой инстанции и противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО11 и ФИО36 в части того, кто проводил контроль шва №. 

Кроме того, суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанным доказанным, установил, что ФИО1, действуя умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осуществил оказание услуг по неразрушающему контролю металла и сварных соединений оборудования АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты>, а также в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ», не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

То есть, суд установил, что ФИО1 выполнялись услуги по неразрушающему контролю металла и сварки соединений оборудования АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в рамках договорных отношений между юридическими лицами и в интересах юридического лица, использующего оборудование, техническое устройство – трубопровод 

<

данные изъяты>, при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению суда первой инстанции то обстоятельство, что ФИО1 непосредственно не заключал договор с 

<

данные изъяты>, а договоры на возмездное оказание услуг были заключены между АО «Ново-

<

данные изъяты> не препятствует признанию ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он оказывал услуги 

<

данные изъяты> во исполнение заключенных между 

<

данные изъяты> договоров на основании своих должностных обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «СибИАЦ».

При этом в качестве доказательств оказания некачественной услуги ФИО1 суд признал указанные договоры по оказанию комплекса инжиниринговых услуг АО «СибИАЦ», договор возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по оказанию услуги производства экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора на АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», при составлении которой были использованы заключения дефектоскопистов, исполненные в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО39, трудовой договор между ним и АО «

<

данные изъяты> согласно которому он обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией (п. 3.1.1., 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), а не как ни гражданско-правовыми договорами, производственные инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля службы металлов и сварки АО «СибИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которого и осуществлял свою профессиональную деятельность осуждённый, его квалификационное удостоверение.

Однако одни из этих доказательств свидетельствуют лишь о заключенных между юридическими лицами договорах оказания возмездных услуг при ведении ими коммерческой деятельности, а другие – о имеющихся трудовых, а не договорных, отношений между ФИО39 и АО «СибИАЦ», об отсутствие у него вообще каких-либо отношений с ООО НИЦТДЭиС «РегиоТехСервис», и о том, что он никому никаких возмездных услуг не оказывал, вознаграждение за это не получал, осуществляя свою трудовую деятельность на постоянной основе в качестве работника в указанном акционерном обществе, выполняя задания, выдаваемые ему мастером.

Как правильно указал в своей апелляционной жалобе адвокат, суд первой инстанции не учел при этом, что ФИО1 не являлся субъектом договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам в качестве «Исполнителя» по оказанию услуги по неразрушающему контролю металла выступало АО «СибИАЦ» в лице исполнительного директора ФИО36, действующего по доверенности от 

<

данные изъяты>., а не ФИО1, у него таких полномочий не имелось, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «СибИАЦ», приняло на себя обязанности оказать услуги надлежащего качества. Работник АО «СибИАЦ» ФИО1 не только таких обязанностей на себя не принимал, но даже не был ознакомлен с вышеуказанным договором оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, которой суд первой инстанции не дал правовой оценки, ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с АО «СибИАЦ», не является исполнителем услуги по договору между двумя юридическими лицами, что свидетельствует о том, что выводы суда о том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

То есть, ФИО3 непосредственно не выполнял действий, за которые наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводам о том, что поскольку в уголовном законе отсутствует указание на то, кто может выступать в качестве потребителей работ или услуг для целей ст. 238 УК РФ, потребителем по данному уголовному делу в рамках договора по возмездному оказанию услуг может выступать юридическое лицо – АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». 

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции сослался на положения ст. 426 ГК РФ и абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Однако по мнению судебной коллегии выводы суда основаны на неправильном толковании ст. 238 УК РФ, отнесенной законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, непосредственным объектом которых являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, а также положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Между тем по смыслу ст. 238 УК РФ, уголовная ответственность по данному закону наступает только в том случае, если, в том числе оказанные услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

При этом признаки «жизнь» и «здоровье» присущи только физическому лицу, а никак не юридическому, поэтому как верно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, при рассмотрении уголовных дел по ст. 238 УК РФ при определении и применении понятия «потребитель» следует руководствоваться не нормами Гражданского кодекса РФ, а Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ», к моменту принятия которого диспозиция ст. 238 УК РФ не изменилась, в силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществляющим, в том числе оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью человека, неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных, в том числе услуг требованиям безопасности.

Таким образом, юридическое лицо АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» по данному уголовному делу не может являться не только потребителем услуги, но и потерпевшим, как по данному уголовному делу не является потребителем и ФИО7 в том значении, какой вкладывает в данное понятие Закон РФ «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы в этой части также основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, работающих на 

<

данные изъяты>, которые выступали в качестве конечных потребителей услуг, некачественно оказанных ФИО1 во исполнение договоров, заключенных между АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и АО «СибИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции в нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данные обстоятельства не вменялись осуждённому. 

Все остальные доказательства, исследованные судом первой инстанции и изложенные в данном приговоре, которые суд первой инстанции также признал доказательствами виновности осуждённого: показания потерпевшей ФИО44 и свидетелей: ФИО40, ФИО10, ФИО31, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО23, заключения экспертов, заключения по результатам контроля, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра документов и иные документы, не опровергают и не подтверждают факт совершения ФИО1 оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку подтверждают лишь суть выполняемой ФИО3 работы, объемы и основания осуществления работ работниками 

<

данные изъяты>, сведения, касающиеся производства экспертизы промышленной безопасности, причины аварии и последствия случившейся ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории главного корпуса турбинного цеха 

<

данные изъяты>, но никак не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует по мнению судебной коллегии о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в отношении ФИО3 как незаконный и необоснованный отменить и в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение - апелляционный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО6, настаивая на своей невиновности, а стороной обвинения, в свою очередь, не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо других доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельств, учитывая, что судебная коллегия, оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, и положенные в основу обвинительного приговора, пришла к выводу о том, что совокупность этих доказательств, анализ которых приведен выше, не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст.238 УК РФ необходимо оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 в отношении ФИО3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи М.И. Мельникова 

А.В. Лазарева