судья Козяйкин Н.С. дело № 12-249/17 

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 05 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года, с учетом определения от 19 июля 2017 года об исправлении описки в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО7 подана жалоба на указанное постановление судьи, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного. Считает, что должностное лицо и суд не приняли во внимание и не установили с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник – адвокат Кизеев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и ее защитника –адвоката Кизеева А.А.,прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2017 года ст. инспектором ПДН ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту продажи 19 апреля 2017 года гр.ФИО7 в магазине «Валентина» несовершеннолетнему ФИО2 спиртного напитка джинтоник «Яркий день».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года № 704/Л 0059171, 19 апреля 2017 года в 18 час. 40 мин. продавец магазина «Валентина», расположенного по адресу 

<

адрес>, гр.ФИО7 продала несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртной напиток джинтоник «Яркий день», объемом 1.5 л по цене 120 руб., т.е. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такое решение нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО7 в указанном выше магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 судом были приняты протокол об административном правонарушении, заявление матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, заключение эксперта от 02 мая 2017 года, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, старшего инспектора ПДН ФИО1 

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО7 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО7 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции.

Из объяснений допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, а также старшего инспектора ПДН ФИО1 не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО7 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2

Протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года (л.д.4-5), принятый судьей районного суда в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи алкогольной продукции ФИО7, также не содержит данных, объективно подтверждающих обстоятельства совершения ею вмененного административного правонарушения. Согласно данному протоколу с места происшествия изъята полиэтиленовая бутылка, емкостью 1.5 л, без этикетки, наполненная прозрачной жидкостью, закрыта голубой крышкой с надписью «АLКО». Данных о том, что в ходе производства по настоящему делу изымалась бутылка джинтоника «Яркий день», продажа которого вменена ФИО7, в указанном протоколе осмотра места происшествия и иных материалах дела не содержится.

Судьей районного суда не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы ФИО7 и объяснения ФИО6. об отсутствии на реализации в магазине «Валентина» алкогольной продукции, в том числе джинтоника «Яркий день». При этом в материалах дела имеется этикетка с надписью «Напиток безалкогольный, на ароматизаторах, сильногазированный «Яркий день» «Курский лимонад» (л.д.58), данных опровергающих указанные обстоятельства в деле не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО7 и ее защитника – адвоката Кизеева А.А., в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, что лишило ее возможности реализовать свое право на защиту и нарушило права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении по делу экспертизы, подлежащее вынесению в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также оставлено без внимания и правовой оценки судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, судебное постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного постановление судьи районного суда от 13 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 возвратить на новое рассмотрение в Суземский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская