Дело № 2-501/2025 

УИД № 76RS0005-01-2025-000590-91 

изготовлено в окончательной 

форме 05.11.2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «30» октября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания по неисполненным обязательствам по уплате налога, пени и штрафа на имущество должника, обремененное в силу закона залогом, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 276 098,83 рублей, указав о том, что в отношении налогоплательщика ФИО1 была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 875 рублей, должнику предложено уплатить штраф и задолженность по налогам в общей сумме 143 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № в виде запрета на отчуждение вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика перед бюджетом не погашена и составляет 196 634,45 рублей. 

Определением суда от 16.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 276 098,83 рублей; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 875 рублей. Указанным решением ответчику предложено уплатить штраф и задолженность по налогам в общей сумме 143 000 рублей. 

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке в силу закона на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на квартиру ответчика возник залог, залогодержателем является истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед бюджетом составила 196 634,45 рублей. 

В нарушение ст. 45 НК РФ, ФИО1 не исполнила в установленный законодательством срок обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вышеуказанная квартира не является для ФИО1 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на неё может быть обращено взыскание. Сведений о нахождении в собственности ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, материалы дела не содержат. Превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости общей сумме задолженности по налогам не препятствует обращению на него взыскания. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на вышеуказанную квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, и установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Некрасовского муниципального округа Ярославской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на квартиру удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м., кадастровой стоимостью 1 276 098,83 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Некрасовского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Е. Чапнина