УИД 39MS0046-01-2020-000782-07

Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 14 июля 2020 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности в течение года за однородное административное правонарушение, на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24 апреля 2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие вмененного ей административного правонарушения, не отражены обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, не указан дорожный знак требования которого она нарушила, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о привлечении её ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по данному делу. Суд не вправе был самостоятельно дополнять описание события административного правонарушения. Должностному лицу, которому давались объяснения, она указывала, что автомобиль она забирала со двора дома, куда ранее его пригнал её бывший супруг. Выезжая со двора дома какого-либо знака запрещающего выезд с прилегающей территории влево не было, в связи с чем, она и оказалась на полосе встречного движения. Свидетель ФИО2 в своих пояснениях указал на иные обстоятельства дачи ей пояснений, утверждая, что попасть во двор 

<

адрес>, путем, которым туда попал бывший супруг, невозможно. Однако эти обстоятельства противоречат, представленной её защитником схеме расположения дорог и дорожных знаков. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что имеет водительский стаж более двадцати лет, вождению обучалась в г.Советске, в котором проживает более 25 лет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное. Дополнил, что при выезде с дворовой территории на дорогу с односторонним движением ул.Ломоносова, не установлено никаких предупреждающих или запрещающих знаков. Ответственность же может наступать только за нарушение конкретного знака. Знак одностороннего движения, установленный при въезде на ул.Ломоносова мог быть уничтожен вандалами или стихийным бедствием, поэтому не имеет никакого значения то обстоятельство, что ФИО1 ранее ездила по этой дороге и могла его видеть.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно части 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Положения части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, квалификации по части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3. и 8.6 ПДД РФ осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5., совершив правонарушение повторно.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении № от 31.01.2020, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 31.01.2020 со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 31.01.2020 в присутствии ФИО1, показания сотрудника ОГИБДД МО МВД России ФИО5, данные в судебном заседании суду первой инстанции.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании первой инстанции пояснил, что 31.01.2020 осуществляя дежурство на автомобиле в г.Советске, повернул с ул. Ленина на ул.Ломоносова, где увидел, что ему навстречу, по дороге с односторонним движением двигается автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен, поскольку двигался во встречном направлении. ФИО1 пояснила, что заехала во двор в магазин, развернулась во дворе и поскольку никаких знаков запрещающих движение налево не было, поехала в сторону ул. Ленина. Затем ФИО1 стала говорить, что она проехала с ул.Рабочей во двор и выехала со двора на ул. Ломоносова. Он объяснил, что сквозной проезд через двор запрещен. После чего, она отказалась давать пояснения.

Показания сотрудника ДПС ФИО5 получены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО5 предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, принимая во внимание установленный пунктами 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет сквозного движения по дворовой территории.

В жалобе на состоявшееся постановление, ФИО1 приводит доводы о том, что 31.01.2020 она забирала автомобиль из двора 

<

адрес>, в котором автомобиль был оставлен днем ранее её бывшим мужем.

Данные доводы ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

ФИО1 является водителем с двадцатилетним стажем, проживающая в 

<

...> более двадцати пяти лет, неоднократно приезжала на своем автомобиле во двор 

<

адрес>, о чем пояснила свидетель ФИО6, тем самым очевидно знала о том, что одна из центральных улиц города, ул.Ломоносова, является улицей с односторонним движением. Выезжая с территории двора 

<

адрес> на дорогу с односторонним движением, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего движения.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что при выезде со двора не установлен знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовавшего до 01.04.2020) перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Учитывая, что сквозной проезд через двор 

<

адрес> невозможен, ввиду прямого запрета установленного пунктами 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установка знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" на участке пути с дворовой территории, с которой осуществляла выезд ФИО1, не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения и является недопустимым доказательством, суд также не может признать обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 содержит достаточные данные указывающие на событие административного правонарушения вменяемого ФИО1 и его описание. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Также, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 и материалы дела, содержат достаточные сведения о повторности совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в течении года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

При этом выраженное ФИО1 не согласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении не является основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24 апреля 2020г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение принято в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.В. Понимаш