Дело № 2-1252/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-20 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] которому в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, является истец ФИО1 Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165592 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 165592 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, оформлен на умершего в 2011 году отца, наследство после которого он принимал, страховой полис не оформлен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2]. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исследованными по делу доказательствами (в том числе материалом об административном правонарушении), которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-20 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 [ ... ]

Материалом по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа [ ... ]

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] нарушений ПДД РФ не отмечено [ ... ]).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], - ФИО2 не представил.

В результате произошедшего ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, причинен вред имуществу потерпевшего – истца ФИО1

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Установлено, что на момент произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахована не была. В связи с чем, истец обращается с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (ч.3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165592 рубля [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО [ ... ] согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом [ ... ], сомнений не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 165592 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей [ ... ]

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4512 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ] Судом установлено, что госпошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена верно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165592 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512рублей, а всего 180104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова