Судья Смульская Я.С. № 22-489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 марта 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

при секретаре Новоженине П.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2024 года в отношении Мушенко ФИО16.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО2, защитника Закирова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2024 года

Мушенко ФИО17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Постановлено обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, не позднее 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 августа 2024 года в период с 19:00 ч. до 19:30 ч., вблизи входной калитки во двор частного дома, расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что приговор был построен исключительно на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, очевидцы по делу не установлены.

Отмечает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являются близкими родственниками потерпевшего, прямо заинтересованы в исходе дела, узнали обстоятельства конфликта исключительно со слов потерпевшего Потерпевший №1. 

Между тем суд к показаниям указанных свидетелей, не отнесся критически, а подверг сомнениям показания свидетеля ФИО8, которая являлась непосредственно очевидцем конфликта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Сообщает, что в судебном заседании Потерпевший №1 не отрицал факта дачи ложных показаний, данных им в ходе проведения дознания, отрицал, что с ним на мотоцикле находился подросток, только после проведения очной ставки признался, что подросток действительно был с ним в момент конфликта. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Потерпевший №1 зачитывал свои показания исключительно с листа, который составил его представитель, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он опасался сообщить какие-либо достоверные сведения относительно обстоятельств дела. Между тем, суд не учел указанное обстоятельство, не отнесся критически к его показаниям.

Не отрицая факта нанесения телесных повреждений, утверждает об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, а также не признает, что брусок был приискан и был использован в качестве орудия преступления.

Настаивает на том, что агрессия у потерпевшего сформировалась до наступления конфликта, поскольку Потерпевший №1 целенаправленно подъехал к его двору, чтобы разобраться с ним насчет сына, который в ночное время катался на мотоцикле, нарушая общественный порядок и покой граждан, в связи с чем он вызывал сотрудников ГИБДД. Учитывая физическое превосходство потерпевшего, у него действительно был серьезные основания опасаться его. 

Обращает внимание, что он находился во дворе своего дома, занимался хозяйственными делами, в руке у него находился деревянный брусок, который он намеревался прибить к потолку, брусок из рук не выпускал, при этом никого не трогал, занимался своими делами, калитка была немножко приоткрыта. Потерпевший №1 не останавливал, он сам остановился и направился в сторону двора дома разобраться с ним, при этом находясь в агрессивном состоянии. Потерпевший напал на него и пытался зайти во двор дома, пытаясь открыть дверь калитки, он вынужден был отпугнуть его, ударив бруском по калитке. При этом он не заметил, что удар пришелся по пальцу руки потерпевшего. 

Считает доводы Потерпевший №1, о том, что он видел с какого места он взял брусок, несостоятельными, поскольку калитка была чуть приоткрыта, и это место не просматривалось со стороны улицы, что подтверждается протоколом осмотра его двора с его участием, были проведены соответствующие замеры, которые исключали его доводы. 

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу комплексной ситуационной экспертизы с участием экспертов криминалистов, проведения осмотра на местности с участием суда, поскольку имеются сомнения относительно доводов Потерпевший №1 о механизме нанесения телесных повреждений, о месте нахождения участников во время конфликта.

Утверждает, что умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него отсутствовал, телесные повреждения были причинены по неосторожности, брусок находился у него в руках до попытки нападения на него ФИО21.

Отмечет, что суд не учел, что потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя 3 часа после конфликта, что вызывает у него подозрение относительно нахождения потерпевшего в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, поскольку он находился в неадекватном состоянии, и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. При этом в лечебном учреждении освидетельствование потерпевшего не проводилось.

Считает, что потерпевший действовал противоправно, находясь в агрессивном состоянии, угрожал ему и его семье.

Вместе с тем, по мнению осужденного, суд необоснованно при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего.

Полагает, что суд незаконно осудил его, назначил наказание в виде лишения свободы, не принял доводы защиты, не учел, что именно потерпевший пришел к его дому, находясь в агрессивном состоянии. 

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действительно причинены его действиями, однако отрицал, что у него имелся умысел на причинение данных телесных повреждений, а также то, что деревянный брусок, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, им был использован в качестве оружия преступления. 

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, верно расценил их как способ защиты.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 целенаправленно причинил ему телесные повреждения, а именно, схватив деревянный брусок, замахнулся им в сторону потерпевшего, намереваясь нанести ему удар в область головы, а последний, чтобы защититься, инстинктивно схватился левой рукой за верхний край калитки и потянул её на себя, чтобы создать преграду от возможного удара. При этом ФИО2 нанес удар деревянным бруском по указательному пальцу левой руки потерпевшего, которой он пытался прикрыть калитку, причинив телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 сразу же после произошедшего сообщил о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар по левой руке деревянным бруском, при этом они видели у Потерпевший №1 поврежденный указательный палец левой руки, из которого обильно шла кровь.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать осужденного, ранее потерпевший и осужденный знакомы не были, конфликтов не имели.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что в его основу положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего, являются необоснованными и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедшем событии. Поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ помочь своему близкому человеку ФИО2, который является её сожителем и с которым у них имеется совместный ребенок, избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного использование потерпевшими письменных заметок при даче показаний не противоречит ч. 1 ст. 279 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшие при допросе могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляют суду по его требованию. Письменные заметки потерпевшего приобщены к материалам дела. Утверждение осужденного о том, что потерпевший использовал письменные заметки, опасаясь сообщить какие-либо достоверные сведения относительно обстоятельств дела являются надуманным и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющее под собой каких-либо оснований.

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года, которым зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности около (адрес). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 положил левую руку на калитку, а он, размахнувшись, ударил по пальцу левой руки Потерпевший №1 и тот ушел. В ходе осмотра изъят деревянный брусок длиной около 50-60 см. шириной 3,5 см, без следов крови;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, с участием ФИО2 и его защитника Закирова А.М., которым осмотрен участок местности вблизи калитки двора (адрес). Ограждение дома выполнено из профлиста серого цвета, высота ограждения забора от земли составляет 144 см. От ограждения до проезжей части дороги расстояние составляет 10 метров до начала асфальтового покрытия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 оставил свой мотоцикл на расстоянии около 10 метров от калитки, он находился во дворе дома на расстоянии 70 см. от ограждения забора, который имеет калитку из профлиста серого цвета, открывающуюся внутрь двора справа налево, имеет внутренний замок и засов, высота полотна калитки составляет 152 см., ширина 79 см. Со слов ФИО2, Потерпевший №1 положил левую руку на верхний край калитки на расстоянии 33 см. от левого края калитки. При этом перед конфликтом калитка была распахнута на 30 см. от положения «закрыто». Со слов подозреваемого ФИО2, он замахнулся деревянным бруском и ударил им по верхнему краю калитки, не намереваясь нанести удар деревянным бруском в область головы потерпевшего, либо в область его руки;

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 года с участием ФИО2 и защитника Закирова А.М., которым зафиксирован осмотр деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года во дворе (адрес) у ФИО2 Последний пояснил, что именно этим деревянным бруском он нанес один удар по калитке, не целясь для нанесения удара в Потерпевший №1 После осмотра деревянный брусок приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 2442200416 от 11 сентября 2024 года у Потерпевший №1, согласно которому установлено наличие телесных повреждений в виде открытого перелома дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, ушибленной раны дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, морфологические особенности которого в представленной медицинской документации не отражены, но не исключается возможность их образования от воздействия деревянным бруском и т.п., в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» (адрес) от 04 августа 2024 года, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Получение указанных повреждений ФИО10 при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием ускорения исключается ввиду особенности локализации и ограниченности повреждения.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного и установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной ситуационной экспертизы, является обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной ситуационной экспертизы с целью проверки показаний потерпевшего о механизме нанесения телесных повреждений, о месте нахождения участников во время конфликта, судом верно не установлено предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований. При этом суд верно указал, что поставленные стороной защиты вопросы могут быть проверены путем оценки имеющихся по делу доказательств, без дополнительных познаний.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторного осмотра места происшествия. Не усматривает оснований для его проведения и суд апелляционной инстанции, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО2 и его защитника Закирова А.М., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности около (адрес), где произведены необходимые замеры, в том числе зафиксирована высота ограждения забора от земли, при этом в ходе осмотра ФИО2 указывает на свое расположение внутри двора, на расположение руки потерпевшего на момент нанесения удара, на направление удара бруском, на участок верхнего края калитки, куда пришелся нанесенный удар. При этом перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший целенаправленно подъехал к его двору, чтобы разобраться с ним, находился в агрессивном состоянии, напал на него, пытался зайти во двор, вследствие чего ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также членов его семьи, желая отпугнуть его, ударил бруском по калитке, не заметив, что удар пришелся по пальцу потерпевшего, которые, по своей сути, сводятся к доводам о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, опасаясь за свою и близких родственников жизнь и здоровье, являются несостоятельными. 

Данную версию осужденного суд апелляционной инстанции признает способом защиты от предъявленного обвинения, имеющей целью смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний самого осужденного ФИО2 следует, что в момент нанесения ему удара, каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 и его членам семьи, потерпевший не совершал, телесных повреждений данным лицам не наносил, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал, в руках у потерпевшего не было никаких предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение потерпевшего в медицинское учреждение спустя 3 часа после нанесения ему телесного повреждения не свидетельствует о намерении скрыть якобы его состоянии опьянения. Непроведение освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения в момент его обращения за медицинской помощью не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО2

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, посягательства со стороны Потерпевший №1 на ФИО2 и его родственников не было. ФИО2 умышленно нанес потерпевшему один удар деревянным бруском в область левой руки, когда тот не представлял никакой опасности для него и для его близких, было явным отсутствие необходимости в применении каких – либо мер защиты. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к осужденному и его семье в момент произошедшего не было совершено общественно-опасного посягательства либо иных противоправных действий, которые могли бы вызвать ответную реакцию ФИО2, то есть явиться поводом для совершения преступления, причиной нанесения потерпевшему удара бруском.

Как верно установлено судом, 04 августа 2024 года в период с 19:00 ч. до 19:30 ч., находясь вблизи входной калитки во двор своего частного дома, расположенного по адресу: (адрес), умышленно, в ходе конфликта с ФИО10, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянным бруском, используемым им в качестве оружия, нанес один удар в область левой руки Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, ушибленной раны дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

О причинении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью, ФИО2 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 удара деревянным бруском по левой руке, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 сразу же после произошедшего сообщил о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар по левой руке деревянным бруском, при этом они видели у Потерпевший №1 поврежденный указательный палец левой руки, из которого обильно шла кровь, а также заключением эксперта о характере и локализации установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения в области указательного пальца левой кисти.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, способом разрешения которого явилось умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения удара деревянным бруском в область левой руки. 

Между тем, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и способствовало возникновению у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью верно установлено судом исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, применения деревянного бруска, используемого в качестве оружия. О направленности умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствует характер удара, нанесенного с достаточной силой, в результате чего возник открытый перелом дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, а также избранное им орудие преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд верно отметил, что ФИО2 действовал умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку, нанося удар деревянным бруском по руке потерпевшего с достаточной силой, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, допуская наступление этих последствий и желая их наступления.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 использовал деревянный брусок, которым нанес потерпевшему удар в область левой кисти, то есть использовал брусок в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что в момент нанесения удара деревянный брусок уже находился в его руках, он не был им приискан, не влияют на правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не опровергают выводы суда о его виновности. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По своей сути доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно - ***, на момент проверки работал у ***, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Сожительницей ФИО8 ФИО1 охарактеризован положительно, как не имеющий нареканий за время совместно проживания. На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

По прежнему месту работы ФИО18 ФИО11 ФИО2 охарактеризован положительно, работал слесарем по обслуживанию спецтехники, зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ***; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и ***, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание физической и материальной помощи близкому родственнику – матери, имеющей заболевания. 

Судом на момент постановления приговора учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции лишь формально сослался на отсутствие сведений, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, и фактически не учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При наличии обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства соседями и сожительницей, по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, оказывает физическую и материальную помощь близкому родственнику, имеющему заболевания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2024 года в отношении Мушенко ФИО19 изменить.

Назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Мушенко ФИО20 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.