Дело №2-1904/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002336-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин 42 сек (МСК) истец ФИО1 ошибочно совершил денежный перевод на сумму 440 000 рублей клиенту СберФИО3 Б., телефон получателя №. По указанному номеру телефона истец обратился к получателю денежного перевода с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Однако какого-либо ответа или возврата денежных средств не последовало. С целью возможности взыскания с получателя перевода денежных средств в размере 440 000 руб., в том числе для установления анкетных данных получателя перевода, необходимых для обращения в суд, ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО Сбербанк с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение зарегистрировано за №, на него получен ответ, по которому отказано в предоставлении информации со ссылкой на Закон «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, заключая договор банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе рассчитывать на предоставление любой информации по действиям, связанным с движением и переводами денежным средств со своего вклада, включая платежные поручения, то отказ банка в предоставлении информации влечет нарушение прав истца. Истец, полагая, что со стороны ПАО "СБЕРБАНК" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, просил суд взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 убытки в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что по запросу суда ответчик- ПАО Сбербанк предоставил информацию о переводе: истцом ФИО1 осуществлен перевод на карту № (счет №) открытую на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № При отсутствии доказательств со стороны ответчика о встречном исполнии обязательств, а также о том, что денежные средства перечисленные ФИО1 - не являются неосновательным обогащением, денежные средства, полученные ФИО2 в размере 440 000 руб., просил взыскать как неосновательное обогащение.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 , компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, пояснил, что иск не признает, однако ходатайств и возражений не направил.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражение на исковое заявление в котором иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин 42 сек (МСК) истец ФИО1 с карты №, открытой в ПАО Сбербанк, совершил денежный перевод на сумму 440 000 рублей клиенту ПАО Сбербанк ФИО2 , телефон получателя +№, на карту № (счет №). 

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу, что истцом доказано отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре) с ФИО1, не представлено доказательство того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО Сбербанк применяются нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, а также нормы Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем банковской карты MasterCard *****4107 (счет №), оформленной и выданной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 848 Гражданского кодекса РФ следует, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в п.4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из обстоятельств дела следует, что совершенный истцом перевод ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин 42 сек (МСК) ФИО1 на сумму 440 000 рублей клиенту СберФИО3 ФИО2, телефон получателя №, на карту № (счет №), был совершен по распоряжению истца. Оснований для отказа в осуществлении перевода не имелось.

Исходя из норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 у ПАО Сбербанк не имелось оснований для предоставления ФИО1 информации о получателе совершенной им операции. 

Поэтому являются несостоятельными доводы истца о нарушении ПАО Сбербанк требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об оказанных услугах. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 5000 руб., предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного ст.16 указанного закона. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, основанном на Законе о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 7600 рублей от взысканной с ФИО2 суммы 440 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова