Дело № 1-89/2017

Поступило в суд 21.06.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь 18 июля 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю. с участием:

Государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Казанцевой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, в том числе, квалифицированные кражи на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа генерального директора ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (далее - ООО «МАН») № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в комплексе по обслуживанию грузовых перевозок ООО «МАН», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) первой категории, и на основании должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) первой категории ООО «МАН», находясь на своем рабочем месте на территории грузового склада ООО «МАН», встал на путь совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, находился на грузовом складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Шереметьево-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 через разрыв достал из мешка № почтовое отправление, имеющее идентификатор № тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в нем имущества, а именно: мобильного телефона«Умидижи Лондон» (Umidigi London) IMEI:№, стоимостью 3 707 рублей 66 копеек, принадлежащего ФИО9. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 ущерб на сумму 3 707 рублей 66 копеек.

Эпизод №2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 25 минут, ФИО1, находился на грузовом складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 через разрыв достал из мешка № почтовое отправление, имеющее идентификатор №, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в нем имущества, а именно: мобильного телефона «Мейзу М5» (Meizu М5) ИМЕЙ:№, стоимостью 6 698 рубль 98 копеек, принадлежащего Потерпевший №4. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 6 698 рублей 98 копеек.

Эпизод №3.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хода, ФИО1, находился на складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО24 C.A. через разрыв достал из мешка № почтовое отправление, имеющее идентификатор №, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в нем имущества, а именно: мобильного телефона «Леново Зук з1» (Lenovo Zukzl) IMEI:№, стоимостью 8 275 рублей 46 копеек, принадлежащего Потерпевший №6. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 8 275 рублей 46 копеек.

Эпизод №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1, находился на грузовом складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения существенного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 через разрыв достал из мешка № почтовое отправление, имеющее идентификатор №, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в нем имущества, а именно: мобильного телефона ««Ксиаоми Редми Нот 3» (XIAOMI Redmi Note 3) IMEI:№, стоимостью 9 809 рублей 68 копеек, принадлежащего Потерпевший №5 B.C.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 B.C. значительный ущерб на сумму 9 809 рублей 68 копеек.

Эпизод №5.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находился на грузовом складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 достал из мешка № почтовое отправление, имеющее идентификатор №, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в нем имущества, а именно: мобильного телефона «Ксиаоми Ми 5» (XIAOMIMI 5) IМЕI:№, стоимостью 13 811 рублей 74 копейки, принадлежащего Потерпевший №3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 13 811 рублей 74 копейки.

Эпизод №6.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 25 минут, ФИО1, находился на грузовом складе ООО «МАН», где выполнял свои должностные обязанности по раскомплектовке почты и груза прибывших рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачёво».

В указанное время, в ходе раскомплектовки почты, ФИО1 увидел почтовую ёмкость в виде мешка №, имеющего повреждение в виде разрыва с доступом к содержимому. В этот момент у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценных вещей, которые могли находиться в почтовой ёмкости, к реализации которого он преступил немедленно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью личной наживы, ФИО1 достал из мешка № два почтовых отправления, имеющих идентификаторы № и №, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение находящегося в них имущества, а именно: мобильного телефона «Кингзон» (Kingzone) IMEI:№, стоимостью 2 781 рубль 64 копейки принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона «Ксиаоми 4Х» (XIAOMI 4Х) IMEI:№, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 781 рубль 64 копейки и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, суд считает возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им пяти умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительные характеристики с места работы и места жительства. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами по всем эпизодам суд на основании ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступлений путем дачи исчерпывающих показаний об обстоятельствах их совершения, а также добровольное возмещение вреда. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но ближе к минимальным пределам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении ответственности по совокупности указанных преступлений подлежит применению принцип частичного сложения. 

Учитывая характер совершенных преступлений, полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая характер содеянного и количество преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №7,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №4,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №6,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №5,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО10

и назначить ему, соответственно, наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения определить ФИО1 наказание по совокупности этих преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку с телефоном «Xiaomi 5» IMEI № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3; коробку с телефоном «Kingzone» IMEI: №, № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; коробку с телефоном «Meizu М 5» 1МЕ1:№ – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО13; коробку с телефоном «Ксиаоми Ред Ми Нот 3» (Xiaomi Redmi Not 3) IMEI: № – оставить в распоряжении Потерпевший №5; коробку с телефоном «Леново зук з1» (Lenovo Zuk zl) IMEI: № – оставить в распоряжении Потерпевший №6; коробку с телефоном «Xiaomi 4Х» IMEI: №, № хранящуюся в камере хранения ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво – возвратить владельцу Потерпевший №2; коробку с телефоном «Умидижи Лондон 6580» Umidigi London IMEI: №, хранящуюся в камере хранения ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво – возвратить владельцу ФИО9; тетрадь учета, оставить в распоряжении Свидетель №11, полимерный пакет белого цвета с информацией о получателе почтового отправления № в адрес Потерпевший №3, 9) полимерный пакет белого цвета с информацией о получателе почтового отправления № в адрес Потерпевший №2, полимерный пакет белого цвета с информацией о получателе почтового отправления № в адрес Потерпевший №1, полимерный пакет серого цвета с информацией о получателе почтового: отправления № в адрес Потерпевший №5 B.C., накладную №; акт АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную №, накладную №, акт АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с информацией Трекинга №, информация о платеже на 1 листе, накладную №, накладную №, акт АОПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с информацией: «оригинальный Meizu М5 RUB 6698,98 руб., №; лист с информацией: «оригинальный Meizu М5 RUB 6698,98руб, IMEI:№», накладную №, накладную №, акт АОПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте с информацией об оплате заказа, фото с информацией о поступлении заказа в аэропорт Толмачёво, фото переписки с продавцом, накладную №; накладную №; акт АОПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, скрины переписки Потерпевший №6 с продавцом; скрин с историей трек номера №, накладную №, накладную №, АКТ АОПП от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ АОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, фото с информацией о пути посылки, фото с информацией о заказе, DVD-R- диск с видеозаписями, - оставить хранящимися при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<

данные изъяты>