РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 18 сентября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «Экоагрофарминг» - генерального директора ФИО4 и по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоагрофарминг» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с удержанием трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (по тексту также - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Экоагрофарминг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (по тексту также - Общество) о взыскании невыплаченной премии в размере 2 000 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67 993,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 278489,42 руб., процентов на сумму долга 27 866,31 руб.; материального ущерба в размере 1262757,60 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., всего 3687106,66 руб.; просил также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет ФИО1 за 2019 года с начисленной премии 2 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 23.12.2015 по 01.11.2019 истец ФИО1 работал в ООО «Экоагрофарминг» (Работодатель) в должности главного агронома на основании трудового договора от 23.12.2015 № 26. 

01.11.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. В соответствии с условиями данного соглашения Работодатель в последний рабочий день обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выплатить причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Кроме того, 01.11.2019 между истцом и Работодателем было заключено Соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, согласно которому ООО «Экоагрофарминг» выплачивает истцу вознаграждение по итогам уборки и хранения картофеля 2019 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Эта премия в сроки, установленные соглашением, истцу не выплачена, несмотря на то, что нарушений его условий со стороны ФИО1 не было, потеря урожая картофеля по его вине не установлена, независимое исследование причин потери урожая с его участием не производилось, весь картофель, хранящийся в картофелехранилище, реализован.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия - это часть заработной платы, поэтому на основании ст. 236 ТК РФ Работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 67993,33 руб. за период с 31.12.2019 по 01.05.2020.

Кроме того, в нарушение п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, Работодатель не включил премию в размере 2000000 руб. в годовой доход истца и не перечислил страховые взносы на данную сумму в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 

По тем же основаниям, по мнению истца, ему необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы среднего заработка, который просил рассчитать с учетом спорной премии и доплатить 278489,42 руб. Нарушив соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, Работодатель неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, поэтому должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ и выплатить ему проценты на сумму долга в размере 27 866,31 руб. 

Также истец утверждает, что в день увольнения 01.11.2019 его трудовая книжка находилась в г. Клин в головном офисе ООО «Экоагрофарминг», а сам он осуществлял свою деятельность в обособленном подразделении предприятия, находящемся в д.Степурино Старицкого района. Поэтому трудовая книжка ему не была выдана. 02.03.2020 он направил ответчику требование о выдаче ему трудовой книжки, и 18.03.2020 Работодатель прислал ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте. Истец 23.03.2020 согласился получить трудовую книжку по почте и 11.04.2020 получил ее почтовым конвертом. 

Работодатель удерживал и не выдавал ему трудовую книжку после увольнения с 01.11.2019 по 18.03.2020, чем причинил материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться, поэтому обязан на основании ст. 234 ТК РФ возместить ущерб, по следующему расчету среднедневного заработка: 3 998 754,56 руб. (908549,63 руб. (сумма выплат за расчетный период с 01.11.2018 по 31.10.2019 по справкам о доходах) + 1090204,93 руб. (премии за расчетный период по справкам о доходах) + 2000000,00 руб. (премии, не учтенные в справках о доходах, прописанные в соглашении))/247 дней (количество рабочих дней в периоде) = 16189,20 руб. Таким образом, 16189,20 * 78 дней = 1262757,60 руб.

В результате незаконных действий Работодателя истец испытал душевные страдания и моральный дискомфорт, так как удержанная и не выплаченная ему сумма является существенной для него и его семьи, он планировал вложить данные финансовые средства с целью дальнейшего развития. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - генеральный директор ООО «Экоагрофарминг» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указал на то, что трудовой договор с истцом был расторгнут 01.11.2019 по соглашению сторон, расчет при увольнении произведен. Заключенное с истцом соглашение о выплате премии по итогам 2019 года в размере 2000000 руб. ответчик называет соглашением об отложенном премировании по итогам 2019 года, то есть премированием, при котором, основания выплаты и размеры премий ставятся в зависимость от финансовых или иных результатов деятельности организации за год или иной период. Однако, потеря значительной части урожая картофеля, заложенного на хранение в картофелехранилища по итогам уборочной кампании 2019 года привели к отрицательному финансовому результату деятельности ответчика за 2019 год, что и послужило основанием для невыплаты истцу премии по Соглашению. 

Ответчик утверждает, что истребуемая истцом премия не входит в систему оплаты труда, действующую у ответчика, и не установлена Положением о премировании ответчика, соответственно не является частью заработной платы, и денежная компенсация за нарушение срока выплаты не взыскивается. 

Спорная премия не может учитываться при расчете среднего заработка, поскольку не выплачивалась в год, предшествующий году увольнения (п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922). 

Исходя из положений статей 5, 11 Трудового Кодекса Российской Федерации и того, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате премии регулирует трудовые отношения сторон и иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношения, статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применена. 

Истец в день расторжения трудового договора присутствовал на работе, то есть узнал о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день увольнения и должен был обратиться за разрешением соответствующего спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

02.03.2020 истец обратился к ответчику не с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, не полученной им в день увольнения, а с требованием выплатить ему материальный ущерб. Положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, когда незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работником на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Однако, по мнению ответчика, длительное - свыше 3-х месяцев не обращение к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки или в суд за защитой само по себе указывает на отсутствие у истца реальной заинтересованности в получении трудовой книжки. Истец не представил доказательств тому, что в период с 01.11.2019 по 18.03.2020 он пытался трудоустроиться к другим работодателям и ему было отказано в приеме на работу и именно в связи с отсутствием трудовой книжки. По мнению ответчика, истец, требуя выплату материального ущерба в размере 1262757,60 руб. за невыдачу трудовой книжки, злоупотребляет своими правами, недобросовестно используя нормы трудового законодательства (т.1 л.д.55-58). 

Кроме того, ответчик ООО «Экоагрофарминг» обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора № 26 от 23.12.2015, заключенного между истом и ответчиком 01.11.2019, недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что локальным нормативным актом Общества, устанавливающим систему оплаты труда, является Положение об оплате труда и премировании работников. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.3.29 Устава Общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. К внутренним документам Общества следует относить документы, утверждаемые органами управления общества в соответствии с их компетенцией, устанавливающие нормы (правила) в данной организации, предназначенные для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности общества. Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников является таким внутренним документом, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, поскольку регулирует деятельность органов управления Общества в финансово - хозяйственной сфере. Определение порядка выплаты денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе и премий, должно происходить путем совместного волеизъявления участников Общества, в форме принятия решения по утверждению соответствующего положения или иного документа, регулирующего данный вопрос, на общем собрании участников.

Однако премия, подлежащая выплате ФИО1 по оспариваемому Обществом соглашению, Положением об оплате труда и премировании работников Истца не предусмотрена и соответственно в утвержденный Истцом фонд оплаты труда не входит, поэтому может быть выплачена только по решению Общего собрания участников Общества (т.2 л.д. 63-64).

Определением суда от 31.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6 - единственный участник Общества, которая в письменном отзыве выразила свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и поддержала встречный иск ООО «Экоагрофарминг». Отметила, что соглашение от 01.11.2019 является недействительным, поскольку было заключено с нарушением требований статьи 32, пункта 7 части 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества.

Настаивала на том, что спорная премия локальным актом ООО «Экоагрофарминг» не предусмотрена, поэтому источником ее выплаты может являться лишь чистая прибыль, решение о распределении которой относится к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника), то есть ее, ФИО6 Однако, она решения о выплате ФИО1 и заключении с ним обжалуемого соглашения не принимала.

Полагала также, что, исходя из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, любая стимулирующая выплата, в том числе премия, должна выплачиваться именно за труд. Из статьи 255, пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, для того чтобы признать премию, выплачиваемую за труд, в налоговых расходах, она должна быть предусмотрена трудовым или коллективным договором, а также локальными нормативными актами налогоплательщика, в противном случае, если премия не предусмотрена внутренним локальным актом организации, то она не входит в систему оплаты труда налогоплательщика, не учитывается в налоговых расходах и может быть выплачена исключительно из чистой прибыли налогоплательщика. Как вопрос об утверждении положения о премировании работников, так и вопрос о выплате работникам премий, не предусмотренных положением о премировании, относится к исключительной компетенции общего собрания участников, поскольку регулирует внутреннюю деятельность общества в финансово-хозяйственной сфере и напрямую затрагивает права участников на управление обществом, контролем его финансового состояния и участие в распределении чистой прибыли общества. По требованию о материальном ущербе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (т.2 л.д.65-66, 85-89).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (т.1 л.д.182).

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области не явились при надлежащем извещении. Поэтому на основании статьи 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего исковые требования и не признавшего встречный иск, представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших его позицию, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, поддержавших встречный иск и не признавших исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из пункта 15 названного Положения следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащейся в разделе «Дисциплина труда» работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статей 419 (подпункт 1 пункта 1), 420 (подпункта 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

23.12.2015 между ним и ООО «Экоагрофарминг» (работодатель) был заключен трудовой договор № 26, согласно которому ФИО1 (работник) принят на работу в должности главного агронома по основному месту работы на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 3.2). Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору (пункт 2.4). Местом работы является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2.5). Труд осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункт 2.7).

Размер должностного оклада работника установлен в размере 70000 руб. (пункт 5.1). Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (пункт 5.4). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (7.2.1); принимать локальные нормативные акты (7.2.4) (т.1 л.д.88-92).

О приеме на работу ФИО1 работодателем 23.12.2015 вынесен приказ № 26 (т.1 л.д.93).

В трудовой договор дополнительными соглашениями от 31.10.2017 № 2 и от 30.08.2019 № 3 были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются оклад в размере 70000 руб. и ежеквартальная премия в размере 207 000 руб., выплачиваемая за каждый квартал (1 квартал – март, 2 квартал - июнь, 3 квартал – сентябрь, 4 квартал – декабрь), с 01.09.2019 оклад установлен в размере 139 000 руб. (т.1 л.д.166-167). 

Таким образом, из трудового договора, расчетных листков за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года (т.1 л.д.112-115), справок о доходах и суммах начисленного налога физического лица, предоставляемых ООО «Экоагрофарминг» в отношении ФИО1 за 2018, 2019 годы (т.1 л.д.22-23), штатного расписания Общества, утвержденного приказами генерального директора от 29.12.2017 № 1 и от 29.12.2018 № 1 (т.1 л.д.153- 158), карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015-2019 годы (т.2 л.д.93-97), следует, что заработная плата истца ФИО1 состояла из оклада и квартальной премии.

01.11.2019 между работодателем (ООО «Экоагрофарминг» в лице Генерального директора ФИО4) и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01.11.2019, по которому работодатель в последний день работы (01.11.2019) обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска. В пункте 5 соглашения стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.17-18).

Факт получения расчета при увольнении, в том числе компенсации за отпуска, подтверждается расчетным листком и работником ФИО1 не оспаривается (т.1 л.д.115).

Приказ генерального директора Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с главным агрономом ФИО1 по соглашению сторон вынесен 01.11.2019 за № 21, истец с ним ознакомлен 01.11.2019, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.94). 

В тот же день - 01.11.2019 стороны заключили соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора от 23.12.2015 № 26 (по тексту также - Соглашение), по которому работодатель ООО «Экоагрофарминг» выплачивает работнику ФИО1 вознаграждение по итогам уборки и хранения урожая картофеля 2019 года в размере двух миллионов рублей на следующих условиях: выплаты начинаются с 30.12.2019 и заканчиваются 30.04.2020, производятся равными долями. Основанием для ежемесячных выплат является сохранность картофеля, заложенного на хранение в картофелехранилища по итогам уборочной компании 2019 года. В случае потери урожая при хранении, вызванной болезнями, поразившими картофель до момента закладки на хранение, выплаты прекращаются, и действие данного соглашения аннулируется. Факты потери урожая и причины такого фиксируются совместно с ФИО1, и проводится независимое исследование причин потери урожая при хранении (т.1 л.д.19-20). 

Согласно уставу Общества (Раздел 8, пункт 11.1) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснениям представителя ответчика ФИО4 в ходе разбирательства дела, органами управления Общества являются общее собрание участников Общества, Совет директоров Общества (не действующий орган), Единоличным исполнительным органом Общества - Генеральный директор, единственным участником - ФИО6 (т.1 л.д.46,48 60-72). 

ФИО4 назначен на должность Генерального директора Общества 10.06.2016 решением Единственного учредителя (участника) Общества ФИО6 от 09.06.2016 № 8; ее же решением от 09.06.2019 № 19 полномочия Генерального директора ФИО4 продлены на три года (т.1 л.д.75-76). 

Из устава следует, что в случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников (пункт 9.1). К компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (пункт 9.3.28), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (пункт 9.3.29). 

Генеральный директор в отношении работников применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 11.2.3, 11.2.7 Устава).

Из положения об оплате труда и премировании работников ООО «Экоагрофарминг», утвержденного приказом генерального директора Общества от 31.10.2013 № 1-орг, следует, что условия оплаты труда работников определяются трудовым договором и штатным расписанием организации. Оплата труда (включая все премиальные составляющие) осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости для организации его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач (пункт 1.5).

Источником оплаты труда и премирования работников является фонд заработной платы. К разовым выплатам из средств прибыли организации относятся премии, выплачиваемые к праздничным и юбилейным датам (пункт 1.8). В пункте 2.2 Положения приведены показатели премирования, путем сложения которых рассчитывается итоговый коэффициент премирования. Размер премии работника определяется путем умножения его оклада на итоговый коэффициент (т.1 л.д. 77-81, 159).

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, администрация в лице генерального директора и\или уполномоченных им должностных лиц вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности, выдача премии, награждение почтенными грамотами, награждение ценными подарками. Поощрения объявляются в приказе (распоряжении), заносятся в трудовую книжку работника (т.1 л.д. 82-87).

Из копии трудовой книжки истца следует, что записей о поощрении в виде спорной премии в ней не имеется (т.1 л.д.16).

Таким образом, премия по итогам года как вознаграждение по итогам уборки и хранения урожая картофеля 2019 года не предусмотрена ни приведенными выше положениями трудового законодательства ни действующим у работодателя локальными нормативными актами, регулирующим вопросы оплаты труда работников предприятия и поощрения работников. Поэтому она не входит в систему оплаты труда ООО «Экоагрофарминг» и не подлежит выплате из фонда оплаты труда.

Из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО2 в ходе разбирательства дела следует, что аналогичная истребуемой премия истцу была выплачена директором ФИО4 по договоренности за 2018 год – выплаты происходили наличными деньгами из кассовых денег от реализации продукции нескольким частями в ноябре 2019 года, их получали как сам истец, так и ФИО2 (т.1 л.д. 125-126).

Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что такие выплаты имели место в рамках трудовых правоотношений истца и Общества, не имеется, поскольку в указанных выше документах о трудовой деятельности истца, об оплате его труда они не указаны.

Поэтому вознаграждение по итогам уборки и хранения урожая картофеля 2019 года могло быть выплачено только из чистой прибыли Общества, поскольку не относится к расходам на оплату труда, в которые включаются только расходы, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно подпунктам 7, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества. Положения аналогичного содержания закреплены и в Уставе Общества. 

Работодатель в лице генерального директора с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации вправе заключать с работниками трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установления условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, но в пределах установленной системы оплаты труда, действующей в Обществе.

Определение же самой системы оплаты труда в Обществе не входит в компетенцию его генерального директора, соответственно и принятие решения о выплатах работникам, не предусмотренных в этой системе, находится за пределами полномочий Единоличного исполнительного органа Общества. 

По мнению истца, спорная выплата является компенсацией за его качественный труд в течение года, за то, что он вырастил хороший урожай, вовремя его убрал и положил в склад, за его затраты, время, знания, способности, сверхурочную работу, за опыт, уникальные знания, которыми он обладает, за выполнение обязанностей больших, чем предусмотрено в должностной инструкции.

Однако, сведений о сверхурочной работе истца в материалах дела нет. Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и стимулирующие выплаты являются заработной платой (ст. 129 ТК РФ), которая выплачена истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах, у генерального директора ФИО4 отсутствовали полномочия на принятие о выплате истцу спорного вознаграждения, и заключенное им 01.11.2019 Соглашение, как не соответствующее локальным нормативным документам, регулирующим фонд оплаты труда в Обществе, является недействительным. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из пояснений генерального директора Общества ФИО4 в ходе разбирательства дела следует, что заключение им Соглашение он считает своей ошибкой. Полномочий на его заключение не имел. Выплата предполагалась как вознаграждение ФИО1 за тот урожай, который он вырастил - принимал участие в выращивании. Однако, на тот момент не было известно, что показатели предприятия будут меньше, чем прогнозировались. Если бы прогноз по прибыли оправдался, он, ФИО4, обратился бы с ходатайством к учредителю о выплате премии по Соглашению. 

Предусмотренная Соглашением выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит по сути произвольный характер, заключена генеральным директором в отсутствие необходимых полномочий, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами Соглашения правом при его заключении.

Единственным участником Общества ФИО6 решения о выплате истцу вознаграждения, о котором заключено Соглашение, не принималось, в ходе разбирательства дела против заявленного истцом требования она возражала. 

Предложение ответчика в качестве условия мирового соглашения о выплате истцу одного миллиона рублей признанием иска не является, о законности Соглашения не свидетельствует.

Принимая во внимание, что требование о взыскании по спорному Соглашению двух миллионов рублей не может быть удовлетворено, не подлежат удовлетворению и иные производные требования: о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом спорной премии, о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основано на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время прекращения трудовых отношений истца и ответчика, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 35).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляют в данном случае три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день прекращения трудового договора. 

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки. 

Из материалов дела следует, что днем увольнения истца ФИО1 является 01.11.2019. В этот день трудовая книжка работодателем ему не была выдана. Таким образом, о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день прекращения трудового договора истец узнал 01.11.2019, что не опровергнуто.

С 28.10.2019 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - крестьянско-фермерского хозяйства (т.1 л.д. 201-202). 

02.03.2020 ФИО1 обратился в Общество с претензией о неисполнении работодателем Соглашения и выплате задолженности по премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, а также ущерба за невыдачу трудовой книжки, в котором предложил самостоятельно произвести перерасчет суммы ущерба в случае передачи трудовой книжки после 02.03.2020 (т.1 л.д. 24-27, 32). 

18.03.2020 Обществом Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д.33,34). Из искового заявления следует, что такое согласие истец дал и получил трудовую книжку по почте 11.04.2020.

В суд с данным иском, в том числе с требованием о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился в суд 28.05.2020 (т.1 л.д.5). Таким образом, срок обращения в суд истцом был пропущен, что является основанием для отказа в этом его требовании.

Уважительных причин пропуска срока судом установлено не было, и истец на них не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не просил. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о длящемся характере допущенного работодателем нарушения прав истца ФИО1 в связи с невозможностью трудиться.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экоагрофарминг» о взыскании невыплаченной премии в размере 2000000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67993,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 278489,42 руб., процентов на сумму долга 27866,31 руб.; материального ущерба в размере 1262757,60 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., всего 3687106,66 руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет ФИО1 за 2019 год с начисленной премии 2000000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Экоагрофарминг» к ФИО1 удовлетворить, признать недействительным соглашение от 01.11.2016 о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора № 26 от 23.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 г.

Председательствующий: 

1версия для печати