Дело № 12-36/2021

УИД:86RS0014-01-2020-002645-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., с участием представителя АО «НК «Конданефть» ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев жалобу представителя АО «НК «Конданефть» на постановление № 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «НК «Конданефть» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года, юридическое лицо – АО «НК «Конданефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «НК «Конданефть» (далее - Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос обусловлено действиями ООО «ТТК-Спецсервис» в рамках исполнениями ими обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на ООО «ТТК-Спецсервис» как профессиональном участнике рынка строительных услуг и подрядных отношений лежит обязанность по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, всесезонный технологический проезд от площадки куста скважин 

<

адрес> не является отвалом размываемых грунтов, следовательно, нарушение п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации отсутствует, равно как и событие правонарушения, выразившееся в размещении отвала. Кроме этого, Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление от 26.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Урайского городского суда от 13 января 2021 года жалоба представителя АО «НК «Конданефть» передана по подсудности в Кондинский районный суд (л.д. 92-93). 

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю Общества 26.11.2020, о чем свидетельствует подпись в постановлении. Жалоба поступила в Урайский городской суд ХМАО-Югры 04.12.2020, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание старший государственный инспектор Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель Общества ФИО1, посредством видеоконференц-связи жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, также суду пояснила, что Общество не размещало искусственную насыпь песка на участке береговой полосы реки Конда, а являлось заказчиком строительства объекта «Всесезонный технологический проезд от площадки скважин 

<

адрес>, осуществляемого ООО «ТТК-Спецсервис». Строительство осуществлялось на основании заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Проектирование временных проездов и зимних автомобильных дорог на Чапровском месторождении». Согласно заключению, трасса всесезонного технологического проезда от площадки куста скважин № Чапровского лицензионного участка до 

<

адрес> размещается на пойменной территории 

<

адрес>. Таким образом, размещение Объекта в целях, согласованных компетентным органом, не подпадает под понятие «размещение отвала размываемого грунта» в смысле п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ Общество не имело права осуществлять никаких действий на данном земельном участке, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав посредством видеоконференцсвязи представителя Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон осуществляется на основе норм Водного Кодекса Российской Федерации и других нормативных актов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности. Ограничения деятельности в водоохранных зонах и в прибрежной защитной полосе установлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Службой были проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, установлен факт использования земельного участка под размещение искусственной насыпи грунта (песка) для подъезда на берег реки «Конда» Кондинского района ХМАО-Югры. Искусственная насыпь грунта (песка) граничит непосредственно с акваторией реки «Конда», изменив берег реки «Конда». Искусственная насыпь грунта (песка) шириной 45 метров и длиной 190 метров от уреза воды по направлению к участку лесного фонда, расположенному в 

<

адрес>, на котором размещается площадной объект. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «НК «Конданефть» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 6-14, 98-110, 123-128, 197-205).

Однако, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению АО «НК «Конданефть» в ходе использования участка береговой полосы реки Конда в районе 32.3-32,7 км от устья, правый берег для выгрузки с судов материально-технических грузов, изменив берег реки Конды искусственной насыпью грунтом (песком) для подъезда на берег реки Конда нарушило требования природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, чем нарушило требования п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 названного Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, Общество являлось заказчиком строительства объекта «Всесезонный технологический проезд от площадки куста скважин 

<

адрес>, осуществляемого ООО «ТТК-Спецсервис» по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-55, 135-155) и имело место использования песка для строительства Объекта в целях надлежащего осуществления с помощью него погрузочно-разгрузочных работ. Использование Обществом участка береговой полосы реки Конда было согласовано решением комиссии ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (л.д. 56), а строительство всесезонного технологического проезда от площадки куста скважин № Чапровского лицензионного участка до 

<

адрес> осуществлено на основании заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Проектирование временных проездов и зимних автомобильных дорог на Чапровском месторождении» (л.д. 61-65).

Установление факта размещения отвала размываемого грунта является необходимым условием для наличия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае «отвал размываемого грунта» возник в результате действий Общества по изменению берега реки Конда. 

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» отвал как объект рекультивации земель - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов. Отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования. В горном деле под отвалом подразумевается часть горного отвода, где размещаются вскрышные породы или некондиционные полезные ископаемые. В строительстве под отвалом подразумевается постоянная или временная насыпь грунта, избыточного по балансу земляных масс или предназначенного для резерва. В любом случае отвал - это искусственная насыпь, либо предназначенная для планировки территории и выполнения с ее использованием, как искусственного сооружения, иных строительных работ, либо место размещения отходов производства или отходов горных работ (террикон). 

В данном же случае имело место обустройство Всесезонного технологического проезда от площадки куста скважин № Чапровского л/у до 

<

адрес> в целях надлежащего осуществления с помощью него погрузочно-разгрузочных работ. 

Административным органом не доказано, что такое размещение песка в целях, согласованным компетентным органом подпадает под понятие размещение отвала размываемого грунта в смысле части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания) по результатам одного лишь рейдового мероприятия по контролю, в отсутствие акта проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили результаты рейдового патрулирования, проведенного сотрудниками Службы в порядке осуществления данным органом государственного надзора (контроля) и выявившего использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и приобщённых к делу документов следует, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иные процессуальные документы, оформляемые в связи с производством административного расследования (части 3, 3.1, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу, и которое может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела следует, что рейдовые мероприятия были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела доказательств проверки Общества либо в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам лишь рейдового мероприятия по контролю, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не может считаться установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 26.11.2020 в отношении АО «НК «Конданефть» по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «НК «Конданефть» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «НК «Конданефть» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

.

Судья Р. В. Назарук