№1-36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 17 января 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., 

потерпевшей, гражданского истца – Потерпевший №2,

подсудимых, гражданских ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Кузнецовой Т.М., Тангочина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- дата приговором Березовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца; дата освобожденной условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от дата на срок 01 год 09 месяцев 30 дней;

- дата приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 АлексА.ны, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей трех малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- дата приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; наказание исполнено дата;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 11 часов 52 минут, находясь около в магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение спиртных напитков из указанного магазина, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 будет брать товар с витрины и снимать с бутылок антикражные датчики при помощи неустановленного предмета в виде магнита, после чего передавать похищенное имущество ФИО2, которая, в свою очередь, должна будет выйти из магазина с похищенным имуществом в своем рюкзаке, не оплачивая товар.

Далее дата около 11 часов 52 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взяла покупательскую корзину, подошла к витрине со спиртными напитками, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошла к другой витрине в торговом зале. Далее ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, взяла со стеллажа бутылку «Виски ирландский «Джемесон», объемом 1 литр, стоимостью 1507 рублей 85 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток», поместив ее в покупательскую корзину, после чего, убедившись, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, имеющимся у нее неустановленным предметом в виде магнита сняла антикражный датчик с бутылки, поместив его на полку с товарами. Затем, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 взяла со стеллажа две бутылки водки «Белуга Нобл», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 699 рублей 17 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1398 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «ТД «Перекресток», поместив их в покупательскую корзину, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета в виде магнита сняла с указанных бутылок антикражные датчики, поместив датчики на полку с товарами. В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находилась у другой витрины торгового зала, наблюдая за окружающей обстановкой. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, подошла к ФИО2, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 переместили вышеуказанную алкогольную продукцию в рюкзак, имеющийся у ФИО2, и около 11 часов 56 минут вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Своим умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2906 рублей 19 копеек.

Кроме того, дата не позднее 13 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 будет брать товар с витрины и снимать с бутылок антикражные датчики при помощи неустановленного предмета в виде магнита, после чего передавать похищенное имущество ФИО2, которая, в свою очередь, должна будет выйти из магазина с похищенным имуществом в своем рюкзаке, не оплачивая товар.

Далее дата около 13 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку «Виски зерновой (ржаной) ДЖИМ Б. Р. 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 786 рублей 24 копейки за бутылку, одну бутылку «Спиртовой напиток на основе ВИСБАЛЛАНТАЙС П.», объемом 0,7 литра, стоимостью 859 рублей 87 копеек, одну бутылку «Буллет 95 Р.», объемом 0,7 литра, стоимостью 983 рубля 78 копеек, на общую сумму 2629 рублей 89 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», поместив их в покупательскую корзину. В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находилась у другой витрины торгового зала, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета в виде магнита, сняла с указанных бутылок антикражные датчики, поместив датчики на полку с товарами. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, подошла к ФИО2, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 переместили вышеуказанную алкогольную продукцию в рюкзак, имеющийся у ФИО2, и в 13 часов 28 минут вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Своим умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2629 рублей 89 копеек.

Кроме того, дата около 06 часов 06 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в подъезд № вышеуказанного дома, поднялась на третий этаж, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила стоящий возле 

<

адрес> велосипед марки «AVALANCHE SPORT» в раме красного цвета, стоимостью 9108 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего в 06 часов 08 минут дата вышла из подъезда с похищенным велосипедом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9108 рублей 10 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что дата около 11 часов она пришла к своей знакомой ФИО2, после чего они вышли на улицу, и, находясь у магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>, она предложила ФИО2 похитить дорогой алкоголь из магазина «Перекресток», сообщив, что она с помощью магнита снимет антикражную защиту с бутылок, которые они поместят в рюкзак ФИО2, после чего ФИО2 с похищенным алкоголем выйдет через один выход из магазина, а она выйдет через другой выход. На данное предложение ФИО2 согласилась. Они прошли в торговый зал магазина «Перекресток», где она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, а ФИО2 находилась за другим стеллажом. Далее она взяла виски «Джемесон» и две бутылки водки «Белуга», сняв с них антикражную защиту и поместив их в покупательскую корзину, после чего прошла к ФИО2, где они вместе сложили в рюкзак ФИО2 похищенный алкоголь и вышли из магазина через разные выходы, не оплатив товар. Похищенный алкоголь они употребили совместно с ФИО2 дата около 13 часов она находилась дома у ФИО2 в квартире по 

<

адрес>, и чтобы «отметить день десантника» она вновь предложила ФИО2 совершить хищение таким же способом дорогого алкоголя из магазина «Перекресток», на что та согласилась. Они пришли в магазин «Перекресток», где она прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, а ФИО2 прошла к другому стеллажу. Далее она взяла три бутылки дорогих спиртных напитков, сняла магнитом с них антикражную защиту и поместила в покупательскую корзину, прошла к ФИО2, где они вместе сложили той в рюкзак похищенный товар, после чего, не оплатив его, вышли из магазина через разные выходы. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где она добровольно написала явку с повинной, сообщив обстоятельства совершенных ею совместно с ФИО2 хищений, после чего ту также задержали сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного она согласна, гражданский иск признает, намерена возместить ущерб. По ее просьбе ее мать ФИО3 предлагала сотрудникам магазина «Перекресток» возместить причиненный ущерб, но те отказались. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата около 11 часов 30 минут она совместно с ФИО2 из магазина «Перекресток» похитили виски «Джемесон» в количестве одной бутылки, водку «Белуга» в количестве двух бутылок, сняв с них антикражный магнит, поместив похищенное в рюкзак ФИО2, после чего вышли из магазина. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 103).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата около 13 часов 25 минут она совместно с ФИО2, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили три бутылки виски. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 140).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО1 подтвердила правильность указанных в них сведений.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что дата около 11 часов 30 минут она совместно с ФИО1 из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. похитили одну бутылку виски «Джемесон» и две бутылки водки «Белуга», поместив похищенное в ее рюкзак, после чего вышли из магазина, минуя кассовую зону. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 101).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что дата около 13 часов 25 минут она совместно с ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили три бутылки виски, распорядившись ими по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата около 11 часов она встретилась с ФИО1 и они пошли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения спиртных напитков, так как денег на спиртное не было. Они заранее договорились, что ФИО1 будет похищать товар с витрины, снимать с бутылок антикражную защиту имеющимся у той магнитом. Они прошли в отдел со спиртными напитками, где убедившись, что никого поблизости нет, ФИО1 взяла с витрины две бутылки водки «Белуга», и виски «Джемесон», положила их в покупательскую корзину, после чего пришла к ней на другую сторону витрины, сняла с бутылок антикражную защиту и положила алкоголь к ней в рюкзак. Далее она вышла из магазина, не оплатив товар, за ней вышла ФИО1 дата ФИО1 находилась у нее в гостях, и они снова тем же способом договорились похитить из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртные напитки, так как денежных средств у них не было. Они пришли в магазин «Перекресток», прошли в торговый зал, где ФИО1 взяла с витрины одну бутылку виски «Джим Б.», одну бутылку виски «Буллет» и одну бутылку спиртного напитка «Баллат», сложив их в корзину, далее подошла к ней, сняла с бутылок антикражную защиту и положила алкоголь к ней в рюкзак, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар. дата около 04 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо 

<

адрес> и решила похитить велосипед, находящийся около 

<

адрес> подъезде № указанного дома, так как ей нужны были денежные средства для приобретения алкогольных напитков. Далее она зашла в подъезд, поднялась на третий этаж, где около 

<

адрес> увидела велосипед с рамой красного цвета. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла велосипед в руки и скатила его по лестнице, после чего вышла с велосипедом из подъезда. (т. 2 л.д. 40-43, 49-52,64-69).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО2 подтвердила правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов допроса ФИО2 следует, что подсудимой были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последняя изложили обстоятельства совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах ФИО2 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступлений, изложенные ФИО1 и ФИО2 в протоколах явки с повинной суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимым до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 изложили обстоятельства совершения ими преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явок с повинной свидетельствуют изложенные в них обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. При этом протокол явки с повинной ФИО2 от дата подлежит исключению из числа доказательства как недопустимое доказательство в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Наряду с этим, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в 2022 году она приобрела велосипед в красной раме без дополнительного оборудования, который хранился на лестничной площадке около 

<

адрес>, велосипед использовался ее супругом для ежедневных тренировок. дата в утреннее время, выйдя из квартиры, она обнаружила, что велосипед отсутствует. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что незнакомая ей девушка увозит велосипед из подъезда, о чем она сообщила в полицию. С оценкой похищенного она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, супруг, работая тренером, имел нестабильный доход от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, также у них оформлен ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 10 тысяч рублей, приобрести аналогичный велосипед до настоящего времени она не может ввиду отсутствия финансовой возможности. Ущерб ей не возмещен, извинения ФИО2 она принимает, просит удовлетворить гражданский иск. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что дата она приобрела велосипед горный марки «AVALANCHE SPORT» красного цвета, материал рамы алюминий, диаметр колес 27,5. Велосипед видимых повреждений не имел, был в хорошем состоянии. дата около 13 часов 30 мин ее супруг ФИО4 оставил велосипед в подъезде около 

<

адрес> на третьем этаже дома, никакими запорными устройствами велосипед не пристегивая, после уехал в командировку. дата около 07 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, сообщив об этом супругу. Далее она обратилась к сотрудникам ТСЖ и при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, что дата в 06 часов 06 минут в подъезд заходит не знакомая ей девушка, которая в 06 часов 08 минут выходит из подъезда с ее велосипедом. С заключением специалиста, согласно которому стоимость велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» на дата составляет 9108 рублей 10 копеек, она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как семейный доход составляет около 20000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 23334 рубля, оплата за детский сад – 2392 рубля, коммунальные услуги - 5000 рублей. (т. 1 л.д. 211-214, 215-219).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает специалистом службы безопасности магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине в режиме реального времени ведется видеонаблюдение.дата при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 11 часов 50 минут в магазин зашли две девушки, одна из которых подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла одну бутылки виски, пытаясь снять антикражную защиту, убрала бутылку в покупательскую корзину, после чего взяла две бутылки водки, которые также поместила в покупательскую корзину, затем ушла в соседний отдел, где ее ждала другая девушка. Далее они совместно переложили товар из корзины в рюкзак, после чего разошлись в разные стороны и ушли из магазина, не оплатив товар. Была проведена инвентаризация и выявлена недостача алкогольной продукции: водка «Белуга Нобл» в количестве 2 штук стоимостью 699 рублей 17 копеек за бутылку, виски «JAMESON», стоимостью 1507 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 2 906 рублей 19 копеек без учета НДС, после чего он обратился в полицию. дата от заместителя директора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что та по камерам видеонаблюдения выявила факт хищения товара в магазине. Приехав в магазин и просмотрев видеозапись, он увидел, что в 13 часов 30 минут в магазин заходят две девушки, одна из которых подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа три бутылки с алкоголем, снимает с них антикражную защиту и кладет их в покупательскую корзину. Потом девушка уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка, после чего они совместно перекладывают товар из корзины в рюкзак другой девушки и уходят из магазина. После инвентаризации товаров выявлена недостача алкогольной продукции: виски «Джим Б. Р.» 40 % емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 786 рублей 24 копейки, напиток спиртной «Баллант П.» емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 859 рублей 87 копейки, виски «Буллет 95 Р.» 45% емкостью 0,7 литра в количестве 1 штука стоимостью 983 рубля 78 копеек, всего на общую сумму 2629 рублей 89 копеек без учета НДС. Далее он подготовил документы и обратился в полицию с заявлением. (т. 1 л.д. 158-167).

Свидетель ФИО5 суду показал, что состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2022 года он проводил проверку по факту кражи алкоголя из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел, что ФИО1 сняла антикражную защиту с бутылок, положила их в рюкзак ФИО2, после чего та вышла из магазина, за ней вышла ФИО1 Далее ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной, изобличив в ней соучастника.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата ему для проверки поступило заявление представителя АО ТД «Перекресток» Потерпевший №1 по факту хищения дата товара на сумму 2629 рублей 29 копеек из магазина «Перекресток». В ходе осмотра магазина ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, просмотрев которую, он увидел, что в магазин «Перекресток» заходит девушка с длинными волосами, в шортах, подходит к прилавку с алкогольной продукцией и берет две бутылки спиртного, которые убирает в покупательскую корзину, затем она отходит в сторону и снимает с бутылок антикражную защиту, которую убирает на прилавок к другой алкогольной продукции, после чего берет еще одну бутылку и так же снимает с нее антикражную защиту, потом девушка отходит в сторону и совместно с другой девушкой складывает похищенную продукцию в рюкзак, после чего обе девушки по отдельности уходят из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 117-180).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в июле 2022 года он проводил проверку по факту хищения велосипеда из подъезда 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения из подъезда дома им была установлена ФИО2, которую он вызвал в отдел полиции, где та добровольно написала явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата ему в работу поступило заявление Потерпевший №2 по факту хищения велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. При просмотре видеозаписи им установлено, что в 06 часов 06 минут в подъезд заходит девушка возрастом примерно 25-35 лет со светлыми волосами до плеч, в которой он узнал ФИО2 дата ФИО2 приглашена в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно написала явку с повинной. (т. 2 л.д. 17-19).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата по видеонаблюдению она увидела, что в 11 часов 50 минут в магазин заходят две девушки, одна из которых с длинными волосами в отделе с алкоголем берет со стеллажа одну бутылки виски, снимает антикражную защиту, убирает бутылку в покупательскую корзину, затем девушка вновь берет со стеллажа две бутылки водки, которые также кладет в покупательскую корзину, после чего уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка. Далее они совместно перекладывают товар в рюкзак, и уходят из магазина. дата, просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в 13 часов 30 минут в магазин заходят две девушки, одна из них подходит к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, и берет три бутылки с алкоголем, снимает с них антикражную защиту и кладет в покупательскую корзину, потом уходит в соседний отдел, где ее ждет другая девушка. Далее они совместно перекладывают товар из корзины в рюкзак другой девушки, после чего, разойдясь в разные стороны, минуя кассовую зону для оплаты товара, покидают магазин. О данных фактах она сообщила сотруднику службы безопасности Потерпевший №1, который в последующем обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, та проживала с бабушкой – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя за ней уход и оказывая помощь в быту. ФИО1 неоднократно проходила реабилитацию с целью избавиться от наркотической зависимости. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. По просьбе ФИО1 она обращалась к директору магазина «Перекресток», чтобы возместить причиненный ФИО1 ущерб, но ей отказали в этом.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №1 ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.

Объективно указанные потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата совершили хищение товара на сумму 2906 рублей 19 копеек из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53).

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата совершили хищение товара на сумму 2629 рублей 89 копеек из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что дата в 13 часов 19 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период с дата по дата неизвестные похитили велосипед «AVALANCHE SPORT» в раме красного цвета, находившийся в подъезде № около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 188).

Из заявления Потерпевший №2 от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед «AVALANCHE SPORT», находившийся в подъезде 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 189).

В ходе осмотра дата помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества АО «ТД «Перекресток», изъят диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 54-59).

При осмотре дата помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества АО «ТД «Перекресток», изъят диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 115-117).

В ходе осмотра помещения подъезда № 

<

адрес> установлено хищения имущества Потерпевший №2, изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 192-194).

Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотров места происшествия из магазина «Перекресток», следует, что дата в 11 часов 52 минуты 11 секунд в магазин заходит девушка, которая берет у входной группы покупательскую корзину и проходит в торговый зал, в 11 часов 53 минуты 01 секунду в магазин проходит вторая девушка, у которой на спине находится рюкзак серого цвета, в 11 часов 52 минуты 55 секунд первая девушка, в руках которой находится пластиковая покупательская корзина, берет со второй полки указанного стеллажа одну бутылку с алкогольной продукцией и, отойдя в сторону от стеллажа, снимает антикражную защиту, отходит в сторону, после чего в 11 часов 53 минуты 34 секунды возвращается обратно к стеллажам, ранее взятая бутылка находится в покупательской корзине, в 11 часов 53 минуты 46 секунд берет две бутылки водки, которые кладет в покупательскую корзину, в 11 часов 56 минут 32 секунды обе девушки складывают спиртные напитки в количестве трех бутылок в рюкзак серого цвета, находящийся у второй девушки, после чего в 11 часов 56 минут 27 секунды мимо кассовой зоны проходит вторая девушка с рюкзаком серого цвета на спине, следом за которой идет первая девушка, у которой в руках находится пустая покупательская корзина. дата в 13 часов 25 минут 56 секунд в торговом зале магазина рядом со стеллажами с алкогольной продукцией находится девушка, в руках которой находится пластиковая корзина для покупок, в 13 часов 25 минут 58 секунд девушка берет со второй полки две бутылки алкогольной продукции и кладет их в покупательскую корзину, снимая противокражный датчик, в 13 часов 26 минут 44 секунды девушка берет с прилавка третью бутылку и кладет ее в покупательскую корзину, снимая с бутылки противокражный датчик, в 13 часов 27 минут 56 секунд к девушке подходит вторая девушка, после чего обе девушки складывают в рюкзак, находящийся у второй девушки, три бутылки с алкогольной продукцией, после чего в 13 часов 28 минут 48 секунд втоорая девушка с рюкзаком выходит из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар, в 13 часов 29 минут 11 секунд первая девушка ставит пустую корзину у кассовой зоны и выходит из магазина. (т. 1 л.д. 106-110).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре помещения подъезда № 

<

адрес>, установлено, что в 06 часов 06 минуты в подъезд заходит девушка, проходит мимо лифта и по лестнице поднимается на верхний этаж, в 06 часов 08 минут девушка спускается по лестнице, катит велосипед в раме красного цвета и уходит из подъезда. (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно справки об ущербе, инвентаризационной описи и товаро-транспортных накладных стоимость товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»: «Виски ирландский «Джемесон», объемом 1 литр, составляет 1507 рублей 85 копеек, водка «Белуга Нобл», объемом 0,7 литра составляет 699 рублей 17 копеек за одну бутылку, без учета НДС. (т. 1 л.д. 89, 90-92, 93-97).

Из справки об ущербе, инвентаризационной описи и товаро-транспортных накладных следует, что стоимость товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»: «Виски зерновой (ржаной) ДЖИМ Б. Р. 40%», объемом 0,7 литра составляет 786 рублей 24 копейки, «Спиртовой напиток на основе ВИСБАЛЛАНТАЙС П.», объемом 0,7 литра составляет 859 рублей 87 копеек, «Буллет 95 Р.», объемом 0,7 литра составляет 983 рубля 78 копеек. (т. 1 л.д. 121, 122-124, 125-134).

Согласно заключения специалиста № от дата по состоянию на дата стоимость велосипеда марки «AVALANCHE SPORT» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9108 рублей 10 копеек. (т. 1 л.д. 246-249).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, специалист надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы специалиста, суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. 

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении двух краж, тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, данными в ходе производства по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимых, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, в результате чего было осуществлено хищение имущества АО «ТД «Перекресток» дата и дата, достигнутая до выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору. Каждая из подсудимых осознавала, что действует совместно с другим соисполнителем, предвидела наступление преступного результата и желала его наступления. 

Суд также считает доказанными наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку с учетом размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, вида похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей размер причиненного ущерба явно является для нее значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО2 совершила три умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, равно как и достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО7 не замужем, детей не имеет, проживала с бабушкой – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания, за которой осуществляла уход и оказывала помощь, также оказывала помощь в быту бабушке – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в быту зарекомендовала себя с положительной стороны, добровольно проходила курсы медицинской и социальной реабилитации, где характеризовалась положительно. 

На учете у врачей психиатра, нарколога фтизиатра и инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанных расстройств личности, синдрома зависимости от алкоголя и нескольких наркотических веществ, вторая стадия, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показаны назначение лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация. (т. 2 л.д. 193-195). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждении в отношении нее уголовного дела сообщила о своей причастности к совершению преступления и изобличила соучастника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, сообщенные ФИО1 при допросах, имели существенное значение для расследования преступления, положены в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики личности, добровольное прохождение реабилитации, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный ущерб.

При этом, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя и нескольких наркотических веществ, не является основанием для безусловного признания это обстоятельства на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное расстройство явилось результатом действий самой подсудимой, употреблявшей алкогольные напитки и наркотические средства, при этом, ФИО1 во время совершения преступлений по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем наказание подсудимой по настоящему уголовному делу следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до постановления дата приговора Кировского районного суда 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО2 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях со ФИО9, имеет трех малолетних детей, находится в состоянии беременности, оказывает помощь бабушке – ФИО10 и иным близким лицам, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судима.

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № ФИО2 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде смешанных расстройств личности, синдрома зависимости от алкоголя и других психостимуляторов, первая стадия, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показано лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация. (т. 2 л.д. 104-106). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО2 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дата уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила о совершении ею хищения имущества Потерпевший №2, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 206), в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличая соучастника, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2 по эпизодам хищения имущества АО «ТД «Перекресток» суд не находит, поскольку ФИО2 сообщила о совершенном ею в соучастии преступлении после ее изобличения ФИО1, при наличии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к совершенному преступлению. 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие трех малолетних детей у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи близкому родственнику, состояние беременности подсудимой, намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой подсудимой, заключение комиссии экспертов, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на ее поведение, поскольку подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что снизило ее внутренний контроль за своим поведением, усилило незаконные корыстные побуждения и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде штрафа, которое суд находит для подсудимой достаточным для ее исправления и отвечающим целям наказания. 

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовых оснований для применения ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Рассматривая гражданские иски представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» и потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины каждой из подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, суд находит заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с подсудимых имущественного ущерба в пользу АО «ТД «Перекресток» и взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению Кочешков Е.Ю., Кузнецова М.А., которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 7054 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 66, 143, 217), защиту прав ФИО2А – адвокат по назначению Тангочин А.П., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 14108 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 65, 144, 218). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявляли об отказе от услуг защитника. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу наказание, отбытое с дата по дата по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от дата, с учетом зачета и коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 АлексА.ну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление дата) в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 АлексА.не наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 667801001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 016577551, ОКТМО 65731000, расчетный счет №, КБК 18№, УИН 18№ (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

Меру пресечения ФИО2 АлексА.не до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 АлексА.ну обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. ФИО2 АлексА.не приступить к исполнению возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в доход федерального бюджета Российской Федерации 14108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 АлексА.ны в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина