К О П И Я

Судья Афанасьев Л.В. Дело № 7р-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «14» декабря 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Назаровское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 № 29-518 от 25 августа 2017г. Закрытое акционерное общество «Назаровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению, 11 августа 2017 г. по адресу: 

<

...> на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной: 

<

адрес> на общей площади 0,9 га, установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы ЗАО «Назаровское», а равно порча земли – поверх плодородного слоя почвы размещены отходы животноводства – навоз крупного рогатого скота, навалами в форме буртов, высота навалов ориентировочно 0,3-0,5 м. 

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, заместитель начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ запрет на продление срока внеплановой проверки не установлен, а по аналогии с положением части 3 статьи 13 указанного Федерального закона о возможности продления срока плановых выездных проверок такое продление допустимо.

В судебном заседании подавшее жалобу должностное лицо доводы своей жалобы поддержало.

Защитник Леншин Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения АО «Назаровское» к административной ответственности послужили данные, полученные в результате проведения внеплановой проверки, установленный изначально срок проведения которой продолжительностью 20 рабочих дней впоследствии был продлён ещё на 20 рабочих дней.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591, общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки продлевается руководителем (заместителем руководителя) Россельхознадзора (территориального органа), но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий, граждан не более чем на пятнадцать часов.

Согласно пункту 67 вышеупомянутого Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки; 4) подготовка акта проверки.

Проанализировав указанные положения, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока только для плановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 6 статьи 14 настоящего Федерального закона, согласно которой при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. 

Таким образом, судья районного суда обоснованно признал доказательства, полученные в результате проведения внеплановой выездной проверки, как добытые с нарушением закона, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ЗАО «Назаровское».

Доводы жалобы о возможности применения аналогии закона нахожу безосновательными.

Аналогия закона возможна лишь в случае отсутствия нормы права, регулирующей правоотношения. Между тем, срок проведения выездных проверок (как плановых, так и внеплановых) определён ч.1 ст.13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом возможность продления такого срока для выездных проверок предусмотрена указанным законом только в случае проведения плановых проверок, что обусловлено иным предметом и основаниями проверки и соответственно объёмом проводимых мероприятий, когда у проводящего проверку органа отсутствуют сведения о выявленных признаках возможных нарушений проверяемым лицом обязательных требований. С учётом этого оснований полагать, что законом не урегулированы основания продления срока внеплановой проверки, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение решения судьи, при рассмотрении им дела об административном правонарушении не допущено. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Назаровское» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.