Дело № 2-1874/21 15 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-000940-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

Прокурора Дементьева Д.О.

При секретаре Егоровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее: 16.01.2020 в 18:20 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ответчик нарушил требования п.п. 14.1. ПДД РФ, а именно: управляя ТС «ГАЗ» г.р.з. № двигался по улице 

<

адрес>, совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на истца, который переходил проезжую часть улицы справа на лево по ходу движения ТС. В результате указанного ДТП истец пострадал и был госпитализирован в Мариинскую больницу, проходил лечение в ГП № 27 и ГП № 28. В результате ДТП истец был травмирован, согласно клиническому диагнозу, указанному в выписке из истории болезни истцу был причинен 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судмедэксперта 

<

ФИО>10. № 1066/1 от 28.02.2020 у истца установлена 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 0000 рублей. 

В судебное заседание явился истец ФИО1, и его представитель по доверенности и ордеру ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № № от 16.01.2020 года по факту ДТП, приходит к следующему. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.01.2020 года ФИО2, управляя автомобилем ТС «ГАЗ» г.р.з. № совершил наезд на истца – пешехода, причинив телесные повреждения. 

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по Адмиралтейскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

19.03.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 16.01.2020 в 18:20 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ответчик нарушил требования п.п. 14.1. ПДД РФ, а именно: управляя ТС «ГАЗ» г.р.з. № двигался по улице 

<

адрес>, совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на истца, который переходил проезжую часть улицы справа на лево по ходу движения ТС. В результате указанного ДТП истец пострадал и был госпитализирован в Мариинскую больницу, проходил лечение в ГП № 27 и ГП № 28. 

В результате ДТП истец был травмирован, согласно клиническому диагнозу, указанному в выписке из истории болезни истцу был причинен ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, ушиб ягодичной области справа.

Согласно заключению судмедэксперта ФИО4 № 1066/1 от 28.02.2020 у истца установлена 

<

данные изъяты>. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью «согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 184н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат «Согласно п. 27 Приложения к Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 184н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность лечения связана с жалобами потерпевшего и не подтверждена объективными медицинскими данными.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, на основании ст. 12.18 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Также вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина ФИО2 установлена. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, и заключение эксперта № № от 28.02.2020 года полученное в рамках рассмотрения материала проверки. Иных доказательств сторонами суду не представлено. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался. 

В связи с чем, оценивая сумму возмещения морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 года

Судья: Е.С. Галкина