Дело № 22-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мерзлых А.Н.,

прокурора Кротова М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 21 июля 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.04.2015г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.01.2016 освобожден 02.02.2016 условно-досрочно на 3 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2016 условно-досрочное освобождение отменено при вынесении приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 23.08.2016); (судимость по приговору от 11.07.2016 погашена); 10.11.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.11.2019г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 18.06.2019 по 14.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (на 03.06.2020 отбыто 2 месяца 29 дней исправительных работ); 

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2019 – к окончательному наказанию в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 28.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 28.12.2019 в период с 04.00 до 04.45 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего О. имущества на сумму 4500 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О. ущерб в указанном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учел их не в полной мере. При этом не было учтено состояние его здоровья (наличие легкой умственной отсталости), нуждаемость его престарелой бабушки в его уходе за нею, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, которое его «не исправило». Полагает, что при таких обстоятельствах у суда была возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе просит учесть то, что он работает и возмещает потерпевшему ущерб, в связи с чем просит назначить ему отбывание наказания в «исправительном центре».

В возражении на апелляционную жалобы государственный обвинитель Кобзева О.А. находит доводы данной жалобы несостоятельными, а поэтому просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мерзлых А.Н. о поддержании данной жалобы, прокурора Кротова М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. В том числе, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О., свидетелей М., А., Ч., Ф., Ш., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

В результате оценки доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, включая характеризующие данные и данные о его психическом и физическом состоянии здоровья. 

При этом в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Однако довод ФИО1 о не признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у него престарелой бабушки, нуждающейся в его уходе за нею, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим из материалов дела не усматривает.

Судом принято во внимание также то, что ФИО1 ранее дважды судим за преступления против собственности, отбывал наказание, но должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, в то же время, не нашел достаточных оснований для избрания наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, апелляционный суд находит их правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и смягчения назначенного ему наказания до несвязанного с лишением свободы, о чем он просит в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: