Дело №

59RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2026 года

Свердловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СПК Империя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПК Империя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по рукописной расписке ФИО2, в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО3, передал ФИО4 денежные средства в наличной форме в общей сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты принадлежавшего ФИО4 транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е200 (Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2014г., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 39 611229, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> 25.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал, что получил 100 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СПК Империа» и подписал этот договор с расшифровкой своей фамилии с инициалами имени и отчества; при этом непосредственно от ООО «СПК Империа» денежные средства за указанный автомобиль ФИО4 не получал, расчет за него произведен полностью ФИО2 (ФИО3) ФИО5 в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 от 05.01.2023г. и 20.11.2024г.

В настоящее время собственником автомобиля является ООО «СПК Империа», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; при этом ООО «СПК Империа» денежные средства, потраченные ФИО3 на покупку автомобиля, ФИО3 не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ООО «СПК Империа» денежных средств за оплату Автомобиля в общей сумме 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «СПК Империа» возникло неосновательное денежное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, которые подлежат взысканию, поскольку это денежные средства, уплаченные предыдущему собственнику, за покупку автомобиля; автомобиль находится в собственности ООО «СПК Империа»; эти денежные средства не были возвращены их плательщику - ФИО3, право требования этих денежных средств от ООО «СПК Империа» в настоящее время принадлежит истцу.

ООО «СПК Империа» узнало о неосновательности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - эта дата договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого возникло право собственности ООО «СПК Империа» на автомобиль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Империа» неосновательное денежное обогащение в сумме 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023г. по 13.10.2025г. в сумме 642 287,67 рублей и с последующим их начислением, начиная с 14.10.2025г. по день уплаты неосновательного денежного обогащения в сумме 1 500 000 рублей; государственную пошлину в размере 46 423 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в письменных пояснениях указала на необоснованность исковых требований, поскольку она является директором ООО «СПК Империя», которое не получало от ФИО8 денежные средства, в том числе 1 500 000 руб. Денежные средства были переданы лично ФИО4, что подтверждается распиской 1 500 000 руб. Между ФИО2 (ФИО3) А.Е. и ООО «СПК Империя» никогда не существовало обязательств, в том числе по возврату денежных средств. Договор цессии является ничтожным, поскольку передано несуществующее право. У ответчика отсутствует какое – либо неосновательное обогащение, поскольку Общество не получало денежные средства и не приобретало имущество за счет ФИО2 (ФИО3) ФИО6 ответчиком должен быть ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «СПК Империя» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит MERCEDES Е200 (Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

***>) (ранее 

<

***>) (л.д. 50).

В материалы дела на запрос суда РЭУ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предоставлен подлинный договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ООО «СПК Империя» (покупателем). Стоимость автомобиля определена сторонами в 100 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 (ФИО3) А.Е. денежные средства в размере 1 500 000 руб. за автомобиль MERCEDES Е200 (Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также в расписке указано на то, что автомобиль передал, денежные средства получил.

Данная расписка выполнена на обороте не заполненного бланка договора купли – продажи автомобиля, где в п. 3. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме «100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек» получил полностью. В графе продавец подпись ФИО4

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которой ФИО4 подтверждает, что получил от ФИО2 (ФИО3) А.Е. денежные средства в наличной форме в счет оплаты принадлежащего ему автомобиля MERCEDES Е200 (Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ по рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что получил 100 000 руб. по договору купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СПК Империя» и подписал этот договор с расшифровкой своей фамилии с инициалами имени и отчества, при этом непосредственно от ОО «СПК Империа» денежные средства за указанный автомобиль он не получал, расчет за него произведен полностью ФИО2 (ФИО3) А.Е. в общей сумме 1 500 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ФИО3 (ФИО9) А.Е. (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования к ООО «СПК Империя» денежных средств за оплату транспортного средства MERCEDES Е200 (Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, в общей сумме 1 500 000 руб.

Право требования подтверждается подлинниками расписок, выданных предыдущим собственником транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования передано цедентом цессионарию с момента подписания договора, отдельный акт о передаче права требования не составлялся и не подписывался.

Согласно дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) стоимость права требования составляет 100 000 руб., которые были уплачены цессионарием цеденту при подписании дополнения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя. Ответчик должен представить суду доказательства обоснованности и законности получения и удержания имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., указал на то, что эти денежные средства, уплаченные предыдущему собственнику, за покупку автомобиля, принадлежащего ООО «СПК Империа»; не были возвращены их плательщику - ФИО3 (ФИО2) А.Е.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, в силу пункта 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения возникают из договоров и иных сделок, которыми признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3 (ФИО2) А.Е. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Ответчик приобрел автомобиль и зарегистрировал право собственности на него на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Ни ФИО4, который получил денежные средства за автомобиль в сумме 1 500 000 руб. согласно распискам от ФИО3 (ФИО2) А.Е. и в последствии продал его за 100 000 руб. ответчику, ни ФИО3 (ФИО2) А.Е., который передав денежные средства за автомобиль в сумме 1 500 000 руб., согласно расписке и не приобрел его в собственность, в судебное заседание не явились, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не подтвердили, как и не опровергли возражения ответчика и третьего лица ФИО10

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, ФИО3 (ФИО2) А.Е. на протяжении длительного времени, то есть с момента передачи денежных средств ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал никаких действий и не обращался к ООО «СПК Империя» с претензиями, которые положены в основу настоящего искового требования ФИО1

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что такое поведение не соответствует добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в истребованных судом по запросу ответчика и третьего лица ФИО10 налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на ФИО4 за 2023 и 2024 года сведения о получении дохода в сумме 1 500 000 руб. от продажи спорного автомобиля MERCEDES Е200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, исходя из представленных в материалы дела судебных актов арбитражного суда, пояснений ответчика и третьего лица ФИО10, усматривает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ввиду не предоставления истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет ФИО3 (ФИО2) А.Е. и переданного по договору уступки истцу в отсутствие правовых оснований, не может быть установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года.