КОПИЯ Дело № 26RS0№-48 

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЦегельник Любови Николаевнык АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1470 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Санни», регистрационный знак С 961НН-26 двигаясь по а/д Ростов-на-Дону в районе 304 км, допустил столкновение с а/м КИА РИО, р/з А597ТА/126, водитель ФИО3 

В результате данного ДТП, пассажир а/м «Нисан Санни», регистрационный знак С961НН-26 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1, ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее - правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. СГ-56180 от 04.06.2020г.), на основании того, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца по доверенности, ФИО4, обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку.

Ответа на претензию из АО «СОГАЗ» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-20-125002, в удовлетворении требований по которому отказано (решение №У-20-125002/5010-008 от 30.09.2020г.) на основании того, что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н – 1843611 предоставлены сведения и документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истец не согласна, (выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровья потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона №- ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, согласно п.9.1 ст.12 Федерального закона №, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, применению в данном случае не содержит, в связи с тем, что договоры страхования были заключены до введения указанных ограничений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Санни», регистрационный знак С961НН-26 двигаясь по а/д Ростов-на-Дону в районе 304 км, допустил столкновение с а/м КИА РИО, р/з А597ТА/126, водитель ФИО3 

В результате данного ДТП, пассажир а/м «Нисан Санни», регистрационный знак С961НН-26 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Бюро СМЭ по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее - правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» застраховавшее ответственность водителя, а/м «Нисан Санни», рег. знак С961НН-26 ФИО2, осуществило выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. СГ-56180 от 04.06.2020г.), на основании того, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП от 10.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца по доверенности, ФИО4, обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку.

Ответа на претензию из АО «СОГАЗ» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-20-125002, в удовлетворении требований по которому отказано (решение №У-20-125002/5010-008 от 30.09.2020г.) на основании того, что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н – 1843611 предоставлены сведения и документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истец не согласна, (выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью Истца по договору ОСАГО ХХХ № в размере 115 000 рублей 00 копеек, однако выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью Истца по договору ОСАГО ККК № АО «СОГАЗ» произведена не была.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью по договору ХХХ № должно было быть удовлетворено АО «СОГАЗ». 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что датой заключения договора договор ОСАГО ХХХ № является ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. 

То есть, в отсутствие специальных указаний ООО «СК «Согласие» надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая и, соответственно, у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что потерпевший не связан договорными обязательствами со страховщиком, следовательно, применение к нему нормы, относящейся к лицу, фактически заключившему договор ОСАГО, противоречит требованиям п.3 ст.308 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (Правила расчета).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза №следует, что у ФИО1 подтверждены:

Перелом диафиза правой плечевой кости (МРТ от 10.11.2019г.) Согласно Правилам расчета, указанные повреждения подпадают под п. 52 «б», размер страховой выплаты составляет 10%/50000;

Закрытые переломы 3, 4 ребер слева (КТ от 10.11.2019г.) Согласно Правилам расчета, указанные повреждения подпадают под п. 21 «в», размер страховой выплаты составляет 4%/20000;

Закрытый перелом 5 ребра слева (КТ от 10.11.2019г.) Согласно Правилам расчета, указанные повреждения подпадают под п. 21 «г», размер страховой выплаты составляет 2%/10000;

Операция от 19.11.2019г.: Открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правого плеча пластиной LCP. Согласно Правилам расчета, указанные повреждения подпадают под п. 57 «в», размер страховой выплаты составляет 7%/35000. 

Всего: 23%/115 000.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № «ОбОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) в следующих размерах: 115000х1%х263 дня = 302450 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Проверив правильность расчетов, а также учитывая заявление Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до соразмерности нарушенного права – 15000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей (расчет 115000х50%=57500). Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать. 

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, для представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, Истцом услуги нотариуса оплачены в размере 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 193,03 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отправителем искового заявления и приложения к нему, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЦегельник Любовь Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуЦегельник Любови Николаевныстраховое возмещение в размере 115 000 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей; 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы в размере 57500 рублей; 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1470 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 193,03 рубля - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело № УИД 26RS0№-48 

Судья Шелудченко Т.А.