Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО8;

представителя ответчика - Администрации г.о. по доверенности ФИО5; 

директора ОАО "ДРСУ" ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2021 (2-5196/2020;) по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации г.о.Тольятти о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750 Li, г/н №, принадлежащего, на тот момент, на праве собственности, ФИО2 (истцу). Истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину залитую водой. В результате аварии автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Агентство оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 581,00 руб. Стоимость диагностики подвески составила 900,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с Администрации г.о.Тольятти сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 581,00 руб., расходы по проведению диагностики подвески 900 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выбранная истцом скорость движения являлась безопасной, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоины). Вина истца в ДТП не установлена. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины. Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна выполнять возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Администрация г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по данному участку дороги, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ОАО «ДРСУ», с установлением гарантийных обязательств на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 дет (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта). Согласно муниципальному контракту, подрядчик самостоятельно возмещает причиненный вред. Кроме того, заявленную сумму ущерба в полном размере, т.е. без учета износа считает необоснованной, и направленной на неосновательное обогащение истца путем улучшения имущества. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ДРСУ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о возмещении ущерба, могут быть предъявлены к собственнику автомобильных дорог – Администрации г.о.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДРСУ» и Администрацией г.о.Тольятти был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов 

<

адрес>. Работы были выполнены, приняты заказчиком. Содержание автомобильных дорог не входит в предмет указанного контракта, является предметом иного муниципального контракта - на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Автоинжиниринг». Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на автодорогах. Считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию г.о.Тольятти. Просит в иске к ОАО «ДРСУ» отказать.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем временный управляющий ОАО «ДРСУ», привлечен к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с позицией, аналогичной ОАО «ДРСУ», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

?????

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником автомобиля BMW 750 Li, г/н №. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время, автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов произошло ДТП, в районе 

<

адрес>, автомобиль BMW 750 Li, г/н №, под управлением истца, попал в выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса, стойки амортизатора передней правой и пневмобалона заднего правого. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменено, из описательной части определения исключено указание о виновности ФИО2 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ДТП усматривается, что размер выбоины в дорожном покрытии, покрытой водой, составлял 1,58х1,32 м., глубина 15 см.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП с указанием размеров выбоины, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и видел, что автомобиль истца попал в выбоину, залитую водой, от чего автомобиль сильно качнуло, а из под колес поднялись брызги. Лужа была глубокая. Скорость автомобиля невысокая (30 км/ч). Свидетель знал, что в этом месте яма, т.к. часто там проезжает, поэтому и обратил внимание на автомобиль истца. ДТП было зафиксировано ГИБДД, которым свидетель оставил свой номер телефона.

Пояснения указанного свидетеля относительно погодных условий в момент ДТП (дождь, мокрый асфальт, больше количество луж на дороге), суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются другими доказательствами по делу: фотоматериалами предоставленными истцом, а так же записью видеорегистратора автомобиля свидетеля, просмотренной судом, и приобщенной к материалам дела, из которой видно, что погода ДД.ММ.ГГГГ была ясная, дорога на месте ДТП сухая (за исключением выбоины, заполненной водой).

Указанная запись подтверждает пояснения свидетеля о движении во встречном направлении с автомобилем истца, а так же факт въезда и выезда из ямы (выбоины) в дорожном покрытии. 

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля. 

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Тольятти, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины. 

Из материалов дела следует, что между Мэрией г.о. Тольятти (после переименования – Администрация г.о.Тольятти) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ») был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о.Тольятти, согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение №), перечню объектов (приложение №), расчету цены контракта (приложение №), в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно п.5.10 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а: также в собственности физических и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о. Тольятти) и ОАО «ДРСУ», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги в районе 

<

адрес> в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация г. о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 581,00 руб. Стоимость диагностики подвески составила 900,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений истицей ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о.Тольятти в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 581,00 руб., а также расходы на диагностику в размере 900,00 руб.

Отсутствие у истца на момент ДТП свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не освобождает ответчика от возмещения вреда причиненного вследствие ненадлежащего содержания собственником рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 5 000 руб. и подтверждается представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 745,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 581,00 рублей; расходы на диагностику – 900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 745,00 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «ДРСУ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: