Дело № 1-224/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Тараненко Ф.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1,

педагога педагог,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3 В,К., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим собственник автомобиля, и осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью около 50 км/ч., не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», который он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п. 14.2 ПДД, вменяющего в обязанность водителя, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут, продолжать движение лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов, ФИО2 проигнорировал, что перед пешеходным переходом справа, в попутном с ним направлении, остановился легковой автомобиль, не убедился в отсутствии перед ним пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего, проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п.14.1 ПДД, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. В результате наезда ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы живота, представленной разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением.

Закрытое повреждение органов брюшной полости-селезенки, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.16), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровые человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения малолетнему пешеходу Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. № 904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 установленные обстоятельства не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, получаемый доход, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение в добровольном порядке компенсации морального вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО2, который на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство и работу, постоянный источник дохода, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что на момент совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль над отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, находящийся на хранении у ФИО2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.И. Чернов