Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 03 мая 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

при секретаре Маленьких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.01.2023г. около 19 часов 30 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27.01.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где он около 19 часов 40 минут этого же дня был остановлен сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием, включавшим применение алкотестера, согласно результатов которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,71мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 27.01.2022г. он был подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал, штраф оплатил. У его жены в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он иногда управлял. 27.01.2023г. за обедом он вместе с нанятыми работниками выпили одну бутылку водки объемом 0,5л. на четверых. Вечером около 19 часов 30 минут он по просьбе работников решил их увезти домой, для чего, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>. Он понимал, что нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС. Около 19 часов 40 минут возле магазина 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили про документы и предложили пройти освидетельствование, т.к. у него имелись признаки опьянения. По результатам алкотестера у него был установлен факт опьянения. Пройти дальнейшее медицинское освидетельствование он отказался, т.к. был согласен с результатами алкотестера. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. В 2016 году она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым разрешала управлять своему мужу. О том, что произошло, она узнала только со слов мужа, рассказавшего, что он был выпивший за рулем. В тот день он увозил работников домой. Поясняет, что в апреле 2023 года она продала свой автомобиль ФИО6, о чем имеется договор купли – продажи. Своего мужа может охарактеризовать положительно, хороший семьянин, трудолюбивый, спокойный, алкоголем не злоупотребляет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе дознания и из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 27.01.2023г. около 19 часов 40 минут во время патрулирования по 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке от указанного лица исходил запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования алкотестером у ФИО1 установлено состояние опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако тот отказался (л.д.56-57).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт инспектора ОГИБДД Свидетель №1 от 23.03.2023г. о том, что 27.01.2023г. около 19 часов 40 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2023г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2023г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок, расположенный возле магазина 

<

данные изъяты>

Протокол от 27.01.2023г. об остранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.17).

Акт освидетельствования от 27.01.2023г., в соответствии с которым у ФИО1 по результатам алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения – 0,71мг/л (л.д.19-20).

Протокол о направлении на освидетельствование от 27.01.2023г., в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.21).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2022г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ (л.д.26-27).

Справка с ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал 07.02.2022г., штраф оплачен (л.д.28).

Протокол выемки от 15.03.2023г. (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 15.03.2023г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Расписка Свидетель №2 о возвращении ей автомобиля (л.д.40).

Протокол выемки от 15.03.2023г. (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.42-44).

Протокол осмотра предметов от 17.03.2023г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 диск (л.д.45-47).

Копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.01.2023г. являлась Свидетель №2 (л.д.53-55).

Приобщенная по ходатайству защитника в порядке ст.286 УПК РФ копия договора купли-продажи от 03.04.2023г., согласно которого Свидетель №2 продала ФИО6 свой автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27.01.2023г. управлял автомобилем, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 27.01.2023г. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который согласно результатов алкотестера находился в состоянии опьянения и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. 

Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным актом освидетельствования алкотестером от 27.01.2023г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,71мг/л, а также протоколом от 27.01.2023г., согласно которого последний отказался проходить последующее медицинское освидетельствование.

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с его признательными показаниями также объективно подтверждается исследованным постановлением мирового судьи от 27.01.2022г. о назначении последнему наказания по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительные характеристики. 

При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, а автомобиль подлежит оставлению законному владельцу в его полном распоряжении, поскольку согласно совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных копий ПТС и СОР, а также приобщенной копии договора-купли продажи от 03.04.2023г., подсудимый на момент совершения преступления не являлся владельцем данного транспортного средства, а также не является таковым и в настоящее время. 

Защита подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, суд с учетом позиции подсудимого, в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ, считает необходимым выплаченные защитнику по постановлениям дознавателя и суда денежные средства в общей сумме 9453 рубля взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения трудоустроенного подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, а автомобиль оставить у законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9453 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья В.Н. Фурсов