Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием заявителя САС,

защитника Федорова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу 

САС, 

<

данные изъяты>,

на определение должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 мин в районе 

<

адрес> с участием двух транспортных средств – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель СЕА, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель САС В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Федоров С.В. в интересах САС обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное выше определение, которая определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Федорова С.В. в интересах САС на определение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами поступила на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля. 

Автор жалобы указывает, что оспариваемое им определение вынесено преждевременно, изложенные в нем факты не соответствуют действительности, очевидцы ДТП не опрошены, о чем при оформлении ДТП было указано инспектору и отражено в объяснениях САС и свидетеля РСН Инспектор заявление об опросе всех очевидцев ДТП проигнорировал, сделал выводы о невиновности водителя СЕА и что САС являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные выводы инспектор сделал только со слов водителя СЕА 

Кроме того, автор жалобы считает, что СЕА не мог видеть, с какой стороны вышел СЕА (с пассажирской или с водительской), поскольку после ДТП его обзор был закрыт задней частью машины «

<

данные изъяты>» (тип кузова – минивэн). Считает, что водитель СЕА, испугавшись ответственности перед собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», которым он управлял как таксист, дает ложные показания в той части, что он не находился в движении и что САС был водителем автомобиля. 

Также САС обращает внимание суда на то, что СЕА начинал движение от обочины без подачи сигнала световым указателем поворота, а также выполняя данный маневр, создал опасность и помеху для движения автомобиля САС под управлением водителя АИЕ Кроме того, СЕА, начиная маневр, не выбрал дистанцию до находившегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Считает, что водителем СЕА нарушены п. 8.1, п.9.10 ПДД РФ, что подпадает под диспозицию ч.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, в столкновении транспортных средств должна быть установлена вина водителя СЕА В связи с вышеизложенным, автор жалобы просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. 

САС в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Федоров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Инспектор ДПС ШАМ, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ЛМВ Дежурным ДЧ ГИБДД они были направлены для оформления ДТП, произошедшего на 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели 2 транспортных средства: автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», у которых имелись механические повреждения. Автомобили располагались на проезжей части вдоль бордюра по ул. 

<

адрес>. На месте ДТП находился САС, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». С учетом объяснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который пояснил, что его автомобиль во время наезда на него автомобиля «

<

данные изъяты>» задним ходом не находился в движении, стоял на обочине, а также принимая во внимание механические повреждения у обоих транспортных средств, следы волочения, обнаруженные на проезжей части, инспектором ШАМ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об опросе свидетелей, очевидцев ДТП участники ДТП не заявляли. 

АИЕ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2018 г. около 4 ч 00 мин он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». В салоне автомобиля находился САС и 3 девушки. Двигаясь по 

<

адрес>, АИЕ пропустил нужный ему поворот направо, остановился на проезжей части, включил заднюю передачу и, убедившись в безопасности своего маневра, стал двигаться задним ходом по проезжей части и, проехав на автомобиле 3-5 м, получил удар в заднюю левую часть автомобиля, остановился, вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля «

<

данные изъяты>». С водителем данного автомобиля общался САС АИЕ дождался приезда сотрудников ГИБДД, но объяснения с него не брали. 

СЕА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч 00 мин он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» напротив подъезда 

<

адрес> на обочине. СЕА увидел проезжающий в сторону 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», минивэн, фрагмент номера «№». Проехав некоторое расстояние, данный автомобиль остановился посередине проезжей части, включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом. Во время движения автомобиль «

<

данные изъяты>» зацепил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением СЕА, протащил примерно 1,5 м и остановился. СЕА вышел из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», у автомобиля были механические повреждения. С левой водительской стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел САС, а с правой – девушка. Они находились в состоянии опьянения. СЕА вызвал сотрудников ГИБДД. 

Инспектор ДПС ЛМВ, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШАМ

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ШАМ полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 мин в районе 

<

адрес> с участием двух транспортных средств – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель СЕА, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель САС В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку, в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов инспектора о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, что основано на положениях п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял АИЕ в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли, а напротив опровергаются пояснениями свидетелей ШАМ, ЛМВ, СЕА, а также информацией о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время ДТП в районе 

<

адрес> АИЕ не находился. 

Оснований критически относиться к пояснениям свидетелей ШАМ, ЛМВ, СЕА, у суда не имеется, поскольку в своей совокупности с иными материалами дела они последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к САС или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в определении, не имеется. Оснований для фальсификации в отношении САС процессуальных документов со стороны должностного лица не имеется, суду не представлено.

Пояснения свидетеля АИЕ необходимо расценивать как показания лица, заинтересованного в благоприятном для САС исходе дела, поскольку заявитель САС является работодателем АИЕ

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установили все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения должностного лица ГИБДД, а также для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова