Дело № 2-129/2021

УИД 74RS0003-01-2020-005663-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретарях судебного заседания Валеевой Д.Д., Кирилик Л.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному исковому заявлению ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО8 о признании договора купли - продажи автомобиля № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, о признании договора купли - продажи автомобиля № 1 от 22 января 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки признав недействительной запись в ПТС № о праве собственности на ФИО3, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи в 2018 году ФИО1 приобрела автомобиль "Мерседес Бенц", VIN №. В 2019 году истцом было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля за 1 460 000 рублей, для чего супруг истца обратился к ответчику ФИО8 с целью подыскания покупателя автомобиля. С ответчиком ФИО8 истец достигли договоренности о стоимости автомобиля, истцом получены от ответчика ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере 460 000 рублей должна была быть передана ФИО8 истцу после подыскания покупателя и оформления документов по договору купли-продажи автомобиля. Истец ФИО1 совместно с автомобилем передала ФИО8 оригинал паспорта технического средства на автомобиль "Мерседес Бенц", VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. До управления ФИО8 транспортным средством не допускала, в полис ОСАГО ответчика ФИО8 не вписывала, никаких договоров купли - продажи автомобиля ни с кем не заключала. В дальнейшем ФИО1 стало известно о том, что автомобиль истца попал в ДТП, за управлением автомобиля в момент которого находился неизвестный истцу ответчик ФИО5 Автомобиль истца был продан по поддельным документам неизвестному лицу, возбуждено уголовное дело. В обоснование иска указала на то, что утратила право на автомобиль против ее воли, договоры являются ничтожными потому как ФИО1 своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не изъявляла, ввиду чего вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Мерседес Бенц", VIN №, в обоснование которого ссылался на то, что 22 января 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО5 спорный автомобиль, оплатив его стоимость. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы ключи, подлинник паспорта технического средства и свидетельство регистрации на автомобиль. Истцом были выполнены регистрационные действия на автомобиль в установленном законом порядке. На момент регистрации автомобиль не находился в розыске, в залоге, сведения об угоне (хищении) автомобиля отсутствовали. ФИО3 нес расходы по страхованию спорного автомобиля, нес бремя содержания и ее ремонта, пользовался транспортным средством открыто. В настоящий момент автомобиль арестован сотрудниками правоохранительных органов и помещен на специализированную стоянку. По мнению ФИО3 он проявил должную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля, ввиду чего обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы первоначального искового заявления по основаниям, в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании, не признав требования первоначального иска, просил удовлетворить исковые требования ФИО3, сформулированные во встречном иске по доводам, в нем изложенным.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску и встречным исковым требованиям ФИО5 в судебном заседании посредством Whats App сообщил о том, что все пояснения, данные в рамках расследования уголовного дела, поддерживает в полном объеме, обстоятельств не помнит ввиду давности. На вопрос председательствующего пояснил о том, что автомобиль был им взят для продажи, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. ФИО3 не знает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании посредством Whats App пояснил о том, что исковые требования не признает, автомобиль супруг ФИО1 передал ему с целью его продажи, в счет оплаты автомобиля ФИО8 передал 1 000 000 рублей, вместе с автомобилем ФИО8 получил ключи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные о себе в паспорт технического средства не вносил, передал спорный автомобиль для продажи в Свердловской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску -ответчика по встречным исковым требованиям, представителя истца по встречному исковому заявлению – ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит к выводу о необоснованности заявленных первоначальных требований ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы гражданского дела истцом представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (продавец) передала в собственность ФИО5 (покупатель) транспортное средство «Мерседес Бенц S500», 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 600 000 рублей, денежные средства ФИО5 переданы продавцу.

Истцом ФИО1 совместно с иском представлена копия договора купли – продажи транспортного средства № 1 от 22 января 2020 года, согласно которому между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства № 1, согласно условиям которого ФИО5 продал ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц S500», 2012 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей, которые были переданы ФИО3 ФИО5

Согласно представленным из ГУ МВД России по Челябинской области правоустанавливающим документам 05 января 2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц S500», 2012 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей.

22 января 2020 года между между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства № 1, согласно условиям которого ФИО5 продал ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц S500», 2012 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей, которые были переданы ФИО3 ФИО5

Согласно карточке учета спорного автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № собственником автомобиля в период с 14 ноября 2018 года до 23 января 2020 года являлась ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, который 23 января 2020 года зарегистрировал свое право на спорный автомобиль.

Из материалов уголовного дела №, копии которого имеются в материалах гражданского дела, следует, что 24 января 2020 года от ФИО5 поступило заявление о похищении автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный № неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием.

23 января 2020 года о/у ОУР отдела Полиции Ленинский УМВД России по городу Челябинску в помещении ОП Ленинский у ФИО3 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Мерседес Бенц S500», ПТС № на автомашину, договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2020 года, автомобиль «Мерседес Бенц S500», ключи от автомашины, государственные регистрационные знаки № (2 штуки).

Из объяснений ФИО1, данных ею 06 марта 2020 года в отделе полиции следует, что спорный автомобиль находился в собственности истца с 2018 года. В ноябре 2019 года супругом ФИО1 было принято решение о продаже автомобиля в связи с покупкой нового, стоимость автомобиля была определена в размере 1 460 000 рублей. Супруг обратился к своему знакомому ФИО7, которому передал автомобиль, получив за него 1 000 000 рублей, ФИО7 должен был передать оставшиеся денежные средства в размере 460 000 рублей в конце января 2020 года. В дальнейшем истцу стало известно о том, что автомобиль пересек границу Республики Казахстан и впоследствии стало известно о том, что в отделе полиции Ленинский происходит разбирательство по факту незаконного завладения автомобилем неустановленными лицами, полагает себя единственным законным владельцем спорного автомобиля, потому как договоры купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства в полном объеме за автомобиль не получила.

ФИО10 в своих объяснениях указал на то, что в 2018 году приобрел спорный автомобиль, который был поставлен на учет на имя супруги ФИО1 в городе Омске. После того, как принял решение продать автомобиль обратился к знакомому за помощью как посредника, которому передал документы на автомобиль вместе с ключами, договор купли-продажи автомобиля не заключался, автомобиль был передан на основании устного договора о продаже с ФИО8, анкетных данных которого не знает. По условиям договора посредник должен был найти покупателя. ФИО8 передал денежные средства в счет автомобиля в размере 1 000 000 рублей, остаток денег в размере 460 000 рублей должен был передать в конце января 2020 года, а также согласно договоренности ФИО7 мог переоформить автомобиль только после передачи денежных средств в полном размере.

ФИО5 в своих объяснениях от 18 февраля 2020 года указывал на то, что истец ФИО1 является его родственницей, при передаче автомобиля был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, который был передан ФИО5 ФИО9 19 января 2020 года для того, чтобы автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО5

ФИО3 в своих объяснениях, данных 29 января 2020 года о/у ОУР ОП Ленинский УМВД России по городу Челябинску указала на то, что 19 января 2020 года обнаружил объявление о продаже автомобиля «Мерседес Бенц S500» с описанием повреждений автомобиля, в качестве продавца в объявлении имелся номер телефона и указано имя продавца «ФИО6». Стоимость автомобиля была указана в размере 600 000 рублей. ФИО3 договорился с «ФИО6» о встрече на 22 января 2020 года. 22 января 2020 года произошла встреча, на которой автомобиль был осмотрен, проверен на наличие штрафов и ограничений. После того, как автомобиль был проверен ФИО3 и ФИО6 решили заключить договор купли-продажи автомобиля прямо в этот же момент, ФИО6 заполнил поля договор купли-продажи, предназначенные для продавца, также ФИО6 передал ФИО3 документы на автомобиль: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор остался у ФИО3 В пункте сверки номерных агрегатов была пройдена сверка данных с автомобилем. ФИО3 передал денежные средства в размере 600 000 рублей, поскольку эта сумма была оговорена в устной форме с ФИО6, после этого ФИО6 передал ФИО3 ключи от автомобиля, заказал такси и уехал. 23 января 2020 года право собственности ФИО3 было оформлено в органах ГИБДД, получены регистрационные знаки № Из копий административного материала по факту ДТП, произошедшего 09 января 2020 года с участием спорного автомобиля следует, что в момент ДТП, произошедшего 09 января 2020 года по адресу: 

<

...> за рулем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № находился ФИО5, в качестве собственника также указан ФИО5 по договору купли-продажи. 

На момент рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля «Мерседес Бенц S500» является ФИО3, что не оспаривается и сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и ее супруга ФИО10 что истец, имея намерение продать автомобиль, обратилась за помощью ФИО8, который согласился оказать помощь в подборе покупателя автомобиля. Для этой цели истец передал ФИО8 автомобиль, документы на автомобиль, а именно оригинал паспорта технического средства, свидетельство о государственной регистрации и комплект ключей.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, таковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения предавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Заявляя требование об истребовании спорного автомобиля «Мерседес Бенц S500» из владения ответчика ФИО3, истец ФИО1 указывает на выбытие спорного имущества из ее владения помимо ее воли.

Указанные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Оспаривая заключение какого-либо договора между истцом и ответчиками истец ссылается на то, что договор не подписывала, волеизъявления на отчуждение спорного имущества не имела, подписи от ее имени в паспорте технического средства, в договоре купли-продажи № 2 (без даты) сфальсифицированы.

Вместе с тем, суд полагает, что установление того обстоятельства, что истец не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права на отчуждение имущества, при том, что на момент заключения сделки отсутствие у ФИО5 права на отчуждение имущества в установленном законом порядке установлено не было. ФИО3 проверил спорный автомобиль на сайте Госавтоинспекции МВД России на наличие информации о розыске автомобиля и наличии ограничений, совершил регистрационные действия в органах ГИБДД, при осуществлении которых каких-либо препятствий не выявлено, что подтверждает, что ФИО3 предпринял все возможные меры, необходимую степень осторожности и осмотрительности, чтобы оформить приобретение автомобиля надлежащим образом. Таким образом добросовестность ФИО3, как приобретателя имущества, не вызывает сомнений, и истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено.

С учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль может быть истребован у ФИО3 только в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Суд полагает, что наличие указанных оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт хищения автомобиля у ФИО1 в установленном законом порядке, а именно, вступившим в законную силу приговором суда, не подтвержден, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из неоднократных объяснений истца, в том числе содержания искового заявления установлено, что ФИО1 имела намерение на продажу спорного автомобиля, передала автомобиль и получила за него денежные средства в размере более 68 % от его стоимости, передала паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, комплект ключей от автомобиля, а также полис ОСАГО. При этом длительное время, до обращения к ней сотрудника страховой компании ФИО1 никаких претензий ФИО8 или иным лицам не предъявляла, доказательств предъявления требований о возврате автомобиля истец в судебное заседание не представила.

Совокупность вышеприведенных действий ФИО1 опровергает ее доводы об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля и свидетельствует о том, что истец, совершив ряд последовательных конклюдентных действий, преследовала цель отчуждения принадлежащего ей автомобиля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли. При наличии установленного волеизъявления ФИО1 на передачу имущества, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО3

Суд учитывает то обстоятельство, продажа автомобиля была осуществлена в результате действий самого собственника автомобиля – ФИО1, которая по своей воле передала автомобиль для продажи ФИО8 Таким образом, поскольку владение транспортным средством утрачено в результате действий самого владельца транспортного средства, направленных на продажу спорного автомобиля, имущество считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное. При этом не имеет значения, что ФИО1 не получила денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме, ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля передал в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи автомобиля ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также стоит отказать.

В свою очередь, на основании вышеизложенного, ФИО3 должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля "Мерседес Бенц S500", 2012 года выпуска, цвет "Черный", идентификационный номер VIN №, номер двигателя №

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,- удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля "Мерседес Бенц S500", 2012 года выпуска, цвет "Черный", идентификационный номер VIN №, номер двигателя №

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова