ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В. дело №к -175 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14.02.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики ФИО3 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо передачи несовершеннолетнего под надзор родителей, мнения прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО11 с согласия руководителя CО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО12, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО11, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, законный представитель ФИО8 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо передать его под присмотр родителей.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 несовершеннолетний, а мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться лишь в качестве крайней меры. Судом не учтен юный возраст обвиняемого, не проанализирована фактическая возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, данные предположения, по мнению стороны защиты, носят субъективный характер.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Автор жалобы полагает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Отмечает, что он допрошен, вину признал, не судим, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в АРПНД с диагнозом «расстройство личности». Считает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения является возможной и достаточной для целей правосудия. 

На основании изложенного просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании присутствовал защитник и законный представитель несовершеннолетнего.

.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-46), протокол допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 68 – протокол судебного заседания). 

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО3, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеет, имеет основное общее образование, на учете у врача нарколога не состоит, в 2023 году обращался к врачу-психиатру ГБУЗ РА «АРКПНД» по поводу «Органическое расстройство личности», не судим.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, его общественную опасность, тяжесть и последствия, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 применена данная мера пресечения в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым избранная мера пресечения призвана обеспечить оптимальные условия осуществления предварительного следствия посредством обеспечения возможности объективного и всестороннего расследования для установления истины по делу.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 427 УПК РФ было прекращено с применением принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 год. Преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ в причастности к которому подозревается ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная мера не оказала на него должного воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную стороной защиты выписку из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболевания – астмы смешанной формы.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции(

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14