дело № 1-150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, на момент задержания работал ООО "Приоритет Строй Инжиниринг" в должности геодезиста, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, находясь у главного корпуса «МФТИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, увидел находящийся на велопарковке велосипед марки «Мерида Биг Трэйл 400», принадлежащий ФИО6, стоимостью 82 820 рублей, который был прикреплен велосипедным тросом к металлической части велопарковки. В осуществление своего преступного умысла, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 20 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи специально приготовленного для совершения преступления болтореза, повредил велосипедный трос и 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Мерида Биг Трэйл 400», принадлежащий ФИО6, стоимостью 82 820 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб стоимостью 82 820 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимым наступило примирение. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, о чем представил заявление. 

Защитник-адвокат ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО6, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме, принес извинения. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, государственным обвинителем, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий