Дело № 1-261/2021

22RS0066-01-2021-002544-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ермошиной В.В.

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В., 

защитника – адвоката Коваль С.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ч.Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

08 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 400 часов обязательных работ. Постановлением от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, обязательные работы заменены на 46 дней лишения свободы в колонии – поселении (наказание отбыто в период с 18 января 2021 года по 04 марта 2021 года),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, каждую с причинением значительного ущерба Ч.Н.Г. в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 23 ноября 2020 года до 29 ноября 2020 года в период времени с 15-00 до 16-00 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно тайно похитил денежные средства в размере 5000 руб., шуруповерт «ДИОЛД» ДЭА 14 НК-01, а затем, по адресу: 

<

адрес>5, похитил два аккумулятора, зарядное устройство с чемоданом к указанному шуруповерту, общей стоимостью указанного имущества - 1400 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Н.Г. значительный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Кроме того, в период с 11-00 до 13-00 часов 12 декабря 2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 ГБ», стоимостью 8 500 рублей и денежные средства в размере 6 000 руб., принадлежащие Ч.Н.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении имущества потерпевшей Ч.Н.Г. признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

25 ноября 2020 года около 15.00 часов он с матерью находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что мать хранит в подушке, лежащей на диване, денежные средства. Когда Ч.Н.Г. вышла во двор, он подошел к дивану, расстегнул молнию на подушке и, увидев 15000 руб., взял только 5 000 руб., так как думал, что мать не заметит пропажу. Положив деньги в карман брюк, решил еще похитить шуруповерт, который ранее приобретала Ч.Н.Г., что бы купить спиртное. Ящик от шуроповерта находился в квартире по адресу: 

<

адрес>5, где шел ремонт, куда он и направился. Приехав на место, забрал принадлежности к шуруповерту и зарядное устройство. Похищенное имущество продал таксисту за 1 000 руб. Деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии племяннику А.К.А. он рассказал о хищении им указанного имущества, принадлежащего Ч.Н.Г. В настоящее время ущерб возместил (т. 1 л.д. 102-104, 170-173).

Кроме того, 12 декабря 2020 года в период с 11-00 до 12-00 часов он с матерью находился по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что мать спит, а рядом с ней лежит ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 ГБ», а на другом диване - женская сумка, принадлежащая последней, решил похитить деньги из сумки и указанный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из сумки 6000 руб., положив их в карман брюк, и сотовый телефон. Телефон он спрятал в сарае, что бы впоследствии продать. Когда мать спросила его о своем телефоне, пояснил, что ничего не знает о его местоположении. Через некоторое время мать обнаружила пропажу денег. Не сознаваясь в краже, он пошел в сарай, взял похищенный телефон и продал за 3000 руб. Деньги потратил на собственные нужды. В совершении этой кражи он так же сознался племяннику А.К.А.. Ущерб матери возместил полностью. (том 1 л.д. 38-41, 170-173)

Указанные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Ч.Н.Г., он подтвердил в ходе очной ставки с потерепвшей (т.1, л.д.42-44); а так же при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника (т.1, л.д.45-52), добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 18), объяснениях (т.1 л.д.19-20, 86-87). 

Кроме полного признания вины подсудимым по каждому эпизоду тайного хищения чужого имущества, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч.Н.Г. в период с 23 ноября 2020 г по 29 ноября 2020 г.:

показаниями потерпевшей Ч.Н.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 23 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. около 15-00 часов она с сыном ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 3-4 лет назад она приобретала на собственные деньги шуруповерт марки «Диолд», примерно в 16-00 часов она пошла в огород. Спустя 5-10 минут сын вышел из дома с шуруповертом, сказав, что понес его в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>5. После чего она зашла в дом, расстегнула подушку и обнаружила пропажу 5000 руб., при этом поняла, что их взял сын, т.к. кроме них двоих в доме никого не было. Затем она пошла вслед за сыном в свою квартиру, по адресу: 

<

адрес>5, где заметила отсутствие чемодана с шуруповертом со всеми принадлежностями внутри. С заключением эксперта, соглансо которому стоимость похищенного шуруповерта марки «Диолд» ДЭА-14 НК-01 с двумя аккамуляторами, зарядным устройством с чемоданом составила 1 400 руб., она согласна. Таким образом, хищением ей причинен ущерб в общей сумме 6400 руб., который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 руб., иного дохода она не имеет, ежедневно совершает траты на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, занимается ремонтом, при этом на ее полном иждивении находится ФИО1, который нигде не трудоустроен, часто употребляет спиртное. Ущерб ей возмещен полностью. О произошедшем она рассказывала А.Е.В. и А.К.А. (том 1 л.д. 110-113, 160-162);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.Е.В., А.К.А., из содержания которых следует, что около 14 – 00 часов 15 декабря 2020 года они пришли к матери Ч.Н.Г. по адресу: 

<

адрес>, которая рассказала им, что ФИО1 25 ноября 2020 г. украл у нее 5000 руб., шуруповерт «Диолд», кроме того, А.К.А. его дядя - ФИО1 пояснил о том, что данное имущество, принадлежащее Ч.Н.Г. украл именно он (том 1 л.д. 141-143, 146-148);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Н. сотрудника полиции, находившегося на дежурстве 16 декбаря 2020 года, согласно которым в указанный день 23-45 часов от оперативного дежурного поступила информация о семейном конфликте, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, по указанию потерпевшей Ч.Н.Г. ее сын ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства (том 1 л.д. 163-165); 

- заявлением потерпевшей Ч.Н.Г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который по адресу: 

<

адрес>, похитил у нее 5000 руб. и шуруповерт; (т.1 л.д.68)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-14);

-заключением эксперта № 09-20-12-243, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа шуруповерта «ДИОЛД» ДЭА-14 НК-01 с двумя аккамуляторами и зарядным устройством с чемоданом на 25 ноября 2020 г. составила 1 400 руб. (том 1 л.д. 75-83);

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч.Н.Г., совершенного 

12 декабря 2020 г.:

- показаниями потерпевшей Ч.Н.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10 декабря 2020 г. она получила пенсию. 12 декабря 2020 года в период с 11-00 до 12-00 часов она с сыном ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, иных лиц дома не было, к ним в тот день никто не приходил. Выпив таблетку, заснула на диване. Рядом на диване лежал ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 32 ГБ». На другом диване лежала сумка, в которой было 6 000 руб. Около 13-00 часов она проснулась и обнаружила отсутствие ее сотового телефона, при этом сына дома уже не было. Когда он когда вернулся, то отрицал, что взял ее телефон. Решив пойти в магазин, она открыла сумку, где обнаружила отсутствие 6000 руб. Она попросила вернуть ФИО1 деньги, но тот начал кричать, также отрицая то, что брал их. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона, согласна. В результате хищения имущества, ей причинен ущерб на общую сумму 14 500 руб., который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 руб., иного дохода она не имеет, ежедневно совершает траты на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, занимается ремонтом, при этом на ее полном иждивении находится ФИО1, который нигде не трудоустроен, часто употребляет спиртное. Ущерб ей возмещен полностью. О произошедшем рассказывала А.Е.В. и А.К.А. (том 1 л.д. 24-26, 110-113, 160-162);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.Е.В.,В., А.К.А., которые аналогичны показаниям, приведенными выше, дополненные тем, что Ч.Н.Г. поясняла о хищении у нее в декабре 2020 года сотового телефона и 6000 руб. Ее сыном - ФИО1, А.К.А. его дядя - ФИО1 пояснил о том, что данное имущество, принадлежащее Ч.Н.Г. украл именно он (том 1 л.д. 141-143, 146-148);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А.Н. и К.А.С., сотрудников полиции, прибывших по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим от оперативного дежурного сообщении о семейном конфликте, где Ч.Н.Г. указала на сына – ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления явку с повинной относительно хищения денежных средств и сотового телефона у матери (том 1 л.д. 163-165, 151-153) 

заявлением потерпевшей Ч.Н.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил у нее денежные средства в сумме 6 000 рублей, и сотовый телефон (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-14);

протоколом выемки от 11.03.2021, согласно которому у потерпевшей Ч.Н.Г. были изъяты копии товарного чека и кассового чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi» Redmi Note 7 32 ГБ (л.д.115-117);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2021, согласно которого осмотрены копии товарного чека и кассового чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi» Redmi Note 7 32 ГБ. (л.д.118-120); окторые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121, 122);

- заключением эксперта № 09-21-03-74 от 15.03.2021, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi» Redmi Note 7 32 ГБ, приобретенного 21.04.2020г, на 12.12.2020г, составляет 8 500 рублей (л.д.126-134).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и причин, которые бы побудили ФИО1 к самооговору. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества потерпевшей в период с 23 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества от 12 декабря 2020 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по всем эпизодам хищения имущества Ч.Н.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, определен исходя из суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества, установленного в соответствии с заключениями экспертов, в которых достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и которую потерпевшая Ч.Н.Г., подсудимый не оспаривают. С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей Ч.Н.Г., исходя из ее имущественного и социального положения, необходимости приобретения продуктов питания и других предметов первой необходимости, фактическое нахождение на ее иждивении Черемных, которому она приобретала продукты питания, одежду, сигареты, суд признает, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер.

Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и страдает. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 

<

данные изъяты> не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения преступных деяний. По свое психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 216-217). На учете у врача-нарколога Черемных 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по двум эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения, признательные показания в ходе предварительного следствия - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, мнение последней, просившей строго ФИО1 не наказывать, состояние здоровья подсудимого, трудоспособный возраст.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Черемных, как подозреваемого в совершении преступлений и доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, данный документ судом учтен как одно из обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления; а также состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, поскольку именно в отношении собственности последней ФИО2 были совершены указанные хищения.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду хищения, имевшего место с 23 по 29 ноября 2020 года не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях Черемных по эпизоду от 12 декабря 2020 года усматривается рецидив. Так, данное хищение осуществлено им после замены ему наказания в виде обязательных работ по приговору от 08 сентября 2020 года лишением свободы постановлением суда от 20 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 01 декабря 2020 года, в связи с чем при назначении наказания по данному эпизоду судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, при этом считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ соответственно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание по одному из эпизодов, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Черемных, последний объявлялся в розыск, в отношении него мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу, из протокола задержания подсудимого следует, что он задержан 01 июля 2021 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания, подсудимый не оспаривал. В связи с указанным, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Черемных время его содержания под стражей с 01 июля 2021 года по 08 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Коваль С.П., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8970 рублей 00 копеек, в судебном заседании в размере 9861 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период с 23 ноября 2020 г. до 29 ноября 2020 г.), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 12 декабря 2020 г..), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период с 23 ноября 2020 г. до 29 ноября 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 12 декабря 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, указанное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июля 2021 года по 08 июля 2021 года. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18 831 рубль 25 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии товарного и кассового чеков, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: В.В. Ермошина