Уголовное дело: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

секретарях судебного заедания ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО12,

потерпевшего ФИО6 №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, 

подсудимого – ФИО1 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, официально 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1 ФИО16 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию частного домовладения, где путем разбития стекла камнем, найденным на территории, незаконно проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее, ФИО6 №1, а именно телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», серийный номер «GTO76EH1430086», стоимостью 12 500 рублей 00 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрение и на свои корыстные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, произошедшего не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Способ совершения им преступления стал вспоминать в ходе расследования дела, а именно после общения с ФИО5, являющимся сотрудником полиции. На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, совместно с Свидетель №2, в районе конечной остановки общественного транспорта по 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В 21 час 50 минут последний направился домой, он остался употреблять спиртное. Затем он в 00 часов 30 минут он позвонил ФИО6 №1, и в ходе телефонного разговора узнал, что тот по адресу: 

<

адрес> не находиться, в связи с чем решил туда пойти. Подойдя к указанному домовладению, он перелез через забор. Пройдя весь участок, он увидел обычный камень, и у него возник умысел проникнуть в дом. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он разбил камнем стекло, и через окно проник в дом, где обнаружил телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», серийный номер «GTO76EH1430086», который похитил вместе со шнуром электропитания. Указанный телевизор он отнес на хранение Свидетель №3, не поясняя последнему, что телевизор ранее был им похищен (л.д. 84-86, 150-152). ФИО1 ФИО17 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. Дополнительно показал, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления, поскольку кража им была совершена не у постороннего лица, а у знакомого, за что неоднократно извинялся перед потерпевшим.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 ФИО18 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им на стадии предварительного расследования и частично подверженные в судебном заседании после их оглашения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в его собственности имеется дом, в одной из комнат которого установлен телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», серийный номер «GTO76EH1430086», приобретенный им в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, по окончанию работ он закрыл двери, окна в указанном доме, и ушел на фактический адрес проживания. Примерно в 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 ФИО24 и поинтересовался его местонахождением, он не стал с тем общаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, прибыв на свой участок, он обнаружил, что стекло в оконной раме в летнюю кухню разбито, а само окно открыто. Осмотрев помещение летней кухни, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора (л.д. 52-55). В судебном заседании ранее данные показания в части значительности причиненного ему ущерба не подтвердил, указав, что имеет постоянный стабильный доход, поэтому ущерб в сумме 12500 рублей, значительным для него не являлся на момент совершения в отношении преступления, и не является в настоящее время таковым. 

Так же вина ФИО1 ФИО19 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО1 ФИО23 и принес с собой телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, и попросил оставить тот на хранение. При этом ФИО1 ФИО20, пояснил, что телевизор принадлежит ему и завтра он его заберет (л.д. 112-115);

- Свидетель №2 согласно которым, он совместно с ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе троллейбусного парка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 21 час 50 минут он направился домой, а ФИО1 ФИО21 остался около троллейбусного парка (л.д. 61-62);

- Свидетель №1 согласно которым у ее отца ФИО6 №1 в собственности имеется жилой частный дом, расположенный на территории участка по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>. В одном из помещений дома на тумбочке стоит телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, прибыв на участок отца, тот ей пояснил, что из дома был похищен телевизор (л.д. 58-59).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 ФИО25 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, из помещения его жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> похищен принадлежащий ему телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», серийный номер «GTO76EH1430086» (

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 №1, согласно которого осмотрен участок и помещение жилого дома, где зафиксированы следы проникновения и изъяты: шнур электропитания от телевизора, монтировка, камень, осколки стекла (л.д. 16-22);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля Свидетель №3 согласно которого последний добровольно выдал телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», оставлен ему на хранение ФИО1 ФИО26 (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Daewoo»; шнур электропитания от телевизора (л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: камень, осколки стекла (л.д. 129-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ФИО27 показал, как он совершил хищение имущества ФИО6 №1 по 

<

адрес> г. Севастополя (л.д. 136-143). 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО28 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 ФИО29 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 ФИО30., а также у последнего для самооговора, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 ФИО33. давал признательные показания в качестве обвиняемого, на стадии предварительного расследования уголовного дела, а так же в суде, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в указанной части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которому звонил подсудимый с целью выяснения его местонахождения, и обнаружившего в обеденное время, по прибытию в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> повреждение стекла в его доме, а так же отсутствие телевизора. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой о краже телевизора у ФИО6 №1 стало известно непосредственно со слов последнего. Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт того, что именно ФИО1 ФИО32 принес к нему домой телевизор на хранение, как позже стало известно похищенный, который в последствии был изъят протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протоком осмотра было установлено, что именно данный телевизор был похищен у потерпевшего ФИО6 №1 

Высказанная подсудимым в судебном заседании позиция, о том, что детали способа совершения им преступления стал вспоминать после общения с сотрудником полиции, не свидетельствует о его самооговоре, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся лейтенантом полиции в ОВМД России по 

<

адрес> указал, что ни психологического ни физического давления на ФИО1 ФИО31 не оказывалось, признательные показания, изобличающие его вину он давал сразу и самостоятельно.

Умысел ФИО1 ФИО34 на хищения имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился телевизор, т.е. электронная техника, представляющая материальную ценность.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что ФИО1 ФИО35 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, через забор проник на территорию частного домовладения, после чего, используя обнаруженный им на территории камень, разбил стекло, и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество. 

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку имущество ФИО1 ФИО36. было изъято, и после того, как он завладел похищенным имуществом, отнес его на хранение к свидетелю, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, о чем прямо указано в разъяснении, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО38 преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 ФИО37 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако один из инкриминируемых квалифицирующих признаков, а именно «причинение значительного ущерба гражданину», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем он был исключён государственным обвинителем из предъявленного обвинения. С данной позицией суд соглашается поскольку, примечание № к ст. 158 УК РФ устанавливает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что как на момент совершения в отношении него хищения, так и в настоящее время ущерб в сумме 12 500 рублей 00 копеек значительным для него не является, поскольку он имеет стабильный доход, фактически причинение ущерба на указанную сумму на его имущественном положении не отразилось. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 ФИО39 в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 ФИО40 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ФИО41 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра на К учете с 11.2002 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями». Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО42., каким – либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, обнаруживается – легкая умственная осталось (в степени легкой дебильности). Мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО1 ФИО45 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 ФИО44 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 ФИО43 является гражданином РФ, официально трудоустроен в «КП Чистый город» в должности подсобного рабочего, женат, лиц на иждивении не имеет, однако проживает совместно с супругой и престарой матерью, оказывает помощь в содержании и уходе за матерью, фактически является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе «Гепатит С», «Астма», «Туберкулез», судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, неизменную признательную позицию относительно инкриминируемого преступления, действительно свидетельствующую о раскаянии подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего относительно наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО48. невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи ранее осужденным за умышленное преступление имущественного характера, вновь совершает аналогичное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 ФИО46 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО1 ФИО47 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, при этом ряд хронических заболеваний у последнего, не исключают возможность его содержания под стражей, поскольку в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей – не входят. Сведений об ухудшении его состоянии здоровья, или необходимости операционного вмешательства – суду не представлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Поскольку подсудимый подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО49, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО51 в виде домашнего ареста отменить. 

Избрать ФИО1 ФИО52 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 ФИО53 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО54 в срок отбытия наказания: время задержания ФИО1 ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 ФИО56 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 ФИО57 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, модели «DPP-42A3V», шнур электропитания от телевизора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 №1, считать возвращенным по принадлежности;

- камень, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова