Судья Тлевцежев А.Ш. Дело №22-36 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Островского ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее неполное образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирпичный, 

<

адрес>, ранее судимый:

– приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивы, по которым суд назначил столь суровое наказание, не достаточно существенны.

Адвокат отмечает, что реальное лишение ФИО1 свободы приведет к невозможности исполнения им своих родительских обязанностей, лишит возможности зарабатывать необходимые средства для содержания детей, что существенно отразится на условиях их жизни.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что его подзащитный поддерживал связь и общение с тремя старшими детьми, навещал их у опекуна и дарил подарки, то есть своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Кроме того, представитель потерпевших – ФИО5 просила не лишать ФИО1 свободы.

Защитник полагает, что судом немотивированно отвергнуто предложение самого осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, согласно общественно-бытовой характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, проживает совместно с женой ФИО8, официально не трудоустроен, лишен родительских прав, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, мотивировав свои выводы надлежащим образом в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности осужденного и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просит его защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева