Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-218/2018 по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО2 денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мазурец денежные средства в размере 

<

...>, как излишне выплаченные. 

Обосновывая свои требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что в период с 10 августа по 30 сентября 2015 года ответчику было выплачено денежное довольствие с учётом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, районного коэффициента и процентной надбавки к ним, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые за указанный период составили 

<

...>. Вместе с тем ответчик права на получение указанных надбавки и премии не имел, поскольку 10 августа 2015 года сдал дела и должность, а их выплата произведена в связи с несвоевременным внесением в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведений об освобождении его от воинской должности. Анализируя положения действующего законодательства, представитель истца пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающейся ему указанной денежной суммы является неосновательным обогащением.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец - руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №, в суд не прибыли, а их представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 3 января 2015 года, № от 6 января 2015 года и послужного списка военнослужащего видно, что Мазурец проходил военную службу по контракту и был назначен на воинскую должность – 

<

...> войсковой части №, с принятием дел и должности с 3 января 2015 года, а также установлением ему ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 10 и ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 2 ст. 2 этого Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, однако такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), то есть не находящимся на должности военнослужащим. 

Аналогичная правовая норма предусмотрена и пунктом 82 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ». 

Как усматривается из пунктов 38 и 39 Порядка, выплата надбавки за особые условия службы производится военнослужащим со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах.

При этом в силу п. 2 и 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, в силу пунктов 96, 97, 105 и 106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентной надбавки к денежному довольствию, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентная надбавка, входит, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Также, в соответствии с пунктом 154 вышеуказанного Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 – 153 настоящего Порядка.

Согласно пунктам 152 – 153 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (не на воинской должности) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из исследованных в суде расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за август и сентябрь 2015 года видно, что Мазурец ежемесячно производилось начисление и выплата: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. 

Вместе с тем, как видно из исследованных в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 20 июля 2015 года и № от 16 октября 2015 года предписано полагать Мазурец сдавшим с 10 августа 2015 года дел по указанной выше воинской должности, в связи с увольнением данного военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании рапорта военнослужащего.

Размер выплат за указанный период, с учётом процентной надбавки за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, а также удержанного налога на доходы физических лиц, подтверждается исследованной в суде справкой-расчетом денежного довольствия, представленной истцом, и составил 

<

...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мазурец с 10 августа 2015 года был освобожден от воинской должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в связи с чем ответчик вправе был рассчитывать на получение денежного довольствия без перечисленных выше дополнительных выплат, то есть произведенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» дополнительные выплаты ответчику в этот период времени произведены излишне. При этом, наличие каких-либо счетных ошибок судом не установлено. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Мазурец денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что производство ответчику неположенной выплаты не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...>, в счёт уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО2 денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

...>, полученные в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова