Судья Сташ И.Х. дело № 21-26/2024 (21-217/2023)

(№ дела суда первой инстанции 12-346/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № от 30.06.2023 экономист «Ханская поликлиника» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32-35).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2023, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2023 вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 40-42, 57).

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Факт самого административного правонарушения ею не оспаривается, однако считает, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого – либо ущерба. В жалобе просит восстановить срок для обжалования решения суда от 28.09.2023. Обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт получен ФИО2 01.11.2023.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, поддержала доводы, приведенные в жалобе. 

В судебном заседании представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, а также помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гук С.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, а также помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гук С.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решение судьи от 28.09.2023 направлено в адрес ФИО2 19.10.2023 (л.д. 46), вручена ей 01.11.2024, при этом жалоба на решение судьи поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея 07.11.2023 (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеизложенного, срок на обжалование решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2023 не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование не подлежит разрешению. Жалоба подлежит рассмотрению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, в также в пункте 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой города по обращению председателя АСО «Общественный контроль» установлено, что заказчиком несвоевременно размещены в единой информационной системе в сфере закупок, документация об исполнении контракта № от 06.02.2023, заключенного между ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплате отдельных этапов контракта, а именно: платежные поручения от 13.03.2023 №, от 31.03.2023 №, от 04.05.202113 №, от 31.05.2023 №, и акты оказания услуг от 28.02.2023 № № от 31.03.2023 № №, от 31.05.2023 № №

Ответственным лицом является экономист ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2

В нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона, пункта 10 Правил ведения реестра контрактов в Реестр контрактов информации об исполнении контракта № от 06.02.2023, размещена 22.06.2023, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения экономистом ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2 административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, решением о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 30.06.2023, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного размещения указанных сведений, и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Утверждения заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются в силу следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в ненаправлении, несвоевременном направлении или непредставлении, несвоевременном представлении в уполномоченные органы соответствующей информации, а также направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях экономиста ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения экономиста ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Размещение ФИО2 в Реестре контрактов информации об исполнении контракта № от 06.02.2023 с нарушением установленного вышеупомянутым законом срока не повлекло каких-либо негативных последствий. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить экономисту ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО2 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № от 30 июня 2023 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2023 года, вынесенные в отношении экономиста ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Ханская поликлиника» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева