74RS0006-01-2025-004117-80

Дело № 2-4242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о:

- признании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО1 от (дата) недействительным;

- взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 480 089,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. (дата) АО ГСК «Югория» истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, (дата) между ответчиком и представителем истца было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 105 300 руб. Указал, что поскольку после подписания соглашения истцом были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения, при том, что в доверенности, выданной истцом не содержится полномочий возможности заключения каких-либо соглашений, имеются все основания для признании соглашения недействительным. Истец обратился к эксперту «Экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, сумма необходимых затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа – 585389,50 руб., с учетом износа – 532987,50 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в иске к АО ГСК «Югория», отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, извещался по адресу, указанному в иске, совпадающим с адресом, представленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО4 от (дата) следует, что двигаясь под управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, совершив столкновение ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина ответчика ФИО4 в нарушении ПДД также подтверждается схемой места ДТП от (дата).

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит. 

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в АО ГСК «Югория».

(дата) ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

(дата) АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

(дата) представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № (адрес)5 от (дата), обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) между представителем ФИО1 – ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 105 300 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению - № от (дата) Срок выплаты до (дата) Согласно п. 6 Соглашения после выплаты суммы в размере 105 300 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП от (дата)), полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

(дата) АО ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105 300 руб., что подтверждает платежное поручение №.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Доводы представителя истца о том, что (дата) между ответчиком и представителем истца ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, однако после подписания соглашения истцом были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения, что по мнению истца является основанием для признании соглашения недействительным, являются несостоятельными, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства в акте были отражены все повреждения автомобиля, который был подписан истцом. Согласно п. 5 соглашения стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты, указанной в п.2 соглашения суммы. Стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от (дата)

Ссылка представителя истца на то, что при заключении (дата) между АО ГСК «Югория» и представителем истца ФИО2 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 105 300 руб., в доверенности, выданной истцом представителю ФИО2 не содержится необходимых полномочий для заключения каких-либо соглашений со страховщиком, что является основанием для признании соглашения недействительным, суд судом не принимается в силу следующего. Согласно доверенности № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО7, ФИО2 от имени ФИО1 уполномочен, в том числе, быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех органах государственных, административных и муниципальных, страховых, экспертных, оценочных учреждениях и организациях, в любых предприятиях, учреждениях и организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в МФЦ, в ГИБДД, страховых компаниях и тд совершать за ФИО1 все действия и осуществлять все права, какие представлены законом потерпевшему при наступлении страхового случая, по заключенным договорам обязательного страхования. ФИО2 от имени ФИО1 предоставлено право быть его представителем в любой страховой компании, с правами: подавать и подписывать заявления, акты о страховом случае и другие необходимые документы, представленные страховой компанией для получения страховой выплаты; подавать от его имени необходимые сведения, справки и иные документы, требующие для возмещения ущерба, при наступлении страхового случая, участвовать в проведении независимой экспертизы по установлению размера, причиненного ущерба, подписывать необходимые документы при проведении экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, обжаловать действия страховщика во всех государственных, административных, судебных и иных органах, подавать жалобы и заявления во все инстанции не неправомерные действия страховщика, подписывать иные документы, следовательно ФИО2 от имени истца был уполномочен на заключение спорного соглашения.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в к эксперту «***» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, сумма необходимых затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа – 585389,50 руб., с учетом износа – 532987,50 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО1 от (дата) недействительным, взыскании с АО ГСК «Югория» суммы ущерба в размере 480 089,50 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 480 089,50 руб., суд положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение «Экспертиза и оценка» № от (дата), определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной «Экспертиза и оценка» в размере 585389,50 руб. и выплаченным АО ГСК «Югория» размером страхового возмещения в размере 105 300 руб., поскольку АО ГСК «Югория» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 480 089,50 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 502 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 480 089,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между ФИО1, в лице ФИО2, и АО ГСК «Югория» от (дата) недействительным, взыскании с АО ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 480 089,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.