УИД 28RS0

<

номер>-67

Дело 

<

номер>АП-3760/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.9,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсаций,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 на решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав пояснения представителя УФНС России по 

<

адрес> Ф.И.О.7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсаций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 

<

дата> состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по 

<

адрес>, занимала должность старшего государственного налогового инспектор отдела оказания государственных услуг. Место работы было согласовано по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>. 

<

дата> ей вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, со ссылкой на приказ УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О прекращении деятельности территориально - обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в Тамбовском муниципальном округе», которым ее уведомили об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей. Ей предложена должность старшего государственного налогового инспектора отдела оказания государственных услуг по адресу: 

<

адрес>. В связи с её отказом от предложенной должности служебные отношения с ней прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Приказом УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с служебный контракт был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Ф.И.О.1 просила суд признать незаконным приказ УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с о ее увольнении; обязать УФНС России по 

<

адрес> внести изменения в её трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с УФНС России по 

<

адрес> компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 406 191 руб.; признать её увольнение незаконным; обязать УФНС России по 

<

адрес> дату ее увольнения изменить на 

<

дата>; взыскать с УФНС России по 

<

адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053,46 рублей; обязать УФНС России по 

<

адрес> выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ей при увольнении, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно; взыскать с УФНС России по 

<

адрес> выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта, в связи с ее отказом от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 45 240,57 руб.; взыскать на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с УФНС России по 

<

адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 поддержала требования по доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика УФНС России по 

<

адрес> Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Ф.И.О.1 состояла в служебных отношениях с УФНС России по 

<

адрес>. Осуществляла трудовую деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оказания государственных услуг в территориально обособленном рабочем месте в 

<

адрес>. На основании приказа УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в Тамбовском муниципальном округе» в целях повышения эффективности работы налогового органа проведено перераспределение рабочих мест. 

<

дата> Ф.И.О.1 уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в УФНС России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей по занимаемой должности, денежного содержания и отдела, с чем истец не согласилась. На основании отказа приказом от 

<

дата> 

<

номер>л/с Ф.И.О.1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В результате перераспределения рабочих мест в Управлении фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала Ф.И.О.1, не произошло, упразднению Управление не подвергалось. Произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку Ф.И.О.1 отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, увольнение истца с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется. ФИО1 О.1 о том, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ссылка на судебную практику не могут быть приняты судом. Отдел оказания государственных услуг Управления, в котором работала Ф.И.О.1, свою деятельность не прекратил. При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом должно быть учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Истец в своем иске не привела обстоятельств и доказательств пережитых ей физических и (или) нравственных страданий.

Решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Признать увольнение Ф.И.О.1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 с 

<

дата>, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внести изменения в трудовую книжку Ф.И.О.1, изменив формулировку причины увольнения Ф.И.О.1 с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы, в связи с упразднением государственного органа, п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внести изменения в трудовую книжку Ф.И.О.1, изменив дату увольнения «

<

дата>» на «

<

дата>».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН 

<

номер> средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053,46 руб.; компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 406 191,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 717,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 499 962 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда руководителем УФНС России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части возложения на Управление обязанности внесения изменения в трудовую книжку Ф.И.О.1, изменения даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053,46 руб. Указано, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником связано с лишением работника возможности трудиться. В данном случае отстранения истца от работы не произошло. Кроме того, оплата вынужденного прогула рассматривается в контексте с восстановлением на работе. Истец заранее была уведомлена о прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места. При разрешении требования об изменении даты увольнения суд первой инстанции ошибочно руководствовался частями 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что взыскание с ответчика не только оплаты вынужденного прогула, но и иных компенсирующих выплат и материального ущерба в обжалуемом решении рассматривается в качестве санкции за неправомерные действия работодателя и носит карательный, а не восстановительный характер, что противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности и не обеспечивает баланса интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе руководителем УФНС России по 

<

адрес> Ф.И.О.2 указано, что в соответствии с частями 5, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен был принять решение не о признании увольнения незаконным, а о признании формулировки основания и (или) причины увольнения незаконным и, соответственно, о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным в части формулировки основания и (или) причины увольнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по 

<

адрес> Ф.И.О.7 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просила решение суда частично отменить.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 с 

<

дата> состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по 

<

адрес>, занимала должность старшего государственного налогового инспектор отдела оказания государственных услуг. Место работы было согласовано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Приказом УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> с целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по 

<

адрес> и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления постановлено: с 

<

дата> прекратить деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Ф.И.О.1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оказания государственных услуг Управления по адресу: 

<

адрес>.

В данном уведомлении имеется отметка о несогласии Ф.И.О.1 с изменениями служебного контракта.

Приказом УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с служебный контракт с Ф.И.О.1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

При увольнении Ф.И.О.1 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ф.И.О.1 инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 29, 33, 37, 73 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 81, 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, установил, что Ф.И.О.1 в связи с отказом от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, подлежала увольнению по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; учитывая незаконность увольнения Ф.И.О.1 по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением государственного органа; изменил дату увольнения с 

<

дата> на дату, предшествующую дню начала работы, на 

<

дата>; взыскал компенсацию, предусмотренную частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 406 191,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053,46 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 717,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав во взыскании выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 45 240,57 руб.

Решение суда в части изменения формулировки причины увольнения Ф.И.О.1, возложении на УФНС России по 

<

адрес> обязанности изменить формулировку причины ее увольнения, взыскании выплат, предусмотренных частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки решения в данной части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 22-П судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически имело место не изменение условий профессиональной служебной деятельности истца, влекущих изменение условий служебного контракта, в связи с изменением местонахождения рабочего места истца, а упразднение государственного органа – территориально-обособленного рабочего места УФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с этим решил, что служебный контракт подлежал расторжению ответчиком, а истец освобождению от замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части наличия оснований для увольнения работника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют различные способы восстановления нарушенных прав работника в зависимости, в том числе, от установления факта незаконного увольнения или же неверно примененной работодателем формулировки основания и (или) причины увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная статьей 31 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ процедура и порядок расторжения служебного контракта в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ в связи с упразднением государственного органа соблюдены ответчиком.

Расторжению служебного контракта с истцом предшествовало принятие приказа УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в Тамбовском муниципальном округе», законность которого сторонами не оспаривалась. Истец Ф.И.О.1 была своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена УФНС России по 

<

адрес> о предстоящем увольнении персонально и под роспись, ею было принято добровольное и обдуманное решение об отказе продолжать работу в Управлении по новому месту нахождения рабочего места, которое отражено в уведомлении соответствующей отметкой от 

<

дата>

Доказательств того, что предусмотренная статьей 31 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ процедура и порядок расторжения служебного контракта в связи с упразднением государственного органа нарушены, материалы дела не содержат, сторонами указанные доводы не приводились.

Таким образом, представляется очевидным, что выводы суда об увольнении истца в связи с прекращением деятельности ответчика в местности, отличной от нахождения самого Управления, и отказ от иной предложенной вакансии имеют законные основания, то есть по существу увольнение правомерно, при этом избранные работодателем основание и формулировка увольнения Ф.И.О.1 нельзя признать легитимными.

Вместе с тем, изменяя формулировку основания увольнения Ф.И.О.1 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), судом сделан вывод о незаконности по существу увольнения Ф.И.О.1 и о незаконности приказа УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата>

Однако правовых оснований для признания увольнения и в целом приказа об увольнении (освобождении от замещаемой должности) Ф.И.О.1 незаконными при рассмотрении настоящего дела по индивидуально-трудовому спору у суда первой инстанции не имелось.

Данные требования, с учетом положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению путем признания формулировки основания увольнения не соответствующей закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание установленный факт незаконного применения основания при увольнении Ф.И.О.1, выводы суда о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения, по существу, являются верными.

Изменяя дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы, суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и только по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения и только на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу части пятой статьи 394 Кодекса, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для изменения даты увольнения работника может являться только признание увольнения незаконным, признание формулировки основания и (или) причины увольнения незаконной имеет иные правовые последствия.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие оснований для увольнения истца и констатирован факт несоответствия закону лишь формулировки основания увольнения, следовательно, суд первой инстанции не вправе был взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула на основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменять дату увольнения, поскольку увольнение по существу является законным, в связи с чем решение суда в указанных частях подлежит отмене с принятием нового решения.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула послужила неправильная формулировка причины увольнения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата> N 482-О, положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

На указанные нормы закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась сторона ответчика, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу, свободному распоряжению своими способностями к труду.

Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Неверное установление обстоятельств и ошибочное толкование норм материального права привели к принятию неправомерного решения в указанной части, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов в обоснование незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца суммы выходного пособия, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в следующих частях:

признания незаконным увольнения Ф.И.О.1 по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

признания незаконным приказа Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 с 

<

дата>, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Изложить решение в измененных частях в следующей редакции:

Признать незаконной формулировку основания увольнения Ф.И.О.1 по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 с 

<

дата> в части указания формулировки основания увольнения - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О.1 (ИНН 

<

номер>) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением государственного органа.

Решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в следующих частях:

возложения на Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обязанности внести изменения в трудовую книжку Ф.И.О.1, изменив дату увольнения «

<

дата>» на «

<

дата>»,

взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в пользу Ф.И.О.1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053,46 руб.

Принять в отмененных частях по делу новое решение:

В удовлетворении иска Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>