Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Евдокимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 18.09.2017 года.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 18.09.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. С постановлением он не согласен. Схема к протоколу об административном правонарушении 02 АР № 983340 от 14.08.2017 года, выполненная вручную, не изучена судом досконально, схема составлена неверно. Схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на объекте: Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 120+000 – 130+000 в Республике Башкортостан, также не проанализирована судом и ей не дана надлежащая правовая оценка. Из схемы видно, что она выполнена подрядной организацией ООО «Дортрансстрой», заказчик ФКУ Упрдор «Приуралье», планируемый период работ указан с 23.07.2017 года – 25.10.2017 года. Данная схема создана в рамках договора подряда по ремонту указанной автомобильной дороги, а не самим органом, уполномоченным контролировать соблюдение ПДД на автодорогах – ГИБДД. На схеме стоит печать «ГИБДД – для административных протоколов» и стоит подпись, расшифровки данной подписи и звания человека, который поставил подпись, отсутствует. По схеме нельзя судить, надлежащим ли лицом она заверена. Также при оборе схемы видно, что она не соответствует реальной действительности. В случае, если на каком-то отрезке автодороги ведутся плановые ремонтные работы, в зоне проведения ремонтных работ должен располагаться знак 1.25 «Дорожные работы». Схема организации движения и ограждения места дорожных работ не соответствует действующим Правилам дорожного движения, так как знака 1.25 «Дорожные работы» и в день составления протокола 14.08.2017 года на отрезке дороги 120+000 км – 130+000 км автодороги Уфа – Оренбург дорожные работы не производились. Судом не проанализирована позиция ФИО2 и его защитников о том, что в видеозаписи, представленной ГИБДД, знак, запрещающий обгон, отсутствует, разметка дороги, которая бы запрещала выполнять обгон, также отсутствует. Видеозапись является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении суд указывает, что возражения ФИО2 расцениваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершённое правонарушение. Считает, что данная оценка является крайне субъективной. Суд первой инстанции субъективно отнёсся к рассмотрению дела, что подтверждается рассмотрением судом схемы организации движения и ограждения места дорожных работ, несмотря на то, что схема носит договорной характер, не заверена надлежащим образом уполномоченным на то лицом ГИБДД и не подтверждает наличие ремонтных работ на автодороге и надлежащее расположение знаков, которые на ней были указаны. В суде не заслушали и не затребовали объяснения подрядчика, который выполнял данную схему. Также судом проигнорированы ходатайства ФИО2, не вынесены и не получены мотивированные ответы. В связи с тем, что судом не проанализирована позиция ФИО2 и его защитников о том, что в видеозаписи, представленной ГИБДД, знак, запрещающий обгон, отсутствует, разметка дороги, которая бы запрещала выполнять обгон, также отсутствует, судом не проанализирована видеозапись и ей не дана правовая оценка относительно отсутствия знака «Обгон запрещён», им были сделаны скриншоты-фото указанного участка дороги, имеющиеся в свободном доступе на «гугл-карте» для граждан, подтверждающие его позицию и доказывающие отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги и отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 18.09.2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании заявил ходатайство об отводе составу суда. После вынесения судьёй определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе ФИО2, защитник Евдокимов А.С. зал судебного заседания покинули, отказавшись от дачи пояснений и дальнейшего участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» установлен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 14.08.2017 года в 10 часов 43 минуты на 123 км а/д Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством Мазда 3 госномер Т 168 УР/18, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 года 02 АР № 983340, составленным ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому ФИО2 14.08.2017 года в 10 часов 43 минуты на 123 км а/д Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством Мазда 3 госномер Т 168 УР/18, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- схемой к протоколу 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО4, из которой усматривается фиксация направления движения транспортного средства Мазда 3 и попутно двигающихся автомобилей, совершения транспортным средством Мазда 3 маневра «обгон», а также расположения дорожных знаков, в том числе, знака 3.20 «Обгон запрещён». Схема содержит запись «Схема составлена правильно ФИО2», а также ФИО2 проставлена подпись;

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 в 10 часов 43 минуты на 123 км а/д Уфа – Оренбург была замечена автомашина «Мазда-3» госномер Т 168 УР/18, водитель которой совершил обгон попутного ТС с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Остановив а/м Мазда-3, представившись водителю ФИО2, объяснили причину остановки. ФИО2 пояснил, что торопится, знак не видел и попросил выписать протокол. На основании полученных данных в отношении ФИО1 за умышленное нарушение п. 1.3 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт правонарушения ФИО2 не признал, составленную схему подтвердил. Видеозапись нарушения приложена к протоколу;

- видеозаписью «M2U00419 обгон мазда.MPG», содержащейся на цифровом носителе – диске «VS CD-R 6124 108 M A 23201», из которой усматривается, что на промежутке времени с 0 минут 7 секунд по 0 минут 24 секунды зафиксировано, что автомобиль, имеющий госномер Т 168 УР/18, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутно движущиеся транспортные средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что деяние ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что схема к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена неверно, судья находит несостоятельными.

Из схемы к протоколу 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО4, усматривается, что в ней зафиксировано направление движения транспортного средства Мазда 3 и попутно двигающихся автомобилей, совершение маневра «обгон», а также расположение дорожных знаков, в том числе, знака 3.20 «Обгон запрещён». Схема содержит запись «Схема составлена правильно ФИО2», а также ФИО2 проставлена подпись.

Оснований полагать указанный документ недостоверным, недопустимым судья не усматривает; схема согласуется с иными доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии знака 1.25 «Дорожные работы» не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 вменённого ему правонарушения, а также его виновности в совершении данного правонарушения.

Далее, довод жалобы ФИО2 о том, что в видеозаписи знак, запрещающий обгон, отсутствует, судья находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», расположенного на значительной удалённости от места расположения патрульного автомобиля, в котором установлен прибор, ведущий видеофиксацию правонарушения. Кроме того, данный знак действует по направлению к патрульному автомобилю, расположен лицевой стороной непосредственно навстречу к автомобилю ФИО2, который двигался по направлению к патрульному автомобилю, в силу чего данный знак объективно не мог быть зафиксирован на видеозаписи. Указанное обстоятельство также не может повлиять на вывод суда о совершении ФИО2 вменённого ему правонарушения, а также его виновности в совершении данного правонарушения, поскольку не опровергает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в месте, указанном на схеме к протоколу 02 АР983340 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй проигнорированы его ходатайства, не получен мотивированный ответ на все ходатайства, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашёл, из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные как самим ФИО2, так и его защитниками, разрешены мировым судьёй по существу, по всем ходатайствам мировым судьёй дан мотивированный ответ.

Далее, довод жалобы ФИО2 о том, что схема организации движения и ограждения места дорожных работ не заверена надлежащим образом уполномоченным на то лицом ГИБДД, судья находит обоснованным.

Так, на листе дела 8 имеется Схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на объекте: Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км120+000 - км130+000 в 

<

адрес> организация – ООО «Дортрансстрой»; на указанной схеме приведено расположение дорожных знаков.

Данная схема содержит печать ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> «Для административных протоколов», а также подпись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о том, что Схема организации движения и ограждения места дорожных работ, имеющуюся на листе дела 8, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данный документ не содержит данных лица, заверившего его своей подписью – фамилии, имени и отчества, звания и должности, а также не проставлена дата заверения, то есть указанный документ не заверен надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных административным органом в материалы дела доказательств судья находит достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого ему состава административного правонарушения, а также о его виновности в совершении данного правонарушения.

При этом приложенные ФИО2 к жалобе скриншоты судья находит не влияющими на верность выводов мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из анализа данных скриншотов невозможно установить, где, в какое время, кем и при каких обстоятельствах они произведены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой к протоколу 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью «M2U00419 обгон мазда.MPG», содержащейся на цифровом носителе – диске «VS CD-R 6124 108 M A 23201», установлен факт нарушения ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, судья находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Евдокимова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдокимова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Косарев А.С.