Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 14 июля 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

представителя истца – кредитного инспектора Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Ардатовская» ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2016 г., 

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Ардатовская» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив Касса взаимопомощи «Ардатовская» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 29.07.2016 г. между Кредитным потребительским кооперативом Касса взаимопомощи «Ардатовская» (далее по тексту - Истец, Заимодавец, Кооператив) и ФИО3 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 3083, по условиям которого последняя получила от истца заем на потребительские нужды в размере 150 000 руб., на срок 12 месяцев до 29.07.2017 г. и обязалась возвратить сумму выданного займа, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств, неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу, членские взносы на покрытие расходов Кооператива. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа 29.07.2016 г. между Кооперативом и ФИО2, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа №3083 от 29.07.2016 г.. Ответчиком были произведены платежи на сумму 18 044 руб. 88 коп. в счет погашения основной суммы займа (приходные кассовые ордера №12820, 15458), 8 794 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом (приходные кассовые ордера №12818, 15456), 4 221 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива (приходные кассовые ордера №12819, 15457), 88 руб. 88 коп в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (приходный кассовый ордер №15455). Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2017 г. составила 184 858 руб. 41 коп.. Требование о возврате займа и уплате процентов за пользование ответчиками проигнорировано. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженность по договору займа № 3083 от 29.07.2016 г. в размере 184 858 руб. 41 коп., из которых: 

- задолженность по возврату суммы займа в размере 131 955 руб. 12 коп.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 28 090 руб. 17 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 в размере 13 483 руб. 28 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 14,40% годовых от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.08.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 11 329 руб. 84коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 17 коп., по отправке претензионных писем в размере 264 руб. 17 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком и поручителями не погашена. Для того, что бы оформить займ в Кооперативе ФИО3 стала членом кооператива. Так как ФИО3 намеревалась получить займ в размере 150000 руб., ей необходимо было наличие трех поручителей. Это обязательные условия получения займа в размере 150000 руб. в кооперативе. Решение по заявлению пайщика ФИО3 о выдаче займа принималось по результатам проверки кредитных историй ее и трех предполагаемых поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО5. Поскольку кредитные истории у всех были хорошие, выдача займа была одобрена. Данного обстоятельства достаточно для принятия положительного решения о выдаче займа. Кооператив прямо заинтересован в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поэтому работники кооператива в заблуждение никого не вводят, при оформлении займа и поручительства, всем разъясняют условия, порядок и ответственность по договору займа. Поручителям всегда дополнительно разъясняется, что они несут солидарную ответственность с основным заемщиком по его заемным обязательствам. Поручители ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать по всем обязательствам заемщика ФИО3, в том числе и по оплате ее членских взносов на нужды Кооператива. Копии договоров поручительства были сложены в одну стопу с договором займа и в присутствии поручителей переданы заемщику ФИО3 для последующей передачи поручителям. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом, была извещены о месте и времени его проведения, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, из отчета об отслеживании почтового отправления на ее имя следует, что направленная по месту ее регистрации по месту жительства судебная повестка, выслана обратно отправителю с пометкой «Истек срок хранения».

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы настоящего гражданского дела содержат адрес места регистрации и проживания ФИО4: 

<

адрес>23 по которому направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Оснований, считать, что судебные извещения, направленные в адрес ФИО4 по адресу ее регистрации, возвращенные в суд по истечении срока хранения, не были ей вручены по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик извещалась путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Кооператив ненадлежащим образом проверил платежеспособность основного заемщика ФИО3 и не должен был выдавать ей займ. Кроме того, ей не выдали копию договора поручительства. Договор поручительства она подписывала, но полагает, что у нее нет обязанности по оплате чужих долгов, так как она является поручителем, а не заемщиком. Ее ежемесячный доход составляет 14000 руб., при этом, у нее самой имеются долговые обязательства по двум кредитам в другом банке, ежемесячный платеж по которым в сумме составляет около 5000 руб.. Просит суд учесть данные обстоятельства.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный потребительский кооператив Касса взаимопомощи «Ардатовская» является юридическим лицом, ИНН - - , ОГРН - - , расположено по адресу: 

<

...>.

29.07.2016 г. на основании письменного заявления ФИО3 был принята в члены КПК «КВ «Ардатовская», что подтверждается протоколом заседания Правления КПК «КВ «Ардатовская» от 29.07.2016 г. С Уставом и положением о членстве КПК «КВ «Ардатовская» ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и протоколе, уплачен обязательный паевой взнос в размере 400 руб..

29.07.2016 г. между кооперативом и пайщиком ФИО3 заключен договор займа № 3083 по условиям которого, кооператив предоставил ответчику заем на потребительские нужды в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев до 29.07.2017 г. (пункт 2), а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (пункт 4), неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена (пункт 12), членские взносы на покрытие расходов Кооператива (пункт 18). 

Свои обязательства кооператив перед ФИО3 исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 678 от 29.07.2016 г..

В качестве обеспечения возврата займа 29.07.2017 г. истец заключил договоры поручительства №883 с ФИО2, № 884 с ФИО4, №885 с ФИО5., являющиеся неотъемлемой частью договора займа. 

Согласно договорам поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать в солидарном порядке перед Кооперативом за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа №3083 от 29.07.2017 г. 

Ответчиком были произведены платежи на сумму 18 044 руб. 88 коп. в счет погашения основной суммы займа (приходные кассовые ордера №12820, 15458), 8 794 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом (приходные кассовые ордера №12818, 15456), 4 221 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива (приходные кассовые ордера №12819, 15457), 88 руб. 88 коп в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (приходный кассовый ордер №15455). 

Ответчик ФИО3 свои обязанности по возврату займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2017 г. составила 184 858 руб. 41 коп., из которых: 

- задолженность по возврату суммы займа в размере 131 955 руб. 12 коп.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 28 090 руб. 17 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 в размере 13 483 руб. 28 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 14,40% годовых от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.08.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 11 329 руб. 84коп.

Размер и расчет задолженности ответчиками не оспаривался, о чем указанно в представленных суду письменных заявлениях ответчиков ФИО3, ФИО5.

Ответчиком ФИО2 размер и расчет задолженности также не оспаривался, ее доводы сводятся к оспариванию самого факта наличия у нее обязанности как у поручителя отвечать по долговым обязательствам заемщика ФИО3.

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках возврата займа, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Касса взаимопомощи «Ардатовская» и ФИО3 основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Учитывая вышеизложенное, а также условия поручительства, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 об отсутствии у нее обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязанности по уплате членских взносов на нужды Кооператива.

14.02.2016 г. истцом в адрес заемщика ФИО3 направлено требование №08 о возврате суммы задолженности по договору займа не позднее 27.02.2016 г., которое осталось без исполнения.

В тот же день, истцом в адрес поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО5. были направлены требования №10, 09, 11 о возврате суммы задолженности по договору займа не позднее 27.02.2016 г., которые остались без исполнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по договору займа. 

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере 184 858 руб. 41 коп., согласно представленному расчету.

Доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащей проверке кооперативом платежеспособности заемщика ФИО3 и поручителей, а также о не вручении лично ей копии договора поручительства основаниями для освобождения ее от финансовых обязательств по договору займа с ФИО3 не являются.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о наличии у нее долговых обязательств по двум кредитам в другом банке, ежемесячный платеж по которым в сумме составляет почти третью часть от ее ежемесячного дохода, указанные обстоятельства основаниями для снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 14.06.2017 г., и по отправке претензионных писем в размере 264,40 руб., что подтверждается кассовым чеком №00974от 17.02.2017 г..

Указанные судебные расходы истца суд находит необходимыми для защиты истца своего права и подлежащими возмещению ответчиками. 

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 1 224 руб. 29 коп. с каждого (4 897 руб. 17 коп./4), соответственно судебные издержки по отправке претензионных писем составят по 66 руб. 10 коп. с каждого ( 264 руб. 40 коп./4). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Ардатовская» к ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Ардатовская» задолженность по договору займа № 3083 от 29 июля 2016 года размере 184 858 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка, из которых: 

- задолженность по возврату суммы займа в размере 131 955 руб. 12 коп.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 28 090 руб. 17 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 13 483 руб. 28 коп., а так же с 29.06.2017 г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 14,40% годовых от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.08.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 11 329 руб. 84коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Ардатовская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 29 копеек с каждого, расходы по оплате претензионных писем в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 10 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда 

Республика Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.