копия Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска -

ФИО1

Подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Омельчук Л.С, представившей ордер и удостоверение,

При секретаре Шериной М.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО25а ФИО26, родившегося 

<

данные изъяты>, освободившегося 12.05.2016г по отбытии срока,

в отношении которого 15.01.2017г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14.01.2017г., фактически 13.01.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,979 грамма, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в маршрутном автобусе № в районе остановки общественного транспорта «СПТУ - 56», расположенной по 

<

адрес>, незаконно путем продажи сбыл ФИО6, действующему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», бесцветный полимерный пакет, края которого собраны вместе и скручены в виде мешочка, с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, в сухом состоянии, которое согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,360 грамма.

ФИО23 (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО5, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, у неустановленного следствием лица приобрел вещество, содержащее наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,979 грамма, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 51 минуты сотрудниками ОНК ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО5 было обнаружено и изъято в левом кармане куртки сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, края которого собраны вместе и оплавленные, с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, в сухом виде, которое согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,619 грамма.

ФИО23 (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,619 грамма -отнесено к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО5 приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО5 свою вину по факту сбыта наркотического средств и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер несколько раз позвонил его знакомый ФИО24, предложил съездить к его (ФИО25а) знакомой, чтобы приобрести наркотическое средство – героин и употребить. До этого он (ФИО25) вместе с ФИО24 несколько раз употребляли вместе наркотики, которые в основном приобретал ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО25) отказался ехать вместе с ФИО24 за наркотиками. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему снова позвонил ФИО24 и спросил, будет ли он (ФИО25) употреблять синтетический наркотик - «соль». Он согласился.. Они встретились с ФИО24, который проживал с ним в одном доме по адресу 

<

адрес>, в одном подъезде. Они встретились на 3-м этаже. Часть наркотика, который принес ФИО24, они употребили вместе в подъезде, а часть он (ФИО25) унес домой, где употребил внутривенно. Потом они пошли в первый подъезд данного дома, где ФИО24 достал сверток с наркотическим средством за почтовыми ящиками и они с ФИО24 выкурили наркотическое средство через трубочку. После этого ФИО24 предложил приобрести героин у общих знакомых Юли и Вани, которые проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются наркозависимыми, могут помочь приобрести наркотики. ФИО24 сказал, что деньги у него есть. Он согласился. Они сели на автобус на остановке «Ателье проката», расположенной по 

<

адрес>, где сели на маршрутный автобус, в автобусе друг другу ничего не передавали. Перед тем как ехать ФИО25 созвонился с Юлией. Вышли они на остановке «Злобино», после чего вместе пошли к Юле домой. Он зашел к Юле в квартиру. ФИО24 она не пустила, сказала ждать на 4-ом этаже. Перед тем как зайти к Юле домой, ФИО24 достал из кармана 3000 рублей, из них ФИО24 передал 2000 рублей ему, а 1000 рублей оставил себе. Деньги, которые ему передал ФИО24, он передал в руки Юли, а Юля отдала деньги своему сожителю Ивану, который ушел. Через некоторое время ему на телефон позвонил Иван, который сказал, что на площадке находятся подозрительные лица, после чего Юля попросила их уйти. В тот день наркотики им Юля не продала. Он и ФИО24 ушли. Затем, он позвонил Ивану и спросил, принесет ли он им наркотики. Иван ответил, что наркотиков он не принесет, потому что рядом находятся сотрудники полиции, после этого связь прервалась. На улице их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где в служебном кабинете в присутствии понятых у него изъяли из левого кармана какую-то колбу-шар с порошкообразным веществом, как ему стало известно с наркотиками, а из другого кармана, какого точно не знает, достали 1000 рублей, которых ранее до его задержания у него не было. Наркотики, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра, ему также не принадлежат. Никаких наркотиков он ФИО24 не сбывал, к незаконному сбыту наркотических средств он отношения не имеет. Он полагает, что наркотики ему подложили сотрудники полиции, когда доставляли в отдел.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу:

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, в полном объеме, подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.45), исследованные судом, о том, что у него есть знакомый -ФИО5, с которым они проживают в одном доме и в одном подъезде. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО25ом они знакомы с детских лет, отношения нормальные, никаких конфликтов не было, долговых обязательств не имеется. Сотовый телефон ФИО25а - 89994453620. Примерно осенью 2016г. ему стало известно от знакомых, что ФИО25 употребляет наркотические средства, а в ноябре 2016г. он узнал, что ФИО25 реализовывает наркотическое вещество - героин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25, сказал, что у него есть героин, предложил приобрести, т.к. знал, что он (ФИО24) употребляет наркотики, договорились созвониться, но встретиться не удалось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он пришел в ОП №, и сообщил сотрудникам ОНК о том, что его знакомый ФИО5 занимается распространением наркотических средств, предложил ему приобрести у него наркотик- героин. Сотрудники ОНК предложили ему поучаствовать в ОРМ, приобрести у ФИО25а наркотическое средство. Он согласился, написав заявление, после чего его досмотрели, ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили, передали 1000руб. на приобретение наркотика у ФИО5 Указанные действия производили в присутствии понятых - двух молодых мужчин. Переданная ему денежная купюра была отксерокопирована. Затем, в присутствии сотрудников полиции он дозвонился до ФИО25а. спросил про наркотики, сказав, что у него есть 1000руб. на наркотики. ФИО25 ответил чтобы он подъезжал к нему на ост. общественного транспорта «Ателье проката» по 

<

адрес>. Он (ФИО24) пошел на данную остановку в назначенное время, где встретился с ФИО25ом, которому передал 1000руб., переданную ему для приобретения наркотических средств. ФИО25 сказал, что ему надо проехать к знакомым по делам, предложил съездить вместе с ним. ФИО24 согласился. Они сели в автобус №. Когда сидели в автобусе, то ФИО25 передал ему порошкообразное вещество в прозрачном полиэтиленовом пакете желтоватого цвета. Он (ФИО24) понял, что это героин. Затем они доехали до 

<

адрес>, где прошли к одному из домов, поднялись на один из верхних этажей. ФИО24 остался ждать ФИО25а в подъезде. ФИО25 зашел к своим знакомым. Подать условный знак сотрудникам полиции по телефону, как было обусловлено, он не смог, поскольку, у него разрядился сотовый телефон. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, которому он пояснил, почему не смог подать условный сигнал, сказав, что ФИО25 передал наркотическое средство. Через некоторое время вернулся ФИО25. Когда они вышли на улицу, то их задержали сотрудники полиции и в одном автомобиле их доставили в отдел полиции, где при понятых он выдал приобретенный у ФИО25а полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, который был упакован в бумажный пакет и опечатан. На пакете он и понятые расписались. По результатам всех произведенных с его участием процессуальных действий по подготовке и оформлению результатов проведения ОРМ, были составлены протоколы, с которым он и понятые ознакомились. По их содержанию замечаний не возникло, после чего поставили свои подписи.

До этого случая в начале декабря он приобретал у ФИО25а для личного употребления наркотическое средство - героин.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в ОП № обратился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщив, что его знакомый ФИО3, занимается распространением наркотического средства- героина, который предложил приобрести у него героин. ФИО24 дал свое согласие на сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению противозаконной деятельности ФИО25а, о чем собственноручно написал заявление, которое было им (Ю-вым) оформлено. По представленной фототеке ФИО24 уверенно указал на фотографию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО25а, постановление о проведении ОРМ было утверждено руководителем отдела полиции. В служебном кабинете в присутствии двух понятых он (ФИО34) произвел личный досмотр ФИО24, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, оформив соответствующий протокол. Затем ФИО24 передали деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств у ФИО25а в ходе ОРМ, оформив надлежащим образом процессуальное действие. Затем он (ФИО34) выходил из кабинета, когда вернулся обратно, то ему стало известно, что ФИО24 и ФИО25 созвонились и договорились о встрече с целью приобретения наркотиков, на остановке по 

<

адрес>, « Ателье проката». В оперативном сопровождении ОРМ с участием ФИО24 он (ФИО34) участия не принимал. После его завершения под контролем сотрудников полиции ОНК ОП №. ФИО24 и ФИО25 были доставлены в отдел полиции, где примерно в районе 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии о/у ФИО32 произвел личный досмотр ФИО5, у которого в разных карманах куртки были обнаружены денежные средства, номинал и серии которых совпадали с данными денежной купюрой, выданной ФИО24 для приобретения наркотика, а также порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете. Наркотическое вещество и денежная купюра были упакованы в соответствии с требованиями закона, опечатаны, на упаковке поставили подписи он и понятые. Им (Ю-вым) был составлен и оформлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний не поступило. ФИО25 категорически отказался расписываться на упаковке с деньгами и наркотическим средством и в протоколе. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который является сотрудником ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом, в котором он работает, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которого был выявлен гр. ФИО25, который занимался распространением наркотических средств и об этом имелась оперативная информация в отделе. Он сбыл закупщику ФИО24 наркотическое средство героин. Он (ФИО32) вместе с коллегой осуществлял наблюдение в ходе ОРМ, видели как ФИО24, после того как созвонился в его присутствии в служебном кабинете с ФИО25ом, договорился о продаже наркотика на 1000 руб., встретился с ФИО25ом на ост. «Ателье проката» и что- то передал ему, что именно видно не было. Он и сотрудник полиции ФИО25, наблюдали за ними из автомобиля и следовали за ними по ходу их перемещения. На авт. маршрута № ФИО25 и ФИО24 проехали в 

<

адрес>, где зашли в один из домов. Он (ФИО32) поднялся на этаж, где в подъезде находился ФИО24, который стоял один, и сообщил, что ФИО25 продал ему наркотическое средство, закуп состоялся. ФИО25 в этот момент ушел в квартиру к знакомым. Сигнал подать ФИО24 не смог, т.к. у него разрядился сотовый телефон. После этого он (ФИО32) вышел из подъезда, а ФИО24 остался в подъезде. Через некоторое время вышедшие на улицу ФИО25 и ФИО24 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в служебном кабинете ФИО24 при понятых добровольно выдал наркотическое средство - героин, которое ему продал ФИО25 за 1000 рублей, пояснил, что последний передал ему наркотическое средство когда они ехали в автобусе. Деньги он передал ФИО25у ранее, на остановке автобуса, сразу при встрече. Данное наркотическое средство, было упаковано, опечатано, где расписались понятые и ФИО24. Им (ФИО32) был произведен личный досмотр ФИО25а, у которого в разных карманах- куртки- в наружном и внутреннем. В них было обнаружено наркотическое средство порошкообразное в полиэтиленовом пакете и деньги 1000 руб. одной купюрой, ранее выданные ФИО24. Кроме того, у ФИО25а изъяли сотовый телефон в корпусе темного цвета. Протокол оформлял о\у ФИО34. Также у ФИО25а были отобраны смывы с рук. Он при этом присутствовал, которые направили на исследование. ФИО25 отказался расписываться во всех документах.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, являющегося о/у ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО32 об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ с участием ФИО24 в качестве закупщика, где он осуществлял оперативно- розыскное наблюдение вместе с о\у ФИО32 за ФИО25ом и ФИО24 и по результатам данных оперативных действий был задержан гр. ФИО25, в действиях которого усматривался состав преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые он сбыл ФИО24.

Когда они с о\у ФИО32 осуществляли оперативное наблюдение он (ФИО25) находился за рулем служебного автомобиля, видел как ФИО24 передал что- то ФИО25у на остановке общественного транспорта позже было установлено, что это были денежные средства, выданные для приобретения наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего обоснованность принятии решения о проведении проверочной закупки наркотических средств у гр. ФИО25а, на основании имеющейся в отношении него оперативной информации, оформленной в соответствии с имеющимися инструкциями, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился возле здания Отдела полиции № 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил присутствовать в качестве понятого, при добровольной выдаче наркотического средства. Он согласился, вместе они прошли в один из служебных кабинетов, расположенный в здании по 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина. Потом подошел второй понятой. Им разъяснили суть предстоящего мероприятия, их права и обязанности. Затем в их присутствии указанный мужчина, который представился как ФИО6 Он был одет в темную куртку и темные брюки, выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что наркотическое вещество - героин он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автобусе у ФИО5, в ходе проверочной закупки на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства. Данный пакет с веществом был упакован в конверт, опечатан печатью, где расписались он, второй понятой и ФИО24. По данному поводу был составлен протокол добровольной выдачи, который был подписан им и вторым понятым.

Потом, почти сразу же в его присутствии досмотрели другого незнакомого мужчину, по фамилии ФИО25. Второй понятой был тот же. В ходе личного досмотра у ФИО25а в разных кармах куртки нашли пакетик из полиэтилена с порошкообразным веществом желтоватого цвета и деньги одной купюрой в сумме 1000руб. Деньги нашли во внутреннем кармане. Также у ФИО25а изъяли сотовый телефон в корпусе темного цвета. Все изъятое (деньги и пакетик с веществом) упаковали в конверты, которые опечатали. На упаковке он и второй понятой расписались. ФИО25 не захотел расписываться. С протоколом досмотра, который составил сотрудник полиции, участвующие были ознакомлены, поставили под ним свои подписи. ФИО25 отказался ставить свою подпись в протоколе досмотра, отрицая принадлежность ему денег и обнаруженного пакетика с веществом.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут он находился недалеко от здания Отдела полиции №г. Красноярска по 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился, вместе они прошли в отдел полиции, где в одном из кабинетов находился незнакомый мужчина, который представился как ФИО6 Он был одет в темную одежду, куртку и брюки. Вторым понятым был также ранее незнакомый мужчина. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, суть проводимого мероприятия, о том, что будет проводиться досмотр ФИО6, у которого в ходе личного досмотра ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. Он (Слипец) и второй понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. После проведенного личного досмотра, сотрудник полиции, передал ФИО24 денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, сообщил, что данные денежные средства передаются для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номер данной купюры он и второй понятой сверили с серийным номером денежных средств записанных в протоколе и ксерокопией передаваемых денежных средств. Они совпадали. После чего он и второй понятой поставили свои подписи на ксерокопии денежных средств. С протоколами досмотра и передачи денежных средств они ознакомились, в них все было верно, замечаний по их содержанию не принесли.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается документальными и иными доказательствами по делу: 

Рапортами сотрудников ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, ФИО12, ФИО13 об обнаружении признаков составов преступлений в действиях ФИО5 от 13-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 19-21)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 18)

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 22)

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 23)

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25)

Протоколом личного досмотра ФИО6, давшему добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 26)

Протоколом осмотра и передачи денег ФИО6 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 27)

Протоколом добровольной выдачи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 выдал бесцветный полимерный пакет, края которого собраны вместе и скручены в виде мешочка, с порошкообразным веществом желтого цвета. (т. 1 л. д. 31)

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 32)

Протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом кармане куртки были обнаружены сотовый телефон «Digma» и полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В левом внутреннем кармане куртки была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, одной купюрой имеющая серию и номер ХС 1180960. (т. 1 л. д. 37)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были получены смывы с рук ФИО5 (т. 1 л. д. 81)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО6, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,360 грамма. 

На тампонах со смывами с рук ФИО5 содержится следовое количество, наркотических средств 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: пакет № с веществом массой 0,340 грамма (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.), содержащим наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, пакет № со смывами с рук ФИО5, со следовым количеством наркотических средств 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), пакет № с контрольным марлевым тампоном к смывам рук ФИО5 (т. 1 л. д. 90-92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является денежная купюра достоинством в 1000 рублей с серией и номером ХС 1180960. (т. 1 л. д. 96-97)

Протоколом и диском осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является сотовый телефон «Digma», в котором имеются соединения с абонентским номером ФИО6 (т. 1 л. д. 100-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: детализация с абонентского номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, в которой имеются соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО6 (т. 1 л.д. 115-116)

Протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5, в которой ФИО6 настаивает о приобретении наркотических средств у ФИО5 (т. 1 л. д. 62-64)

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО5, в которой оперуполномоченный ФИО12 подтвердил, что ФИО6 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и рассказал обстоятельства выдачи ФИО24 наркотического средства приобретенного у ФИО5 (т. 1 л. д. 65-70)

Протоколом очной ставки между ФИО34 и ФИО5, в которой оперуполномоченный ФИО34 подтвердил, что ФИО6 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и рассказал обстоятельства изъятия у ФИО5 наркотического средства и денежной купюры в сумме 1000 рублей. (т. 1 л. д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: детализация с абонентского номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6, в которой имеются соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО5 (т. 2 л.д. 16-21)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,619 грамма. 

На тампонах со смывами с рук ФИО5 содержится следовое количество, наркотических средств 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). (т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: пакет № с веществом массой 3,599 грамма (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.), содержащим наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеинсредство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, пакет № со смывами с рук ФИО5, со следовым количеством наркотических средств 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), пакет № с контрольным марлевым тампоном к смывам рук ФИО5 (т. 1 л. д. 90-92.)

Анализируя представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку, его вина в совершении данных преступлений подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, согласующихся между собой.

Показаниями гр. ФИО24, о том, что, зная, что ФИО25 реализует наркотическое средства – героин, ранее приобретавшего у него наркотическое вещество для личного употребления, 13.01.2017г. он созвонился с ФИО25ом, под контролем со стороны оперативных сотрудников ОНК ОП №, которым он сообщил о противоправной деятельности ФИО5, в рамках ОРМ, на выданные ему при понятых денежные средства приобрел у ФИО25а наркотическое средство – героин, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет, которое выдал при понятых, изложив обстоятельства приобретения. Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными стабильными, ФИО24 подтвердил на очной ставке с ФИО25ом и в судебном заседании, на них настоял. При этом причин для оговора со стороны ФИО24 судом не установлено.

Показания ФИО24 подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ОНК ОП №, по обстоятельствам подготовки, проведения и оформления ДД.ММ.ГГГГг. оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка», в ходе которой ФИО25 был задержан. У него при понятых при себе было обнаружено наркотическое средство – героин и денежные средства, в сумме 1000 руб. одной купюрой, номер и серии которой совпали с денежной купюрой, переданной закупщику ФИО24 для приобретения наркотического средства. Показания указанных лиц являются последовательными подробными, были подтверждены на очных ставках с ФИО25ом ( о\у ФИО32 и Ю-вым) и в судебном заседании.

Суд отвергает доводы подсудимого о незаконном и безосновательном проведении ОРМ по проверочной закупке у него наркотических средств, поскольку, судом установлено, что данное ОРМ, проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было надлежащим образом подготовлено с оформлением необходимым процессуальных документов, на основании Постановления о проведении проверочной закупки от 13.01.2017г., утвержденного компетентным лицом - и.о. начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» -ФИО14 ( приказ №л/с от 20.01.2017г. об исполнении им обязанностей начальника ОП № с 10.01.2017г. на период временной нетрудоспособности начальника отдела полиции ФИО15). 

В ходе производства по уголовному делу судом установлено, что основанием для проведения проверочной закупки в отношении гр. ФИО5 явилось наличие в ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» соответствующей оперативной информации, отраженной в документе с учетно - регистрационным номером 16С, не подлежащей оглашению в судебном заседании, согласно ФЗ «О государственной тайне», что подтверждается представленными суду ответами от 14.07.2017г. №, от 19.07.2017г. №.

Кроме того информация о причастности ФИО5 к незаконному распространению наркотических средств также была подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО24 и свидетелями по делу - оперативными сотрудниками ОНК ОП №.

Доводы ФИО5 о признании недопустимыми доказательствами документов, касающихся подготовки и оформления ОРМ «Проверочная закупка от 13.01.2017г.» судом были проверены. Согласно допрошенных на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО33, ФИО35, 13.01.2017г. они принимали участие при личном досмотре ранее незнакомого ФИО5, у которого в наружном кармане было изъято порошкообразное вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете, во внутреннем кармане была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., которые были упакованы, опечатаны, заверены их подписями. Также в их присутствии гр. ФИО24, до этого им незнакомый, добровольно выдал вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик героин, который он приобрел в маршрутном автобусе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 1000 руб. у гр. ФИО25а. Данное вещество было упаковано, опечатано, заверено подписями присутствующих лиц. По результатам проведенных процессуальных действий составлялись протоколы, с содержанием которых присутствующие ознакомились, поставили свои подписи. ФИО5 от подписи отказался. Понятые подтвердили принадлежность им подписей в протоколах личного досмотра и добровольной выдачи от 13.01.2017г. (т.1 л.д. 31,37), представленных на обозрение. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что с протоколам процессуальных действий они лично знакомились, внешний вид, упаковка, выданных и изъятых предметов и веществ, отражены в них верно, замечаний по содержанию протоколов у них не имелось. Суд находит убедительными пояснения понятого ФИО35 о том, что изменение показаний в части упаковки наркотического вещества, изъятого у ФИО25а, было связано с тем, что прошел достаточно длительный период времени с момента проведения указанного мероприятия, учитывая, что ранее он (ФИО35) несколько раз участвовал в качестве понятого в подобных мероприятиях по приглашению сотрудников полиции. Суд признает достоверными показания понятого ФИО10, который как в свободном рассказе, так и допрошенный повторно в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на следствии, о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО25а порошкообразное вещество, находилось в полиэтиленовом пакете, которые согласуются с показаниями второго понятого ФИО33, с документальным доказательствам (протоколом личного досмотра), с которым участвующие лица были ознакомлены, понятые ФИО35 и ФИО33 поставили под ними свои подписи, не принеся замечаний, а также с показаниями других свидетелей - ФИО27, проводивших процессуальное действие и оформлявших его документально.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу, выступавших в роли представителей общественности в ходе процессуальных действий по подготовке и оформлению результатов ОРМ – ФИО28 привлеченных сотрудниками ОНК ОП № к указанным мероприятиям в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им прав, учитывая, что ранее с лицами, в отношении которых производились указанные действия - ФИО29 и ФИО24, а также с сотрудниками полиции они знакомы не были, данные ими показания, в том числе о принадлежности им подписей в процессуальных документах, соответствуют и подтверждаются совокупностью других, в том числе документальных доказательств по делу, принимая во внимание, что участие некоторых из них ранее в подобных процессуальных мероприятиях не ставит под сомнение их объективность, независимость, не лишало их права на повторное участие. 

Несостоятельными находит суд утверждения подсудимого о том, что ФИО24 на момент проведения ОРМ и в ходе проведения с ним очной ставки находился в состоянии наркотического опьянения, что опровергается показаниям понятых ФИО30, следователя ФИО36, проводившей очную ставку, о том, что ФИО24 в ходе добровольной выдачи и входе проведения очной ставки вел себя адекватно, подробно и внятно изложил обстоятельства приобретения им наркотического вещества, его состояние сомнений не вызывало. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО5 о недопустимости доказательств по проведению и подготовке ОРМ, в том числе, по причине принадлежности подписей в процессуальных документах иным лицам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего факт своего участия вместе с ранее незнакомым вторым понятым – Ковальчуком, в присутствии которых, мужчине, представившемуся гр. ФИО24 после его досмотра, в ходе которого ничего не обнаружили, передали деньги в сумме 1000руб. одной купюрой, номер и серию которой, внесли в протокол, купюра была отксерокопирована, под указанными протоколами (т1 л.д.26,27), он и второй понятой Ковальчук собственноручно поставили с вои подписи, ознакомившись с их содержанием. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, согласующихся между собой, подтвержденных другими, в том числе документальными доказательствами по делу у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает нарушения закона, в связи с тем, что в отношении ФИО5 после его задержания был составлен протокол об административном задержании, принимая во внимание показания сотрудников ОНК ОП №, проводивших ОРМ, о том, что на момент доставления ФИО25а в ОП № не было установлено количество и вид наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра и реализованного ФИО24, направленного на исследование, принимая во внимание, что протокол об административном задержании № от 13.01.2017г. в отношении ФИО5 был составлен уполномоченным лицом – дежурным дежурной части ОП №, в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному ст. 6.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, с разъяснением ФИО5 его прав. 

Доводы ФИО5 о том, что защитник – адвокат ФИО4 не присутствовала при проведении очной ставки между ним и ФИО12, проведенной 09.03.2017г., чем были нарушены его права, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, справкой по информации из ИВС ПиО ОП № МУ МВД « Красноярское» от 29.06.2017г. № об участии адвоката Омельчук Л.С. в период с 13-25 по 14-50 час. в с\к № в следственном действии, проведенном следователем ФИО17 по делу ФИО5, наличием ордера адвоката в уголовном дела, подписями защитника- адвоката Омельчук Л.С. в протоколе указанной очной ставки (т.1 л.д. 65-70), которая с протоколом ознакомилась, замечаний по содержанию от нее не поступило.

Доводы ФИО5 о том, что наркотическое средство и денежная купюра были подброшены ему в автомобиле при доставлении после задержания в отдел полиции 13.01.2017г., что полученные от ФИО24 деньги в сумме 2000 руб. он передал своему знакомому по имени Иван на наркотики, которые последний должен был ему передать была проведена доследственная проверка, в ходе которой, доводы подсудимого ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении о\у ФИО12, ФИО13, ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1, п. п.. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 292, по ч.4 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе указанной проверки было установлено, что протокол личного досмотра ФИО5 от 13.01.2017г. был составлен сразу после проведения ОРМ « проверочная закупка» наркотических средств, весь этот период времени до проведения личного досмотра ФИО25 находился под присмотром оперативных сотрудником ОП № в служебном кабинете, указанные в протоколе данные: время, место, изъятые предметы и вещества, отражены точно и полно, в том числе в части суммы денежных средств, внешнего вида, изъятого вещества, и его упаковки. В последующем какие- либо исправления и изменения в протокол не вносились. Следователем в ходе проведенной проверки были допрошены понятые, оперативные сотрудники, сотрудники ИВС ОП №, проведен анализ материалов дела и полученной информации, в том числе, изложенной в представленных документах. Суд также принимает во внимание, показания свидетелей ФИО33 и ФИО35, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО25а, допрошенных в судебном заседании, подтвердившими показания, ранее данные ими на стадии следствия, о достоверности данных, изложенных в протоколе, в том числе, в части даты, времени составления протокола, суммы, изъятых денег, внешнего вида наркотического вещества и его упаковки, а также в части указания места, откуда были изъяты денежные средства и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что с протоколом личного досмотра ФИО25а они лично ознакомились, там все было изложено верно, замечаний у них не имелось. ФИО5 отказался от подписи в протоколе. Показания указанных лиц являются стабильными, последовательными, согласуются с документальными доказательствами по делу и с показаниями о\у, которые осуществлявши процессуальное мероприятие и оформление указанного протокола - ФИО32 и Ю-вым, подтвержденных ими на очных ставках с ФИО5, показаниями ФИО24 об обстоятельствах передачи им ФИО25у денежных средств в сумме 1000 руб., выданных для закупки наркотического средства- героина и получения от ФИО25а указанного наркотического средства, выданного впоследствии при понятых в ОП №. Свои показания, данные на следствии, свидетель ФИО24 подтвердил в ходе судебного разбирательства и на очной ставке с ФИО5 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы подсудимого ФИО5 о фальсификации смывов с рук, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2017г. и постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 14.01.2017г., которые в ходе судебного разбирательства и проведенной по делу по постановлению суда доследственной проверки подтверждения не нашли.

В ходе доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства проверялись утверждения подсудимого ФИО5 о том, что смывы с его рук отбирались в ночное время с 13.01.2017г. на 14.01.2017г., а не в 20 час. 15мин. 14.01.2017г., как отражено в протоколе (т.1 л.д.81) при этом расписаться в постановлении и в протоколе получении образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.80,81) ему не предлагалось, просил обратить внимание, что в протоколе отсутствует данные эксперта и его подпись. 

В ходе данной доследственной проверки и в ходе судебного следствия следователь ФИО19, а также о\у ФИО32, осуществлявший оперативное сопровождение данного следственного действия, подтвердили, что смывы с рука ФИО25а отбирал эксперт, дежуривший в указанное время в ОП №, согласно протокола 14.01.2017г. в 20 час. 15 мин. после чего образцы смывов были направлены на исследование. При этом ФИО5 от подписи в протоколе отказался и соответствующая запись об этом была сделана ею позднее. ФИО19 пояснила, что эксперт отбирал образцы смывов с рук ФИО25а, на основании заполненного ею задания на участие сотрудника ЭКЦ в процессуальном следственном действии. Согласно исследованного в ходе проверки и в судебном заседании задания на участие в процессуальном действии от 14.01.2017г., получение смывов с рук подозреваемого ФИО5 по уголовному делу № КУСП 1015 по ч.1 ст. 228.1УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства гр. ФИО24 было поручено эксперту ФИО20 Допрошенный в судебном заседании в ходе указанной проверки ФИО20, подтвердил факт отобрания им смывов у гр. ФИО25а, поскольку он дежурил в указанные сутки в ОП №, хотя не запомнил ФИО25а внешне, смывы с рук им были упакованы в бумажные конверты согласно требований закона, после чего переданы следователю ФИО19 Эксперт ФИО21, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что она производила экспертизу по данному уголовному делу, на основании постановления следователя, в ходе которой, ею исследовались представленные в нескольких пакетах порошкообразное вещество и марлевые тампоны со смывами. Поступившие на исследование пакеты были опечатаны, на них имелись сопроводительные надписи. На упаковке следов вскрытия не имелось, какие- либо повреждения на пакетах отсутствовали.

Таким образом, доводы ФИО5 о фальсификации доказательств были опровергнуты результатами проведенной доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства, поскольку факт отобрания смывов с рук ФИО5 на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела компетентным лицом- экспертом, имеющим соответствующие полномочия, согласно полученного от следователя письменного задания, принимая во внимание также, что подсудимым не оспаривается сам факт отобрания у него смывов с рук.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о фальсификации смывов с рук, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2017г. и постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 14.01.2017г. за отсутствием в действиях оперуполномоченных ОНК ОП № МВД России « Красноярское» ФИО34, ФИО25 и ФИО32, заместителя начальника ОП № ФИО19и эксперта отделения по обслуживанию 

<

адрес> ЭКО ОП № МВД России «Красноярское» ФИО20 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Оценивая изложенное, суд находит проверки, проведенные по доводам ФИО3 полными, объективными, а сделанные по их результатам выводы, верными и основанными на требованиях закона.

Суд считает, что протокол личного досмотра ФИО5(т.1 л.д.31) составлен и оформлен с соблюдением всех требований закона, не усматривает каких- либо нарушений процессуальных норм и прав ФИО5 в том, что в качестве правового основания проведения данного процессуального действия кроме указанных в нем: ст. 6 ФЗ РФ « Об оперативно- розыскной деятельности, п.16 ч.1 ст. 13 ФЗ « О полиции», также приведены статьи 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, учитывая, что ФИО5 был задержан первоначально на основании протокола об административном задержании № от 13.01.2017г. (т.2 л.д.46), до проведения исследования обнаруженного и изъятого у него вещества, при этом сотрудники ОП № ФИО34 и ФИО32 осуществляли процессуальное действие - личный досмотр и составление протокола в рамках предоставленных им полномочий (ст.13 ФЗ « О полиции), при наличии имеющихся законных оснований.

Не установлено оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании №, от 14.01.2017г. (т.1 л.д.41), по результатам исследования порошкообразного вещества, изъятого при личном досмотре ФИО5, поступившего в упаковке, не имеющий повреждений, направленного на исследование по сопроводительному документу о\у ФИО13, оформлявшим личный досмотр ФИО3

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено нарушений требований закона в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО5, оформлению документов по его подготовки и результатов проведения, в ходе предварительного расследования по делу, принимая во внимание показания эксперта ФИО21, данные в судебном заседании о том, что упаковка поступивших к ней на исследование веществ, в рамках проведения экспертизы материалов, веществ, на основании постановления следователя, была целой, не имела следов скрытия, пакеты были опечатаны в соответствии с установленными требованиями, имели пояснительные надписи, подписи понятых, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания всех, представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы материалов, веществ (физико - химической) № от 19.01.2017г. недопустимыми.

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что в детализации телефонных соединений с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, которым пользовался ФИО5 за период с 12.01.2017г. по 13.01. 2017г. с привязкой к базовым станциям указано Московское время, опровергнуто исследованной в судебном заседании информацией из компании сотовой связи YOТА ООО «Скател» от 23.08.2017г. № МСК \210817/1774, о том, что в представленной детализации звонков абонента указано местное время.

Проверяя доводы ФИО5, суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании ст. инженера ПАО « МТС» ФИО22 том, что место нахождения базовой станции МТС, указанное в детализации, на которую поступил сигнал от абонента, не свидетельствует о каком - то конкретном месте нахождения данного абонента. 

Суд считает, что представленные в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений, с номеров сотовых телефонов, которыми пользовался ФИО5, и с номера сотового телефона, которым пользовался ФИО24 (

<

***>), не ставят под сомнение и соответствуют установленным в ходе предварительного расследования, обстоятельствам совершения ФИО25ом инкриминируемых преступлений, в том числе, по факту сбыта наркотического средства гр. ФИО24 под контролем сотрудников ОНК ОП №, в части места, времени совершения преступления, а также обстоятельств и действий по подготовке ОРМ с участием ФИО24, полностью подтвержденных в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства и по результатам проведенных доследственных проверок не нашли подтверждения доводы ФИО5 о нарушении его прав и фальсификации доказательств в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, а также о признании доказательств по делу недопустимыми, поскольку, в ходе судебного разбирательства производства установлено, что документальные доказательства по уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактов нарушений закона при их получении не установлено по делу.

Суд находит представленные по делу доказательства, соответствующими принципам относимости и допустимости, учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, которые являются стабильными, последовательными, были подтверждены в судебном заседании, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат им, принимая во внимание, что причин для оговора ФИО5 с их стороны судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, отрицающего вину в совершении инкриминируемых преступлений об обстоятельствах происшедшего, поскольку, они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. В свою очередь показания свидетелей логичны, последовательны, устанавливают и подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Таким образом, суд находит полностью доказанностью вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений по обстоятельствам, установленным на стадии предварительного расследования, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, расценивает вышеуказанные доводы подсудимого, в том числе о допущенных нарушениях закона, как форму самозащиты с намерением уйти от ответственности за совершение тяжких преступлений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, давая им правовую оценку, суд находит доказанными как сами события преступлений, так и вину подсудимого в них.

Суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по факту реализации гр. ФИО24 наркотического средства массой 0,360 грамм по ч. 1 ст. 228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации незаконных действий подсудимого в отношении наркотического средства, массой 3,619 грамм необоснованно вмененный квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, суд, с учетом положений ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая психическое состояние ФИО5, принимая во внимание выводы заключения амбулаторной судебной психолого - психиатрической комплексной экспертизы №/д от 13.02.2017г., о том, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, проведенного компетентным специалистом, с использованием достаточного материала. Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и считает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии с о ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим ФИО5 наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: неофициальное занятие общественно - полезной деятельностью, состояние здоровья ФИО5, страдающего рядом тяжелых заболеваний, наличие постоянного места проживания, положительные характеризующие данные.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, с учетом характера, фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наличия опасного рецидива, суд, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5, возможно только в условиях изоляции от общества, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО5, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25а ФИО31, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 228.1УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2017г. по 11 декабря 2017г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакет № 1 с веществом массой 0,340 грамма (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.), содержащим наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин; пакет № 2 с веществом массой 3,599 грамма (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.), содержащим наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» - оставить там же на хранении до принятия решения по уголовному делу № 11701040039042472;

- пакет № 3 со смывами с рук ФИО5, со следовым количеством наркотических средств 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); пакет № 4 с контрольным марлевым тампоном к смывам рук ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, имеющей серию и номер ХС 1180960, возвращенные сотруднику ОНК ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО34 (т.1 л.д.. 99) - оставить в распоряжении указанного лица;

- сотовый телефон «Digma», хранящийся при выделенном уголовном деле № 11701040039042472 – вернуть матери ФИО5 - ФИО37

- Детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>;диск осмотра предметов, хранящиеся при уголовном деле - оставить по принадлежности до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с апелляционной жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова