К делу № 1-163/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., 

при секретарях Замотохиной Л.В., Батршиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 19:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома по 

<

адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, не имея при этом умысла на его убийство, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на снег, после чего в продолжение своего умысла, схватив лопату для уборки снега, и, используя её в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес один удар в область головы Потерпевший №1, тем самым причинив последнему своими умышленными и противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибленных ран волосистой части головы, сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмой в виде правосторонней эпидуральной гематомой, оскольчатого перелома правой теменной и затылочных костей. Данные телесные повреждения, за исключением кровоподтеков лица, по признаку опасности для жизни судебно-медицинским экспертом квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-61, л.д. 93-96) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 №1 пришли в гости к теще по 

<

адрес>. В гостях у тещи также был родной брат его супруги – Потерпевший №1, который пришел со своей семьей, а именно с супругой и детьми. В гостях они на всех выпили одну бутылку водки объемом 0,7 л. В этот же день, примерно в 18:00 час. к дому тещи приехал ФИО3 №2 со своей сожительницей Ш.А.Ч. Через некоторое время, он с женой, ФИО3 №2 и Ш.А.Ч. поехали к нему домой по 

<

адрес>. Потерпевший №1 со своей семьей собирался уезжать к себе домой.

Находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он и ФИО3 №2 стали употреблять спиртное. В какой-то момент, примерно в 18:40 час. в дом зашел Потерпевший №1, который обратился к ФИО3 №2 сказав, что у него заглохла машина и попросил помощи, а именно дернуть его автомобиль для того чтобы завести. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 зашел к нему домой, когда у него дома находятся гости, встал из-за стола и стал выталкивать Потерпевший №1 из дома. На крыльце попросил Потерпевший №1 уйти, и последний ушел со двора. Он, успокоившись, что Потерпевший №1 ушел, сам зашел обратно домой. Через пару минут услышал лай собаки во дворе и сразу понял, что Потерпевший №1 вернулся обратно. Выйдя на крыльцо, увидел Потерпевший №1, который хотел зайти в дом. Сказав ему: «Зачем ты вернулся, у меня же гости, иди домой!», он сразу же ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на снег. После чего, увидев, что Потерпевший №1 пытается встать, взял стоящую возле крыльца лопату для уборки снега и нанес один удар данной лопатой Потерпевший №1 в область головы. В этот момент из дома вышли ФИО3 №2 и ФИО3 №1. ФИО3 №2 спрашивал, что случилось, но он тому ничего пояснить не смог. После произошедшего, он зашел домой, сел на диван и ни с кем не разговаривал, так как очень сильно переживал. Пояснил, что Потерпевший №1 убивать не хотел, просто хотел, чтобы он ушел и больше не приходил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что из-за травмы головы уже толком не помнит всех событий, которые произошли в тот день.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон следует, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Курама, 

<

адрес>, вместе с женой и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту регистрации, а именно: 

<

адрес>, в гостях у мамы, вместе со своей семьей. В этот день в гости к маме также пришли его сестра ФИО3 №1 и ее муж ФИО1, с которыми он распил одну бутылку водки объемом 0,7 л. В этот же день, примерно в 18:30 час. к дому мамы подъехал ФИО3 №2 со своей супругой Ш.А.Ч., которые являются родственниками ФИО1, в связи с чем сам ФИО1 и его супруга стали собираться домой. Они все вместе вышли из дома на улицу. Он попытался завести свой автомобиль, но у него не получилось и только с помощью ФИО3 №2, который помог ему в этом, автомобиль был заведен. После чего. ФИО3 №2 со своей супругой и Б уехали к последним в гости. Его супруга села за руль автомобиля, однако не смогла тронуться и автомобиль заглох. Далее, он проводил свою семью до дома. а сам пошел пробовать завести автомобиль. Примерно с 18:30 час. по 19:00 час. этого же дня, он пришел по месту жительства ФИО1, так как знал, что ФИО3 №2 находится в доме последнего, для того чтобы еще раз попросить у него помощи. Зайдя в дом, там находились ФИО3 №2, его супруга и ФИО3 №1. В тот момент, когда он стал разговаривать с ФИО3 №2 с просьбой, чтобы последний помог ему завести автомобиль с «толкача», ФИО1 стал в резкой грубой форме выгонять его из дома, не дав поговорить с ФИО3 №2. В итоге ФИО1 вытолкал его из дома на крыльцо и в какой-то момент ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на снег и пытаясь встать почувствовал удар по голове каким-то твердым предметом, в результате чего потерял сознание. После чего он как-то дошел до своего дома, однако сам этого не помнит. В доме, его супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Позже со слов супруги ему стало известно, что он отказался от госпитализации, так как думал, что травма не серьезная. Через некоторое время к ним домой прибежала ФИО3 №1, которая увидев его состояние стала повторно вызывать скорую помощь. Так как ему становилось только хуже, ФИО3 №1 убедила ехать в больницу. В больнице была проведена операция на голову, так как у него имелась открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом правой теменной и затылочной костей. Через некоторое время от ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 ударил его лопатой по голове (л.д. 32-35). 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не желает ФИО1 строгого наказания, простил последнего.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, Ш.А.Ю., эксперта Ф.Д.Р. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, она в магазине «Малахит» д. Тунгатар встретила двоюродного брата своего мужа – ФИО3 №2. Которого вместе с его женой пригласила к себе в гости. Дома она накрыла стол и когда ФИО3 №2 с женой приехали, она с мужем, ФИО3 №2 и Шулейковская сели за стол и стали распивать спиртное. Ш.А.Ч. спиртное не употребляла. Во время застолья, когда на улице уже стемнело. К ним домой пришел её родной брат Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО3 №2 помочь ему завести автомобиль, но ФИО1 встал из-за стола и стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Поясняет, что у ФИО1 и Потерпевший №1 давние неприязненные отношения друг к другу. В итоге её муж и брат вышли во двор и вскоре она услышала, что между ними происходит ссора. Она вышла из дома и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а рядом с ним стоит Р.Р., она зашла обратно в дом и позвала ФИО3 №2 на помощь. Сам момент драки между мужем и братом не видела, как и не видела в руках у брата каких-либо предметов, поскольку находилась в шоковом состоянии. Точно помнит, что из головы Потерпевший №1 шла кровь. Она сразу же позвонила в скорую, так как Потерпевший №1 был без сознания. ФИО1 зашел домой, а она зашла следом за ним и спросила, что случилось? В ответ Р.Р. сказал, что ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего тот упал с крыльца. После чего она вышла из дома, но брата во дворе уже не было. Она побежала к нему домой и по пути встретила скорую помощь, сказав им, чтобы они ехали к дому Потерпевший №1, при этом показала направление. Когда она дошла до дома брата, ему уже оказывали помощь. От госпитализации Потерпевший №1 отказался и сотрудники скорой помощи уехали. Испугавшись за жизнь брата, она начала искать какую-нибудь машину, чтобы последнего отвезли в больницу, но не найдя, вновь вызвала скорую помощь, которая впоследствии отвезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Ш.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазине «Малахит» он встретился со своей снохой – ФИО3 №1, которая в ходе беседы пригласила его и А. в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час. он и А. приехали в д. Курама к дому № по 

<

адрес>, так как ФИО1 и его супруга ФИО3 №1 находились там в гостях у тещи Р.Р.. Когда они подъехали, ФИО1 и ФИО3 №1 вышли из дома, кроме них из дома также вышел Потерпевший №1 со своей семьей. Так как у Потерпевший №1 не получалось завести свой автомобиль, он помог последнему, после чего он со своей сожительницей и семьей Б поехали в гости к последним по 

<

адрес>, где все вместе сели за стол и стали употреблять спиртные напитки, общались. В какой-то момент в дом зашел Потерпевший №1, сказал, что у него заглохла машина и попросил помощи, а именно дернуть автомобиль и завести с «толкача», при этом вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и начал выгонять Потерпевший №1 из дома. Когда Потерпевший №1 и Р.Р. были на улице, он топил дома печь, и услышал, как они между собой ругаются. Затем он услышал крик, в дом забежала ФИО3 №1. которая попросила его выйти во двор дома. Выйдя во двор увидел, что возле крыльца лежит Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, рядом с ним стоял ФИО1 в руках у которого была лопата с деревянным черенком. На снегу он увидел следы борьбы, была ли кровь, не помнит, так как был пьяный. Когда забирал лопату у ФИО1, последний не сопротивлялся, а просто зашел в дом. Через некоторое время ФИО3 №1 позвонила в скорую помощь, и сказала, что вызовет сотрудников полиции, а ему и его сожительнице сказала ехать домой, что они и сделали. Перед тем как уехать, он зашел в дом, ФИО1 сидел, не разговаривал, держался за голову, переживал (л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Ю. (л.д. 48-51) следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 

В ходе предварительного следствия эксперт Ф.Д.Р. показал, что им по постановлению следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Пояснил, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, исключается, что данные телесные повреждения он мог получить при падении с высоты собственного роста с крыльца правой боковой поверхностью головы (л.д. 110-113). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, эксперта суд не усматривает. Признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, указанные лица, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району Х.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22:38 час. поступило т/с от медицинской сестры УЦГБ ФИО4, что к ним обратился Потерпевший №1, который был госпитализирован в трвматологическое отделение (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор дома по 

<

адрес>. В ходе которого обнаружена и изъята лопата для уборки снега с деревянным черенком (л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибленных ран волосистой части головы, сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней эпидуральной гематомой, оскольчатого перелома правой теменной и затылочных костей, которые по признаку опасности для жизни судебно-медицинским экспертом квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт делает выводы о том, что на поверхности лопаты каких-либо следов рук не обнаружено (л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена лопата для уборки снега с деревянным черенком и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении данной лопаты к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал где и как он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 97-101);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 102-109).

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимым в качестве оружия использовалась лопата с деревянным черенком.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Объяснение, данное ФИО1 (л.д. 10) до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, указанное в п. 5 справки к обвинительному заключению по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов