Судья ФИО3 Дело № 22-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Захаровой Е.Я., Дербышева В.В., Соколова А.П., Салахутдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и в его интересах адвоката Захаровой Е.Я., адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО8 и ФИО9, в интересах которых судебное решение не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 13 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, обращает внимание на то, что имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Считает, что следователем допущена волокита по делу. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены конкретными доказательствами. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО2 адвокат Захарова Е.Я., не соглашаясь с судебным решением, приводит в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Дербышев В.В. считает судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда об особой сложности уголовного дела, указывает, что следствием допущена неэффективная организация его расследования, которая не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями проведенных экспертиз обвиняемые были ознакомлены несвоевременно (спустя несколько месяцев), что свидетельствует о допущенной следствием волоките по делу. Суд не устранил противоречия, имеющиеся, по мнению автора жалобы, в заключении проведенной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что все следственные действия с участием обвиняемых были проведены на первоначальном этапе расследования. Считает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, поскольку обвиняемый до задержания имел место жительства в городе Иваново, а также место работы. Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и защитники жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалоб и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах доводам.

Уголовное дело, по которому следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, возбуждено 13 июня 2018 года по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО12 с признаками насильственной смерти по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1, ФИО2 задержаны 13 июня 2018 года. В качестве основания к задержанию каждого из подозреваемых протоколы содержат сведения о том, что очевидцы указали на них как на лиц, причастных к преступлению, в качестве мотива задержания ФИО1 – возможность лица скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в качестве мотива задержания ФИО2 – возможность лица скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

14 июня 2018 года ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

15 июня 2018 года судебными решениями в целях пресечения возможности со стороны ФИО1 скрыться от органа следствия, со стороны ФИО2 – скрыться от органа следствия и продолжить преступную деятельность, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия продлён уполномоченным лицом до 13 марта 2019 года.

Оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, на обстоятельства, подтверждающие особую сложность уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, фактов явной волокиты и неэффективности в ходе расследования уголовного дела суд не установил. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Доводы адвоката Дербышева В.В. о непроведении в настоящее время с участием обвиняемых следственных действий не свидетельствуют о неэффективности расследования, с учетом объема проведенных следственных действий.

Ссылки защитника ФИО1 на сроки назначения экспертных исследований, сроки ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, которые составляют не весь комплекс мероприятий, проводимых по делу, не подтверждают неэффективность предварительного расследования.

Апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается четверо обвиняемых, по делу проведен значительный объем следственных действий, в том числе дактилоскопическая экспертиза, ряд биологических, амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении каждого из обвиняемых. Указание адвоката Дербышева В.В. на решение суда апелляционной инстанции по другому делу не опровергает правильность обжалуемого решения.

Приведённые судом мотивы о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, а также невозможности избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Сведения о личности обвиняемых, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах – наличие у ФИО2 и ФИО1 постоянного места жительства, а также факт трудоустройства последнего, суд принимал во внимание. 

Вместе с тем, суд обоснованно сослался в судебном решении на то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на факты неоднократного привлечения обоих обвиняемых к административной ответственности, на отсутствие у них стабильного и легального источника дохода. 

Удостоверение замечаний на протокол судебного заседания с указанием места работы ФИО1, на которое указывает адвокат Дербышев В.В., не опровергает вывод суда об отсутствии у него стабильного заработка, принимая во внимание исследованные судом сведения о том, что в строительной организации он работал без трудоустройства и в настоящее время (согласно сведениям, сообщённым при задержании) временно не работает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что необходимость применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. 

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Вопреки суждениям защитника Дербышева В.В., проверка доказательств по уголовному делу, а также соответствия действий и процессуальных решений следователя требованиям процессуального закона производится судом не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемым действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционных жалобах доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Указание фамилии обвиняемого ФИО2 в первом абзаце 3 страницы является явной технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2018 года о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвокатов Захаровой Е.Я., Дербышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина