50RS0005-01-2021-001658-92

г.Дмитров Дело № 2-1468/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, прекращение долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, прекращение долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Представители КУМИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. ч. 1 - 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что подаренная ей доля в праве собственности на указанный жилое дом фактически представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением специалиста по строительству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что жилой 

<

адрес> по названному адресу является многоквартирным, а занимаемое истцом жилое помещение (

<

данные изъяты> долей) представляет собой квартиру.

Поскольку специалист по строительству является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, инвентаризационный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Право долевой собственности ФИО4 в размер 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, -ПРЕКРАТИТЬ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.