РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт 

<

данные изъяты>, Тарифам по Картам 

<

данные изъяты>, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> (далее также - Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 879 руб. 38 коп., из которых: 114 960 руб. 28 коп. основной долг, 18 019 руб. 10 коп. проценты, 900 руб. обслуживание карты, 12 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 59 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что расчет задолженности произведен банком неверно, поскольку денежные средства внесенные ею в счет погашения кредита на сумму 275 651 руб. 29 коп. не пошли в счет оплаты основного долга. Банк не выполнял свои обязательства по списанию и погашению части кредита, списывая только проценты, и выдав ей новый кредит на сумму 79 244 руб. 08 коп. Считает, что полная стоимость кредита 421 530 руб. 67 коп. рассчитана по процентной ставке 

<

данные изъяты>%, что не соответствует условиям заключенного договора о карте. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из требований разумности и справедливости, учитывая её материальное положение. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты>, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно информации по карте ФИО1 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану 

<

данные изъяты>- не превышающий 

<

данные изъяты>, согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования и получение дополнительных услуг не изъявляла.

ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом она в дату отражения первой расходной операции на счете не будет превышать 

<

данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером процентных ставок по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставил банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту в пределах 

<

данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом 

<

данные изъяты> по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 карту 

<

данные изъяты>, которую она получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ и активировала ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов 

<

данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты> и Тарифный план 

<

данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом гашение задолженности по основному долгу и процентам осуществлялось в размере значительно меньшем чем, выставляемые размеры ежемесячных минимальных платежей. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11), ответчик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по договору. 

Согласно Тарифного плана 

<

данные изъяты> установлены плата за выпуск основной карты 

<

данные изъяты>, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями 

<

данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат и комиссий, платежей – 

<

данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 

<

данные изъяты>% (минимум 

<

данные изъяты>.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 

<

данные изъяты>% (минимум 

<

данные изъяты>.), за счет кредита – 

<

данные изъяты> % (минимум 

<

данные изъяты>); плата за направление клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 

<

данные изъяты>. 

Минимальный платеж – 

<

данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 

<

данные изъяты>, 3-й раз подряд – 

<

данные изъяты>., 4-й раз подряд – 

<

данные изъяты>; льготный период кредитования до 

<

данные изъяты> дней. 

Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств суду не представлено.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность о оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей ( ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ). 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Договором о карте обязанностей, выразившихся в несвоевременном возврате основного долга и процентов в рамках договора о Карте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 879 руб. 38 коп., из которых: 114 960 руб. 28 коп. основной долг, 18 019 руб. 10 коп. проценты, 900 руб. обслуживание карты, 12 000 руб. неустойка, предоставленный АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на материалах дела, условиях заключенного между сторонами договора. 

Что касается, расчета определения задолженности по возврату основного долга, составленного ФИО1, то он представляет собой математическую разницу между суммой перечисленных на карту банком денежных средств и внесенных на карту истцом денежных средств без учета оплаты начисленных процентов, а также порядка и срока внесения платежей и штрафных санкций, что противоречит условиям договора сторон (раздел 6 условий предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты>), а также произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера аннуитетных платежей (согласно представленной информации по кредиту), тогда как банком ко взысканию с ответчика предъявлен долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не принимается судом для определения размера его задолженности перед банком. Таким образом, суд находит несостоятельными, контррасчет, произведенный ответчиком, как не основанный на индивидуальных условиях заключенного договора о карте, в связи с чем, доводы ответчика не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ. 

В то же время, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки 12 000 руб., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте №.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 12 000 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 136 879 руб. 38 коп.

Иные доводы ответчика, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 120 руб. 81 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 117 руб. 59 коп., (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 136 879 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков